8 C 375/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 36 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 4 440 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 961,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 334,96 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 a od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 1 560 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá o částku 13 320 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 913,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 017,15 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 16 557,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 557,51 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 a od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 8 377,51 Kč.

V. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 6 700 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 950,59 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 332,66 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5 159,93 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 159,93 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku ve výši 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 8 660 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a za dobu do 6. 12. 2019 v kapitalizované výši 3 961,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a za dobu do 6. 12. 2019 v kapitalizované výši 1 334,96 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 21 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 913,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 017,15 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 16 557,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 557,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Nakonec se domáhala zaplacení částky 6 700 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 950,59 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 332,66 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 159,93 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 159,93 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], dne [datum] smlouvu o půjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 840 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku 10 440 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zaplatila pouze částku 1 780 Kč a dluží částku 8 660 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 2 660 Kč. Dne [datum] byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 2 520 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku 31 320 Kč se zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 9. 12. 2016. Žalovaná uhradila pouze částku 9 820 Kč a dluží částku 21 500 Kč, která sestává z dlužné jistiny 16 557,51 Kč a poplatků 4 942,49 Kč. Dne [datum] byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku 17 400 Kč se zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 30. 9. 2016. Žalovaná uhradila pouze částku 10 700 Kč a dluží částku 6 700 Kč, která sestává z dlužné jistiny 5 159,93 Kč a poplatků 1 504,7 Kč. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o půjčce ze dne [datum], [datum] a [datum], zákaznických karet žalované, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], výzvy k úhradě z [datum] včetně podacího lístku, byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum], [datum] a [datum] tři smlouvy nazvané smlouva o půjčce, dle které [právnická osoba] na základě první z nich poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Na základě druhé z nich poskytla tato společnost žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 2 520 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 600 a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč, v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Na základě třetí z nich poskytla tato společnost žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná byla v roce 2015 a 2016 invalidní důchodkyně a výše invalidního důchodu činila od 6 127 Kč do 6 354 Kč měsíčně. Kromě toho pobírala dávky státní podpory ve výši 3 818 Kč až 3 873 Kč měsíčně a navíc měla dosahovat dalších, blíže neurčených příjmů ve výši 6 000 Kč až 7 500 Kč měsíčně, které nebyly nijak ověřeny. Celkové výdaje měly činit k 21.8.2015 13 450 Kč měsíčně, ke dni 30.10.2015 13 800 až 14 800 Kč měsíčně a k 26.1.2016 činily 16 150 Kč měsíčně na což měl vliv růst splátek dalších úvěrů. Dopisem ze dne [datum] jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10-ti dnů po obdržení dopisu, který byl odeslán [datum]. Předžalobní upomínka byla vyhotovena [datum].

4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta třikrát peněžní částka, a to ve výši 10 000 Kč, 18 000 Kč a 6 000 Kč ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětné smlouvy o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2387 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 9 tohoto zákona.

5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

6. Výše uvedené ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje uvedené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumal její právní předchůdce schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na majetkové, rodinné a pracovní poměry žalované, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty, avšak soudu nebyl předložen žádný důkaz, který by prokazoval tvrzení o ověřování těchto údajů. Ze zákaznických karet žalované bylo zjištěno, že bylo vycházeno z invalidního důchodu ve výši maximálně 6 314 Kč měsíčně ze sociálních dávek státní podpory v rozsahu od 3 818 Kč po 3 873 Kč měsíčně a blíže nespecifikovaných a neověřených dalších měsíčních příjmů ve výši 6 500 až 7 500 Kč. Při porovnání pravidelných měsíčních příjmů žalované, s odhlédnutím od neověřených ostatních příjmů, s měsíčními výdaji je nutno konstatovat, že žalovaná není schopna jakýkoliv úvěr splácet, kdy navíc stát jí pro její nedobrou sociální situaci přispívá na bydlení. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením obou smluv zkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností žalované úvěr splácet a vyvození důsledků z něj, vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil svou povinnost posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto jsou všechny tři smlouvy o zápůjčce, ze dne [datum], [datum] i [datum] neplatné.

7. S ohledem na tuto neplatnost smluv si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná dosud vrátila částku 1 780 Kč, a proto je povinna žalobkyni zaplatit částku 4 220 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] jí byla poskytnuta částka 18 000 Kč a vrátila 9 820 Kč, proto je povinna žalobkyni zaplatit 8 180 Kč. Žalovaná byl vyzvána k vrácení poskytnutých částek dopisem ze dne [datum], který jí byl doručován [datum] prostřednictvím České pošty, s.p.. Při řádném doručování by se proto zásilka dostala do dispozice žalované nejpozději 10.1.2020 a desetidenní lhůta k vrácení poskytnutého úvěru uplynula 20.1.2020. Žalovaná se proto dostala do prodlení s vrácením obou částek dne 21.1.2020 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužných částek ve výši 8,05 % ročně od 21.1.2020 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a III,) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. A IV.). Dle smlouvy ze dne [datum] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a vráceno bylo 10 700 Kč. Žalovaná tudíž z titulu této neplatné smlouvy žalobkyni nedluží nic a proto byla v této části žaloba zamítnuta zcela (výrok V.).

8. Protože žalované, která byla ve sporu úspěšnější, prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 1 616 Kč, byla žalobkyně vyzvána k doplatku soudního poplatku ve výši 404 Kč.