8 C 39/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 269 888,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 206 850,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 2. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 63 037,79 Kč, úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 269 888,20 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 269 888,20 Kč od 2. 7. 2021 do 16. 2. 2022 a od 17. 2. 2022 z částky 63 037,79 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 269 888,20 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o úrok ve výši 13,9 % ročně a poplatky dle platného ceníku splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Svůj závazek však žalovaný nedodržel, dostal se do prodlení s hrazením splátek a v souladu se smluvním ujednáním [právnická osoba] prohlásila dne 28. 4. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný proto s ohledem na uvedené dluží částku 269 888,20 Kč včetně výše uvedeného příslušenství. [právnická osoba] postoupila tuto pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s. a tato společnost postoupila tutéž pohledávku žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdil, že nejméně od roku 2007 trpí vážnou duševní poruchou [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož je prakticky od podzimu 2015 kontinuálně hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec], kde mu byla od ledna 2016 nařízena ústavní výchova. S ohledem na tento zdravotní stav nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání ani pokud uzavíral smlouvu o úvěru, tak jak žalobkyně uvádí v návrhu, neboť dle znaleckého posudku vypracovaného znalkyní z odvětví psychiatrie pro řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, duševní porucha žalovaného snižuje jeho schopnost samostatně nakládat s finančními prostředky a tento je schopen nakládat s těmito prostředky pouze omezeně do výše 700 Kč. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům kupní, darovací a jiné smlouvy. Opatrovníkovi žalovaného pak není jasné, zda žalovaný svůj dluh splácel případně v jakých splátkách a jak žalobkyně dospěla k částce 269 888,20 Kč.

3. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (původně [spisová značka]) bylo zjištěno, že duševní stav žalovaného byl vyšetřován v řízení o způsobilosti k právním úkonům již v roce 2007. Znalkyně z odvětví psychiatrie [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve svém posudku ze dne [datum] uvedla, že žalovaný trpí vážnou duševní poruchou – plíživě se rozvíjející [anonymizována dvě slova], která ve své akutní fázi negativně ovlivňuje všechny psychické funkce, tedy i volní a rozpoznávací schopnosti jednání, kdy volní projevy jednání jsou oslabené, a žalovaný není schopen racionálních rozhodnutí. V době vyhotovení tohoto znaleckého posudku byla tato duševní porucha u žalovaného poprvé diagnostikována znaleckým vyšetřením, a proto nebylo možno zodpovědět, zda choroba je jen přechodného rázu. Ve své výpovědi před dožádaným soudem dne [datum] znalkyně vypověděla, že léčbou se nepodařilo u žalovaného dosáhnout ani uspokojivé remise, jeho nemoc je již léčebně neovlivnitelná a žalovaný si pro svou duševní poruchu není schopen zajistit uspokojování životních potřeb, není schopen hospodařit s finančními prostředky v žádném rozsahu. Pro zpětvzetí návrhu o omezení způsobilosti žalovaného ze strany navrhovatele, tj. jeho otce, bylo řízení o způsobilost k právním úkonům zastaveno. V roce 2021 byl podán nový návrh na omezení svéprávnosti žalovaného a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyhotovila dne [datum] nový znalecký posudek, ve kterém konstatovala, že u žalovaného byla v roce 2007 diagnostikována [anonymizováno]. V současné době je žalovaný ve svém 19 pobytu v Psychiatrické nemocnici v [obec], kde od roku 2016 vykonává ústavní psychiatrickou léčbu, kterou přerušuje opakovanými útěky. Jeho duševní porucha neomezuje žalovaného v jeho schopnosti jednat v běžných záležitostech denního života a nesnižuje jeho schopnost pečovat o svou osobu. Žalovaný však není schopen porozumět důsledkům kupní, darovací a jiné smlouvy, není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a jeho schopnost samostatně nakládat s finančními prostředky je omezena do výše 700 Kč. Tato duševní porucha podstatně snižuje schopnost žalovaného racionálně se rozhodovat a žalovaný není schopen pořizovat si majetek. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti tak, že není způsobilý činit právní jednání, jejíž předmětem je plnění přesahující částku 500 Kč a jeho opatrovníkem byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného].

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne 27. 3. 2021, oznámení o splatnosti dluhu ze dne 28. 4. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2021 a 10. 8. 2021 a výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 8. 2021 včetně poštovního podacího archu zjistil soud, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, dle které úvěrující poskytnul žalovanému úvěr v celkové výši 250 000 Kč, z čehož na splacení předchozího úvěru poskytnutého [právnická osoba], č. úvěrového účtu [bankovní účet] bude určeno ke splacení 149 849 Kč a zbývající prostředky úvěru byly poskytnuty přímo žalovanému. Žalovaný se zavázal splatit úvěr navýšený o úrokovou sazbu ve výši 13,90 % ročně a příslušné poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 131 Kč, nejpozději do 12. 7. 2028, počínaje 12. 8. 2019. Výzvou ze dne 27. 3. 2021 byl žalovaný vyzván úvěrovaným k úhradě dluhu ve výši 13 364 Kč dne 28. 4. 2021 a dne 28. 4. 2021 [právnická osoba] rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, neboť přes předchozí upomínku nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu a ke dni 28. 4. 2021 proto dluží žalovaný částku 270 699 Kč. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že postoupila svoji pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] [právnická osoba] a.s. a dopisem ze dne 10. 8. 2021 oznámila [právnická osoba] a.s. žalovanému, že tutéž pohledávku postoupila žalobkyni. Ve smlouvě o úvěru je uvedena doručovací adresa žalovaného [příjmení], [ulice a číslo] a na tutéž adresu byly žalovanému doručovány výzvy a oznámení o postoupení pohledávek. Výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby byla žalovanému doručována dopisem ze dne 10. 8. 2021 na adresu [obec] [číslo].

5. Z listiny nazvané stav úvěru v minulosti (čl. 28) zjistil soud, že žalovaný měl splatit na úvěr ve výši 250 000 Kč částku 37 864,90 Kč, z poskytnutého úvěru částka 101 634,90 Kč byla dne 2. 7. 2019 zaslána na účet č. [bankovní účet] a částka 148 365,10 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. 6. [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum], smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně výpisu z úvěrového účtu a smlouvy o úvěru [číslo] včetně výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako úvěrovaný uzavřela s žalovaným jako úvěrujícím dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní částka 80 000 Kč, na jeho účet [číslo]. Žalovaný na tento úvěr splatil 5 110 Kč. Následně uzavřel žalovaný se stejným úvěrujícím smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč a to tak, že částka 75 994,47 Kč byla použita na splacení zůstatku úvěru [číslo] zbývající částka 74 005,53 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný na tento úvěr splatil celkem 4 702 Kč a zbývající zůstatek ve výši 148 365,10 Kč byl splacen z úvěru [číslo].

7. Po zhodnocení výsledku provedeného dokazování vzal soud za prokázány skutkový stav, dle kterého byla u žalovaného v roce 2007 diagnostikována duševní porucha, a to [anonymizována dvě slova], v důsledku které byly sníženy volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného i jeho schopnost přiměřeně uspokojovat své potřeby. V roce 2008 konstatovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, že žalovaný v důsledku této choroby není schopen účelně vyřizovat své záležitosti a není schopen hospodařit s finančními prostředky, přičemž u něho hrozí iracionální chování s možností přivodit si újmu. Dle znaleckého posudku stejné znalkyně ze dne [datum] je žalovaný od podzimu 2015 prakticky kontinuálně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [obec] ([adresa žalovaného]), kdy však pobyt přerušoval útěky, i když mu byla v lednu 2016 nařízena ústavní ochranná psychiatrická léčba. Ani dlouhodobou psychiatrickou hospitalizací nedošlo k přiměřené kompenzaci jeho duševní poruchy a žalovaný není nadále schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy a není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky, kdy jeho schopnost s tímto nakládáním je omezena pouze do výše 700 Kč Duševní porucha ovlivňuje podstatným způsobem jeho schopnost právně jednat, kdy právním jednáním mu hrozí závažná újma. Rozsudkem ze dne [datum] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit právní jednání, jejímž předmětem je plnění přesahující částku 500 Kč. Dne [datum] žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný z tohoto úvěru splatil 5 110 Kč a zbývající část nesplaceného úvěru (včetně úroku) ve výši 75 994,47 Kč byla splacena z dalšího úvěru poskytnutého žalovanému [právnická osoba] [číslo]. Na základě této další úvěrové smlouvy ze dne [datum] mu byla poskytnuta částka 150 000 Kč, která byla zčásti (jak je výše uvedeno) použita na splacení předchozího úvěru a zbývající částka 74 005,53 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného. Na tento úvěr žalovaný uhradil 4 702 Kč a následně uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] další úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Z tohoto úvěru bylo 148 365,10 Kč použito na splacení zůstatku úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] zbývající částka 101 634,90 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného. Na tento úvěr žalovaný splatil dle tvrzení žalobkyně 38 978,02 Kč. Protože zbývající splátky řádně nesplácel, [právnická osoba] v souladu se smluvním ujednáním dne 28. 4. 2021 rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, který k tomuto datu činil 270 699 Kč. Tuto svoji pohledávku následně postoupila [právnická osoba] a.s. a tato společnost stejnou pohledávku postoupila žalobkyni, což bylo v obou případech žalovanému písemně oznámeno na adresu [adresa žalovaného] (adresa Psychiatrické nemocnice [obec]). Žalovaný na tento úvěr již neuhradil ničeho přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.

8. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Z výše uvedeného skutkového stavu, zejména ze zjištění ze čtených znaleckých posudků vyplývá, že žalovaný již od roku 2007 trpí duševní poruchou, která jej činí neschopným právně jednat, tedy uzavírat jakékoliv smlouvy s plněním převyšujícím 700 Kč. Tato duševní porucha je neléčitelná, je trvalého rázu a touto duševní poruchou žalovaný trpěl i ke dni [datum], kdy uzavíral s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Dle výše citovaného ustanovení § 581 občanského zákoníku je proto tato smlouva o úvěru absolutně neplatná, neboť šlo o právní jednání žalovaného jednající v duševní poruše a ze stejných důvodů je absolutně neplatná. Neplatná jsou tedy veškerá ujednání obsažená ve smlouvě o úvěru a žalobkyně není oprávněna domáhat se plnění z neplatné smlouvy. Žalobkyně, které byla pohledávka z této smlouvy za žalovaným postoupena má však právo po žalovaném požadovat, aby jí vydal, co z neplatné smlouvy získal, stejně jako žalovaný po žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2993 občanského zákoníku. Z výše uvedených sdělení [právnická osoba] včetně výpisu z úvěrových účtů učinil soud závěr, že žalovaný získal na základě této neplatné smlouvy po započtení jím uhrazených splátek 206 850,41 Kč, kteroužto částku je povinen žalobkyni vrátit. Při stanovení této částky vycházel soud ze skutečnosti, že část poskytnutého úvěru ve výši 148 365,10 Kč byla použita na splacení předchozího úvěru (v původní výši 150 000 Kč), poskytnutého dle smlouvy [číslo] přičemž z tohoto předchozího úvěru získal žalovaný pro svou potřebu 74 005,53 Kč a zbývající část tohoto úvěru byla poskytnuta na úhradu dalšího v pořadí prvního úvěru ve výši 80 000 Kč, poskytnutého dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi stejnými smluvními stranami č. [bankovní účet], který byl žalobkyní poskytnut ve výši 80 000 Kč. I tyto úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné neboť i tyto smlouvy žalovaný v roce 2019 uzavíral v duševní poruše, pro kterou nebyl schopen rozpoznat její důsledky. Pro závěr soudu jakou částku žalovaný z neplatné smlouvy [číslo] získal pro sebe, tedy jaký měl majetkový prospěch z této neplatné smlouvy je nutno přihlédnout i k tomu, co pro sebe žalovaný získal z předchozích neplatných úvěrových smluv, uzavřených se stejným úvěrujícím, protože (kromě první z nich) byly úvěry částečně použity na splacení zůstatků úvěrů z přechozích neplatných smluv. Soud pro toto zjištění proto sečetl, kolik žalovaný získal z výše uvedených tří neplatných smluv pro sebe a dospěl k částce 255 640,43 Kč (80 000 Kč + 74 005,53 Kč + 101 634,90 Kč) a od tohoto součtu odečetl částku 5 110 Kč, kterou uhradil na první úvěr ze dne [datum], částku 4 702 Kč, kterou uhradil na druhý úvěr ze dne [datum] a částku 38 978,02 Kč, kterou uhradil na úvěr ze dne [datum]. Rozdíl mezi takto získanými prostředky a uhrazenými prostředky činí 206 850,41 Kč, kteroužto částku je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Při stanovení doby, kdy se žalovaný dostal do prodlení s vydáním této částky, přihlížel soud ke skutečnosti, že žalovaný s ohledem na svoji duševní poruchu nebyl schopen rozpoznat ani význam výzev žalobkyně, a proto soud vycházel z toho, že až doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného zakládá prodlení žalovaného s vydáním přisouzené částky. Žaloba byla tomuto opatrovníku doručena 15. 2. 2022, a protože do následujícího dne nebyla dlužná částka zaplacena, dostal se žalovaný do prodlení s částkou 206 850,41 Kč dnem dalším, tj. dnem 17. 2. 2022. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto žalovaný povinen zaplatit kromě dlužné částky i úroky z prodlení od uvedeného prvního dne prodlení do zaplacení, a protože žalobkyně se těchto úroků domáhá ve výši 8,25 % ročně a soud je tímto návrhem vázán, byla výše úroků z prodlení stanovena touto procentní sazbou. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 206 850,41 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 150 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve sporu úspěšnější nepřiznal náhradu nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okolnosti zvláštního zřetele hodné vedoucí k tomuto rozhodnutí shledal soud ve skutečnosti, že žalovaný trpí duševní poruchou, je mu nařízena ústavní léčba a pokud přisouzenou částku žalobkyni doposud neuhradil, bylo to způsobeno právě jeho duševní chorobou, která ho činí nezpůsobilým k právním jednáním, převyšujícím částku 500 Kč.