8 C 40/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 700 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 8. 1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 600 Kč od 5. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 9. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 7. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 8. 4. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 328 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 700 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 23. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 8. 1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 600 Kč od 5. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 9. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 7. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 8. 4. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný ve všech případech svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů od podpisu uznání dluhu, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum a upomínky ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a vždy téhož dne uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 2 300 Kč představující cenu za toto ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Protože tak neučinil, byl vyzván žalobkyní k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne 19.9.2022, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p. téhož dne.

4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 2 300 Kč za jedno ošetření. Tuto povinnost žalovaný nesplnil ve lhůtě, ve které se zavázal, proto se ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum dostal do prodlení s jednotlivými platbami a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu činí 7,5 % v prvním případě a ve zbývajících případech 8,05 %, 8,5 %, 9,75 % ročně. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 828 Kč, činí celkem 2 328 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.