8 C 405/2019

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 31 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 6. 5. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 300 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 44 187 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku [číslo] [variabilní symbol] náklady řízení v celkové výši 6 037 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 31 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 6. 5. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 300 Kč, představující úhradu za znalecký posudek vypracovaný v souvislosti se zjištěním škody. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] zakoupil u žalobce akvárium zn. [anonymizována tři slova] Akvárium ([anonymizováno]), tedy výrobek žalované. Dne 30. 9. 2018 došlo za jeho nepřítomnosti v bytě úniku vody z akvária, v důsledku čehož došlo k poškození bytu. Ke škodě došlo tak, že v důsledku uvolnění uzavíracího špuntu plastové trubičky filtračního systému vyteklo cca 50 litrů vody z akvária ven a poškodilo zařízení bytu, zejména podlahy, sklepní prostory, stěny a nábytek. Žalovaná částka představuje náhradu škody za rekonstrukci podlahy a za opravu sklepa a stěn. Škoda byla způsobena vadným výrobkem, který žalovaná uvedla na trh, a proto nese odpovědnost za tuto škodu. Přes výzvu učiněnou před podáním žaloby žalovaná škodu neuhradila do stanovené lhůty, tj. do 5. 5. 2019.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňovala, že žalobce zakoupil dne [datum] akvárium [anonymizováno] led white, avšak odmítala svou odpovědnost za vzniklou škodu. Tvrdila, že škoda nevznikla vadou výrobku, ale nesprávnou manipulací žalobce, který špatně usadil filtrační zařízení. Argumentovala tím, že provedla zkoušky na stejném výrobku, při kterých bylo zjištěno, že při správném použití a instalaci akvária i filtračního zařízení není možný vznik škody, jak popisuje žalobce. Při správné instalaci by v případě uvolnění špuntu došlo pouze k vytečení vody zpět do akvária.

3. Ze znaleckého posudku č. 97-04/19 ze dne 12. 9. 2019 včetně dodatku č. 1 k tomuto znaleckému posudku a k výpovědi [celé jméno znalce], znalce se specializací výrobní stroje, zařízení, systémy a pro obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací posuzování výrobních strojů, zařízení a systémů, bylo zjištěno, že předmětný výrobek je tvořen jednotlivými díly akvarijního kompletu obsahující akvarijní nádrž, rám s víkem a rozstřikovací rampou. V rámu je integrován filtrační prostor a držák rozstřikovací rampy. Rozstřikovací rampa se skládá ze sací trubice osazené sacím košem, čerpadla a dešťovnice uzavřené gumovou zátkou. Dešťovnice je dělená složená ze dvou plastových trubic stejných rozměrů s malými otvory na vytékání vody. Rozstřikovací rampa nebyla při koupi usazena v rámu a byla instalována majitelem podle přiloženého návodu k instalaci a obsluze. Při usazení rozstřikovací rampy do výřezů v rámu (v místě kde směřuje šipka na obrázku návodu k instalaci a obsluze) dešťovnice není ve vodorovné poloze, ale směrem k volnému konci stoupá nahoru, což má za následek, že volný konec přesahuje horní plochu rámu a při zavření víka dochází ke kontaktu víka s volným koncem dešťovnice. Při provozu čerpadla dochází ke chvění, které je přenášeno dešťovnicí na víko akvária a vytváří zvuk slyšitelný v okruhu několika metrů. Tato skutečnost je způsobena nedostatečnou hloubkou zářezu v boční stěně filtračního prostoru nebo nesprávnými rozměry některého z dílů rozstřikovací rampy, což nebylo možno zjistit porovnáním s výrobní dokumentací, kterou žalovaná přes výzvu nedoložila. Aby dešťovnice byla ve vodorovné poloze, nepřesahovala plochu rámu a nedotýkala se víka, je nutno rozstřikovací rampu usadit pouze v jednom zářezu (tedy mimo výřez, k němuž směřuje šipka na obrázku v návodu a instalaci k obsluze). Za tohoto usazení nedochází k samovolnému pohybu či vychylování dešťovnice z vodorovné polohy a rozstřikovací rampa plní svoji funkci bez nežádoucích průvodních jevů. Znalcem však bylo zjištěno, že zátka dešťovnice, jejíž funkce spočívá v tom, že díky uzavření dešťovnice zátkou všechna voda vytéká malými otvory v dešťovnici a rovnoměrně se rozlévá do filtru, čímž plní svou funkci, byla vyrobena z nevhodného materiálu a při znaleckém šetření byla tlakem vody ihned vytlačena. Při zjištění, že po zakoupení zátka plnila svou funkci a do dešťovnice musela být zatlačena, znalec učinil závěr, že zátka byla vyrobena z nevhodného materiálu, který za podmínek, kterým je zátka vystavena, degeneruje a mění svůj tvar. Znalec šetřením zjistil, že pokud je rozstřikovací rampa ustavena v obou zářezech, je vzdálenost mezi zátkou a boční stěnou přibližně 40 mm a pokud je zátka vytlačena vodou, zůstane ležet na dně filtračního prostoru. V případě ustavení rozstřikovací rampy pouze v zářezu boční stěny filtračního prostoru, zmenší se vzdálenost mezi zátkou a stěnou filtračního prostoru na přibližně 10 mm, což je vzdálenost menší než délka zátky. Pokud v této poloze dojde k vytlačení zátky vodou, tato nevypadne na dno filtračního prostoru, je vytlačena jen částečně, zachytí se o boční stěnu a dochází k úniku vody přiváděné čerpadlem mezerou mezi dešťovnicí a zátkou. Voda nevytéká volně, ale stříká různými směry podle pozice zátky. Znalec prověřil, že voda stříká mimo prostor akvária, i při uzavřeném víku, který nezpůsobí uzavření akvária vodotěsně. Z návodu k instalaci a obsluze, který tvoří přílohu znaleckého posudku, je patrno, že při instalaci rozstřikovací rampy je nutno na vrchní část čerpadla nasadit pomocí gumové spojky (díl č. 8) trubku ve tvaru L s dešťovnicí (díl č. 7 a 11), k čemuž je pouze uvedeno, že má být dbáno na to, aby otvory v dešťovnici směřovaly dolů. K návodu instalace je přiložen obrázek, který ukazuje směr usazení těchto dílů do výřezu na levé straně rámu, při vodorovné poloze dešťovnice. Z přílohy [číslo] posudku bylo zjištěno, že trubka ve tvaru L (7) a gumová spojka (8) jsou výrobcem dodávány již spojené a při tomto spojení jsou do sebe zasunuty v rozsahu 17 mm. Šetřením bylo zjištěno, že při takovémto spojení dešťovnice směřuje vzhůru a přesahuje rám akvária. Vhodné spojení těchto dílů tak, aby dešťovnice byla s ohledem na usazení v obou výřezech ve vodorovné poloze, vyžaduje stykovou plochu dílů 9 mm.

4. Z e-mailové korespondence žalobce s [jméno] [příjmení] (likvidátorem pojistných událostí za dobu od 2. 10. 2018 do 4. 10. 2018) bylo zjištěno, že dne 2. 10. 2018 žalobce sdělil likvidátorovi pojistných událostí, že v neděli 30. 9. 2018 ve večerních hodinách zjistil škodu na majetku, kterou hlásil prodejci v pondělí 1. 10. 2018 a nehodu popsal tak, že pravděpodobně vlivem tvarové nestálosti materiálu ve špuntu ukončující trubičku s otvory, kterými voda teče na filtry a vrací se zpět do akvária, se špunt tlakem v určitou dobu uvolnil, voda začala stříkat koncem trubičky, dostala se ven z akvária prostorem pod přiklopeným víkem, vytekla na podlahu o objemu cca 50 litrů, což mělo za následek znehodnocení skříně, na kterém akvárium stálo, rozklížení stolku, poškození knih a časopisů, rozmočení plovoucí podlahy, protečení vody do sklepa, což mělo za následek poškození omítky v rozsahu 12 m2, poškození zařízení ve sklepech. Na e-mail bylo reagováno tím, že událost byla nahlášena na pojišťovnu.

5. Z výzvy k náhradě škody ze dne 26. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 48 130 Kč s odkazem na vadný produkt zakoupený dne 9. 2. 2018 a popisem událostí odpovídající e-mailové korespondenci z 2. 10. 2018.

6. Z vyčíslení nákladů na opravu stěn zjistil soud, že [jméno] [jméno] byla oprava stěn a natažení nové omítky ve vytopeném sklepě žalobce na adrese [adresa], vyčíslená částkou 11 880 Kč, která obsahuje cenu práce 9 750 Kč a cenu materiálu 2 130 Kč a spočívá v oškrábání stěn, penetraci, natažením lepidlem s perlinkou, natažením jemnou omítkou a vymalováním. Z cenové nabídky [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že cenová nabídka za renovaci podlahy žalobce na adrese [ulice] ve [obec] zněla na částku 16 100 Kč a obsahovala demontáž a odvoz staré poničené podlahové krytiny 10 m2, penetraci a vyrovnání stávající podlahy o stejné výměře, přebrus, přetmelení a odsátí brusu a jiných nečistot, penetraci a nalepení PVC podlahy o výměře 10 m2 a montáž soklových a přechodových lišt.

7. Z dopisu z 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně odmítla nahradit škodu dle výzvy žalobce s odůvodněním, že vznik škody jak jej popsal žalobce, není při správném použití a instalaci akvária a filtračního zařízení možný, neboť skutečnost, že se dešťovnice dotýká okraje filtrační komory, odpovídá nesprávnému umístění filtračního zařízení v akváriu a nemůže se jednat o vadu výrobku.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je zaměstnancem žalované více než 10 let a pracuje zde v pozici servisního technika. Akvária žalovaná prodává jako sety nazvané LED akvárium o čtyřech velikostech, mezi nimi i s označením [anonymizováno]. Jde o výrobky z Číny, které žalovaná společnost z Číny objednává, neprovádí na nich žádné úpravy a označuje je svým logem. K těmto výrobkům žalovaná nemá žádnou technickou dokumentaci. Žalovaná při předávání zboží zákazníkovi, tedy při vyskladnění zjišťuje pouze, zda zmiňovaný set je kompletní a nepoškozený, avšak neprovádí sestavení setu, tedy nezjišťuje, zda komponenty zapadají do příslušných výřezů. Svědek se k dotazu pojišťovny vyjadřoval v souvislosti s reklamací žalobce, měl k dispozici znalecký posudek [celé jméno znalce] a je přesvědčen, že instalace akvária nebyla provedena řádně, čímž došlo k tomu, že trubka dešťovnice nebyla ve vodorovné poloze a směřovala nahoru tak, jak znalec v posudku uvádí. Tato skutečnost podle svědka nebyla způsobena nedostatečnou hloubkou zářezu v boční stěně filtračního zářezu ani nesprávnými rozměry některého z dílu rozstřikovací rampy a je přesvědčen o tom, že při sestavování setu došlo k přílišnému zatlačení trubky ve tvaru L do gumové spojky, což způsobilo, že dešťovnice nebyla vodorovná, ale směřovala nahoru. Pokud by doraz nebyl tak výrazný, byla by dešťovnice ve vodorovné poloze. Na zmiňovaných dílech není žádná ryska, která by ukazovala kde mají být díly spojeny. Pokud jde o zátku dešťovnice, ta je již od výroby umístěna na jednom z jejich konců.

9. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce dne 9. 2. 2018 zakoupil výrobek označený jako [anonymizována dvě slova] LED Akvárium ([anonymizováno] LED white), tj. výrobek, který na našem trhu je označen jako výrobek žalované jeho logem. Tento výrobek byl žalobci prodán jako sada, která se skládá ze skleněné nádrže akvária, akvarijního čerpadla a krytu, ve kterém je umístěna filtrace a LED osvětlení. Tuto sestavu si zákazník sestavuje sám, k čemuž má k dispozici přílohu – návod k instalaci a k obsluze. Součástí tohoto návodu je obrázek, který znázorňuje samotnou instalaci čerpadla a filtračního zařízení. Dle tohoto návodu má být na vrchní část čerpadla nasazena pomocí gumové spojky trubka ve tvaru L s dešťovnicí a má být dbáno na to, aby otvory v dešťovnici směřovaly dolů. Obrázek v návodu pak ukazuje směr umístění trubek a sacího koše, které se připevňují ke spodní straně čerpadla do otvoru ve filtračním prostoru, konkrétně neukazuje kde, případně v jakých výřezech mají být fixovány čerpadlo a dešťovnice. Jak bylo zjištěno ze znaleckého posudku a výpovědi znalce, po sestavení setu a usazení rozstřikovací rampy do dvou k tomu určených výřezů v rámu, směřuje dešťovnice směrem nahoru, v důsledku čehož přesahuje horní plochu rámu a v případě uzavření víka má za následek kontakt dešťovnice s tímto víkem a způsobuje nežádoucí hluk. Žalobce proto přistoupil k usazení rozstřikovací rampy pouze do zářezu v boční stěně filtračního prostoru, což znalec považuje za technicky správné řešení, neboť toto usazení bylo znalcem vyzkoušeno a bylo zjištěno, že nedochází k samovolnému pohybu či vychylování dešťovnice z vodorovné polohy a rozstřikovací rampa plní svou funkci bez nežádoucích průvodních jevů. Dle svědecké výpovědi servisního technika [jméno] [příjmení] je dešťovnice na jednom ze svých konců od výroby utěsněna zátkou, která není v návodu k instalaci a obsluze uvedena. Znalec zjistil, že tato zátka se z dešťovnice uvolnila, její vnější průměr je nyní menší než vnitřní průměr dešťovnice, proto neplní svou funkci a tlakem vody je ihned vytlačena. Tato skutečnost dle závěru znalce byla způsobena nevhodným materiálem zátky, který za podmínek, kterým je zátka vystavena, degeneruje a zátka mění svůj tvar. Znalec zjistil, že při usazení rozstřikovací rampy v jednom zářezu výše uvedeným způsobem, je vzdálenost mezi zátkou a boční stěnou menší, než je délka zátky a pokud v této poloze dojde k vytlačení zátky vodou, ta nevypadne na dno filtračního prostoru, je vytlačena pouze částečně, neboť k plnému vytlačení zabraňuje boční stěna. Přitom dochází k úniku části vody přiváděné čerpadlem mezerou mezi dešťovnicí a zátkou, voda stříká různými směry a dle ověření znalce při znaleckém šetření byl zjištěn stav, kdy voda stříkala mimo prostory akvária i při zavření víka. Dne 30. 9. 2018 ve večerních hodinách po návratu domů zjistil žalobce, že v důsledku uvolnění zátky na konci dešťovnice vytekla voda otvorem mezi zátkou a dešťovnicí mimo akvárium, a to o objemu cca 50 litrů, což způsobilo zničení podlahové krytiny o výměře 10 m2, zatečení vody do sklepa a podmáčení omítky v tomto sklepě. Na odstranění této škody vynaložil částku 16 100 Kč bez DPH (19 481 Kč včetně DPH) za renovaci podlahy a částku 11 880 Kč za opravu stěn a natažení nové omítky ve vytopeném sklepě. Žalobce se domáhal náhrady škody žalovanou před podáním žaloby se stanovením lhůty do 10 dnů od doručení výzvy, které žalovaná nevyhověla.

10. Podle § 2939 odst. 1 občanského zákoníku, škodu způsobenou vadou movité věci určené k uvedení na trh jako výrobek za účelem prodeje, nájmu nebo jiného použití, nahradí ten, kdo výrobek nebo jeho součást vyrobil, vytěžil, vypěstoval nebo jinak získal a společně a nerozdílně s ním i ten, kdo výrobek nebo jeho část označil svým jménem, ochrannou známkou nebo jiným způsobem.

11. Podle § 2942 odst. 1 občanského zákoníku, povinnosti k náhradě škody způsobené vadou výrobku se škůdce zprostí, jen prokáže-li, že škodu zavinil poškozený nebo ten, za jehož čin poškozený odpovídá.

12. Podle § 2941 odst. 1 občanského zákoníku, výrobek je ve smyslu § 2939 vadný, není-li tak bezpečný, jak to od něho lze rozumně očekávat se zřetelem ke všem okolnostem, zejména ke způsobu, jakým je výrobek na trh uveden nebo nabízen, k předpokládanému účelu, jemuž má výrobek sloužit, jakož i s přihlédnutím k době, kdy byl výrobek uveden na trh.

13. Podle § 2952 občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku, při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

15. S ohledem na uplatněnou náhradu škody se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda předmětné akvárium označené jménem žalované, která tento výrobek pod svým jménem uvádí na český trh, případně, některá jeho součást je vadná ve smyslu § 2939 občanského zákoníku. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že součást tohoto výrobku, konkrétně zátka dešťovnice byla vadná, neboť byla vyrobena z materiálu, který za podmínek, kterým je zátka vystavena, degeneruje, mění svůj tvar, což způsobuje, že tlakem vody, která dešťovnicí proudí, byla vytlačena. Tuto skutečnost nepopírá ani žalovaná, která připouští, že zátka může postupem času z dešťovnice vypadnout. S ohledem na funkci dešťovnice, která spočívá v rovnoměrném vytékání vody malými otvory směrem dolů, a rozlévá se po filtru je nepochybné, že předmětná zátka v dešťovnici má svůj význam a pokud netěsní a způsobuje to, že voda vytéká jiným směrem, než předvrtanými otvory v dešťovnici, není tak bezpečná jak se to od ní dá rozumě očekávat. Lze tedy konstatovat, že v důsledku této konstrukční či výrobní vady části výrobku je nutno celý výrobek, který je označen názvem žalované, považovat za vadný ve smyslu § 2939 občanského zákoníku, přičemž žalovaná, která tento výrobek označila svým jménem za škodu způsobenou vadou tohoto výrobku, odpovídá ve smyslu § 2939 odst. 1 občanského zákoníku.

16. V řízení bylo prokázáno, že s ohledem na vytečení vody z tohoto výrobku žalobce utrpěl škodu ve výši 31 361 Kč, při poškození věcí, a to podlahy, včetně podlahové krytiny v rozsahu 10 m2 a bylo nutno vynaložit 19 481 Kč k obnovení této podlahy a spočívající v poškození stěn a omítky ve vytopeném sklepě, na kterou bylo nutno vynaložit 11 880 Kč.

17. S ohledem na námitky žalované se soud zabýval, zda je dána příčinná souvislost mezi zmiňovanou vadou výrobku a vzniklou škodou. Žalovaná namítala nesprávnost umístění filtračního zařízení při kompletaci výrobku s tím, že pokud by zařízení bylo zkompletováno správně podle návodu k použití, netěsnost či vypadnutí zátky by nezpůsobilo přetečení vody mimo akvárium a vznik zmiňované škody. Soud však této argumentaci nepřisvědčil. Z předmětného návodu k použití je pouze patrno, jakým způsobem má být na vrchní části čerpadla nasazena dešťovnice a kterým otvorem mají být umístněny trubky a sací koš, které se umisťují na spodní část zmiňovaného čerpadla. Zmiňovaný návod k použití ani obrázek již přesně nestanoví, jak má být dešťovnice do výrobku zafixována, pouze tuto možnost naznačuje. Pokud by po sestavení dílu akvarijního kompletu dle návodu k instalaci a obrázku byla dešťovnice pevně usazena ve dvou výřezech, tak jak namítá ve svých vyjádřeních žalovaná a jak je ve znaleckém posudku zachyceno na obrázku č. 1 a dešťovnice se nacházela ve vodorovné poloze, nepřesahovala by rám akvária, nedotýkala se uzavřeného víka a nezpůsobovala by hluk, bylo by v tom případě zřejmé, že je výrobek nainstalován správně podle naznačení v návodu k použití. V opačném případě, kdy dešťovnice v takovéto poloze nebyla, je logické, že žalobce stále v souladu s návodem k použití, dešťovnici uchytil pouze do jednoho výřezu, jak je zachyceno na obrázku č. 4 znaleckého posudku, a za této situace dešťovnice plnila bez problému svou funkci. Žalobci tedy nelze spravedlivě vyčítat takovouto fixaci dešťovnice, když v návodu k instalaci není nijak upozorňován na možnost vypadnutí zátky, na nutnost dosažení minimální délky koncového okraje dešťovnice od okraje výrobku a je upozorňován pouze na to, aby otvory v dešťovnici směřovaly dolů. Takovouto instalací tedy žalobce nepostupoval v rozporu s návodem k instalaci a nezavinil vznik škody, tudíž žalovaná se ve smyslu § 2942 odst. 1 občanského zákoníku povinnosti náhrady škody nezprostila. Žalovanou nebylo vyvráceno, že v důsledku vadné zátky voda z dešťovnice proudila mimo akvárium a poškodila zařízení bytu, naopak znaleckým posudkem bylo potvrzeno, že při instalaci výrobku tak, aby dešťovnice plnila všechny své funkce bez problému, je možnost přetečení akvária daná. Soud proto shledal příčinnou souvislost mezi vadou výrobku, který žalovaná označila svým jménem a výše uvedenou škodou na věcech ve vlastnictví žalobce. Lze tedy uzavřít, že žalovaná za předmětnou škodu odpovídá. Protože žalovaná přes výzvu žalobce škodu neuhradila, dostala se do prodlení s náhradou škody dne 6. 5. 2019 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení z dlužné částky za dobu od 1. dne prodlení do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, která odpovídá prováděcímu předpisu. Při zjišťování vzniku škody si žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek, za který uhradil částku 3 300 Kč, tedy v souvislosti s uplatněním náhrady škody vynaložil částku 3 300 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci uhradit.

18. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána zcela po právu a proto ji soud vyhověl.

19. Protože byl žalobce ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují náklady advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 11 úkonů právní služby po 2 380 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby ve věci samé, další poradu s klientem přesahující jednu hodinu, vyjádření na výzvu soudu obsahující repliku k vyjádření k žalované, jednání s protistranou, účast u třech jednání soudu, z nichž jedno přesáhlo dobu 2 hodin a účast na místním šetření za účasti znalce ze dne [datum]. Dále náklady představuje 11 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v souladu s účasti u 3 jednání v rozsahu 24 započatých půlhodin (8 započatých půlhodin v souvislosti s jednáním jednáním) a cestovní náklady za cestu ze [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem s kombinovanou spotřebou 4,2 litru motorové nafty na 100 km, při délce trasy 204 km, což k jednání v roce 2020 představuje částku 1 207 Kč a v roce 2021 2x částku 1 197 Kč. Po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 255 Kč, tyto náklady činí celkem 44 187 Kč.