8 C 411/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o rušenou držbu

I. Žalovaný je povinen odstranit oplocení umístěné na západní hranici pozemku žalobkyně parc. číslo s pozemkem žalovaného parc. číslo nacházející se v obci a k.ú. obec, a zdržet se jakéhokoli zamezování a omezování přístupu a příjezdu žalobkyně k pozemkům parc. č. St. anonymizováno, parc. číslo parc. číslo v obci a k. ú. obec a umožnit žalobkyni obnovení pokojného stavu užívání pozemku parc. číslo v obci a k. ú. obec, v místech, kde je k tomu vybudován sjezd z veřejné komunikace, silnice číslo pro přístup a příjezd k pozemkům žalobkyně parc. č. St. anonymizováno, parc. číslo parc. číslo v obci a k. ú. obec.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 400 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou zrušené držby domáhala stanovení povinnosti žalovanému odstranit oplocení a zdržení se zamezování a omezování přístupu ke svým pozemkům v tom rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem stavby adresa, která je součástí pozemku parc. č. St. anonymizováno a přilehlých pozemků parc. číslo vše zapsáno v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro k. ú. obec. Žalovaný, který je bratrem žalobkyně, je vlastníkem sousedního pozemku parc. číslo přilehlých staveb bez č. p./č. e., které jsou součástí pozemku parc. č. St. anonymizováno a rodinného domu adresa, který je součástí pozemku parc. č. St. anonymizováno, zapsaných na list vlastnictví pro k. ú. obec. Žalobkyně měla přístup ke svým pozemkům nepřetržitě již od 70. let minulého století, a to přes pozemek žalovaného parc. číslo v místech, kde je k tomu vybudován sjezd z veřejné komunikace a po dobu posledních zhruba padesáti let tento příjezd po části pozemku parc. číslo nerušeně užívala k přístupu a příjezdu ke svým nemovitostem, přinejmenším s konkludentním souhlasem žalovaného. Tyto poměry vychází jak z fatické dispozice úpravy příjezdu k nemovitostem žalobkyně, kdy směrem k těmto nemovitostem se nachází na pozemku žalovaného parc. číslo sjezd ze silnice, na který navazuje přístup a příjezd na zahradu žalobkyně v místech, kde je orientován i vchod do rodinného domu žalobkyně, jakož i garáž a mezi nemovitostmi žalobkyně a veřejnou komunikací se nachází pouze předmětný pozemek žalovaného parc. číslo. Uvedené nemovitosti vždy vlastnila rodina žalobkyně a žalovaného a v jiných místech nemá žalobkyně z veřejné komunikace na své pozemky možnost příjezdu. Žalobkyně se s ohledem na svůj věk zdržuje v bytě ve obec na ul. ulice číslo do svého bydliště v domě adresa ve obec dojíždí za účelem obhlídky a údržby s přespáním, a to jednou týdně, případně s několikatýdenním odstupem, buďto sama, nebo v doprovodu někoho ze svých blízkých. Poté, co žalobkyně nemovitosti navštívila v září roku 2021 s vnukem jméno příjmení, byly jako dosud její nemovitosti přes pozemek žalovaného pro příchod i příjezd vozidlem volně přístupné. V některý den mezi 11. 10. až 17. 10. 2021 žalobkyni její syn jméno příjmení telefonicky poprvé informoval, že při cestě autem po silnici vedoucí kolem jejího domu uviděl v místech dosavadního přístupu a příjezdu nově postavený dřevěný plot. Dne 3. 11. 2021 žalobkyně se svým právním zástupcem uskutečnila osobní prohlídku tohoto přístupu a pokusila se o smírné osobní jednání s žalovaným. Tehdy zjistila, že v místech předpokládané hranice mezi pozemkem žalobkyně parc. číslo pozemkem žalovaného parc. číslo v k. ú. obec se nachází dřevěné oplocení, které brání řádnému přístupu a příjezdu k pozemkům žalobkyně. Při pokusu o smírné řešení věci žalovaný jakékoli smírné řešení kategoricky odmítl. Výstavbou daného plotu žalovaný svévolně brání žalobkyni v přístupu a příjezdu k jejím nemovitostem a ruší do té doby pokojný stav a pokojnou držbu práva žalobkyně chodit a jezdit přes pozemek parc. číslo v k. ú. obec, který dosud posledních 50 let nerušeně vykonávala, až do října 2021. Žalovaný takto zásadně narušil pokojný stav a odepírá žalobkyni další realizaci přístupu k jejím nemovitostem, a proto se žalobkyně domáhá ochrany své držby.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne 25. 11. 2021, vyjádřil tak, že nechápe, proč je případ u soudu, když nedostal možnost se k věci vyjádřit a tuto vyřídit mimosoudně. Dopis zástupce žalobkyně přitom převzal až 23. 11. 2021.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, stát. instituce, list vlastnictví, k. ú. obec, zjistil soud, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům adresa a pozemků parc. číslo – zahrada a číslo – trvalý travní porost, a to od roku 1991, kdy od roku 1971 do roku 1991 byly tyto nemovitosti v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů žalobkyně a jméno příjmení.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, stát. instituce, list vlastnictví pro k. ú. obec a ortofoto mapy nemovitostí zapsaných na list vlastnictví a list vlastnictví bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků, mj. pozemků parc. číslo – trvalý travní porost, přes který vede přístup z obecní komunikace na pozemek žalobkyně parc. číslo k domu adresa, kdy příjezd k těmto pozemkům umožňuje zpevněná plocha na pozemku parc. číslo která navazuje na západní hranici tohoto pozemku s pozemkem žalobkyně parc. číslo.

5. Z fotografií založených na čl. 22 až 25 spisu, při porovnání s výše uvedenými ortofoto mapami bylo zjištěno, že přibližně v hranici pozemků parc. číslo (na západní hranici těchto pozemků) je směrem ke vchodu domu adresa postaven plot z dřevěných latěk, který brání vjezdu a vstupu na pozemek parc. číslo ze zpevněné plochy vedoucí po pozemku parc. číslo z obecní komunikace.

6. Z čestného prohlášení ze dne 16. 11. 2021 a 8. 11. 2021 bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, syn žalobkyně, při cestě autem po silnici číslo v obci obec kolem domu adresa poprvé uviděl v místech dosavadního přístupu a příjezdu k domu adresa nově postavený dřevěný laťkový plot, což ve stejný den žalobkyni telefonicky sdělil. jméno příjmení, datum narození, vnuk žalobkyně, čestně prohlásil, že v měsíci září roku 2021, když naposledy doprovázel žalobkyni a vezl ji svým osobním vozidlem na prohlídku jejího domu adresa v obci obec, v místech příjezdu domu, kolem domu jejího bratra nestála žádná zábrana či plot a sjezd ze silnice byl až k domu žalobkyně přístupný, jak tomu bylo vždycky.

7. Výše uvedenými důkazy byl prokázán skutkový stav, dle kterého měla žalobkyně od roku 1971 v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů a od roku 1991 má ve svém výlučném vlastnictví pozemky parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je dům adresa, parc. číslo v k. ú. obec. Tyto nemovitosti sousedí s pozemky ve vlastnictví žalovaného, mj. pozemkem parc. číslo v k. ú. obec. Na tomto pozemku (číslo) je umístěn zpevněný sjezd z obecní komunikace, který vede jak ke stavbám ve vlastnictví žalovaného, tak k pozemkům ve vlastnictví žalobkyně. Z ortofoto mapy, na které jsou zakresleny předmětné nemovitosti i z přiložených fotografií je patrno, že vstup a zejména vjezd na pozemky ve vlastnictví žalobkyně je možný právě pouze z této zpevněné plochy na západní hranici mezi pozemky parc. číslo. Dle čestných prohlášení syna žalobkyně a její vnuka nebyla na hranicích těchto pozemků v minulosti umístěna žádná překážka, a tak tomu bylo nejpozději v měsíci září 2021, kdy žalobkyně absolvovala prohlídku tohoto domu, který dle svého tvrzení navštěvuje s několikatýdenním odstupem. Nejpozději ve 41. kalendářním týdnu roku 2021 syn žalobkyně zjistil, že v místě tohoto přístupu na pozemky parc. číslo do domu adresa byl umístěn plot z dřevěných latěk, který vjezdu a vstupu na pozemek brání. Dopisem z 8. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k obnovení pokojného stavu a smírnému vyřešení věci do 15. 11. 2021.

8. Podle § 1003 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

9. Podle § 1008 odst. 1 občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do 1 roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

10. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

11. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

12. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalobkyně se dozvěděla o rušené držbě nejdříve v kalendářním týdnu od 11. 10. 2021 a postavení předmětného plotu, který rušenou držbu představuje, došlo nejdříve v září roku 2021. Z toho vyplývá, že do 19. 11. 2021, kdy byla žaloba z rušené držby podána, neuplynula prekluzivní lhůta k podání této žaloby dle ust. § 1008 odst. 1 občanského zákoníku. Soud tedy zjišťoval poslední držbu a její svémocné rušení dle ust. § 178 o.s.ř. Z výše uvedeného skutkového stavu přitom vyplynulo, že žalobkyně měla desítky let umožněn přístup a příjezd na svůj pozemek parc. číslo ve obec po zpevněné ploše na pozemku parc. číslo ve vlastnictví žalovaného. Nejpozději v září 2021 žalovaný zatarasil tento přístup na pozemky žalobkyně zbudováním plotu z dřevěných latěk, čímž zásadně narušil pokojný stav a svémocně ruší pokojnou držbu práva žalobkyně chodit a jezdit přes jeho pozemek parc. číslo na své nemovitosti. Soud proto v souladu s ust. § 1003 občanského zákoníku žalobě vyhověl a žalovaného zavázal odstranit předmětné oplocení a umožnit žalobkyni obnovení pokojného stavu užívání svých nemovitostí tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

13. Protože byla žalobkyně v tomto řízení úspěšná, přiznal jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, což po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč činí celkem 10 400 Kč. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení.