9 C 111/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 686 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 686 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 686 Kč s příslušenstvím, jako náhrady za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, když strážníci Městské policie obec na základě oznámení dne datum v číslo hodny zjistili, že žalovaný je v silně podnapilém stavu, leží na chodníku v centru města Vsetín, dechovou zkouškou u něj zjistili obsah alkoholu 3,89 ‰, přičemž svým stavem pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval sebe a veřejný pořádek, a odvezli jej do protialkoholní záchytné stanice provozované právnická osoba Doprava byla uskutečněna do vzdálenosti 140 km (obec – obec a zpět) vozidlem značka automobilu s průměrnou spotřebou 5,86 l číslo km benzínu. Žalovaná částka byla vyúčtována fakturou, která byla splatná dne datum, kterou žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky, kterou žalobkyně odeslala dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum a zástupci žalobkyně dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě.

3. Z žalobcem předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce prostřednictvím strážníků Městské policie anonymizováno, jejímž je zřizovatelem, přepravila žalovaného ze obec do Protialkoholní záchytné stanice provozované právnická osoba v obec, protože strážníci žalovaného našli ležet na chodníku v centru města Vsetín a dechovou zkouškou u něj zjistil obsah alkoholu v dechu 3,89 ‰. Dopravu provedla na trase v délce 140 km osobním vozidlem značka automobilu s průměrnou spotřebou 5,8 l číslo km benzínu. Dlužnou částku žalobkyně vyúčtovala mimo jiné v upomínce ze dne datum, ve které odkázala na fakturu, která byla vystavena dne datum na částku 686 Kč splatnou dne datum. Žalovaný žádnou částku neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl žalobkyní dopraven do protialkoholní záchytné stanice a v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. mu vznikla povinnost uhradit žalobci účelně vynaložené náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 668 Kč, které dle propočtu nepřevyšují základní náhradu a náhradu výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu, jak byla v době přepravy stanovena ve vyhlášce č. 333/2018 Sb. Protože žalovaný tuto povinnost ve lhůtě splatnosti, tj. do datum, nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení s touto platbou a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši 10 % ročně v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady se rovnají částce 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby.

6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.