9 C 136/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu: Jméno žalované datum narození Datum narození žalované bydliště adresa adresa adresa (dále jen „Povinná“) a Jméno žalobkyně. IČO IČO žalobkyně, DIČ DIČ se sídlem adresa zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v adresa, pod sp. zn. B číslo (dále jen „Oprávněná“) (společně dále též „Smluvní strany“), uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto: SMLOUVU O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE – SLUŽEBNOSTI č. číslo podle ustanovení § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), a podle ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“). Článek

I. Úvodní ustanovení Oprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále také „PDS“) na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou PDS Energetickým regulačním úřadem. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy, přičemž pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitost, je PDS povinen podle § 25 odst. 4 energetického zákona k této nemovitosti zřídit věcné břemeno (služebnost). Článek

II. Prohlášení o právním a faktickém stavu 1. Povinná prohlašuje, že je výlučným vlastníkem: pozemku parc.č. hodnota, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „Dotčená nemovitost“).

2. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy – Kabelové vedení NN a přípojková skříň (dále jen „Zařízení distribuční soustavy“), která se nachází mj. na Dotčené nemovitosti. Zařízení distribuční soustavy je liniovou stavbou ve smyslu § 509 občanského zákoníku.

3. Povinná prohlašuje, že není žádným způsobem omezena v právu zřídit k Dotčené nemovitosti věcné břemeno podle této smlouvy, a že jí nejsou známy žádné faktické nebo právní vady Dotčené nemovitosti, kterými by byl znemožněn účel této smlouvy.

4. Obě smluvní strany shodně prohlašují, že jejich smluvní volnost není nijak omezena a že nebylo zahájeno ani nehrozí žádné soudní (ani insolvenční), rozhodčí ani správní řízení, které by bránilo platnému uzavření této smlouvy nebo splnění závazků, k nimž se smluvní strany touto smlouvou zavazují. Článek III. Předmět Smlouvy 1. Povinná, jako vlastník Dotčené nemovitosti, zřizuje k Dotčené nemovitosti ve prospěch Oprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona.

2. Obsahem věcného břemene je právo Oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovat Zařízení distribuční soustavy na Dotčené nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost Povinné výkon těchto práv strpět (dále jen „Věcné břemeno“).

3. Rozsah věcného břemene na Dotčené nemovitosti podle této smlouvy je vymezen v geometrickém plánu č. hodnota potvrzený Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa dne datum pod č. číslo. Geometrický plán je přílohou této smlouvy.

4. Věcné břemeno zřízené touto Smlouvou se sjednává na dobu neurčitou. Článek IV. Cena a platební podmínky 1. Věcné břemeno podle této smlouvy se zřizuje za jednorázovou náhradu ve výši 2000, - Kč (slovy: dva tisíce korun českých).

2. Oprávněná se zavazuje uhradit Povinné výše uvedenou náhradu způsobem určeným Povinnou, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení vyrozumění o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Článek V. Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí 1. Věcné břemeno podle této smlouvy vzniká jeho vkladem do katastru nemovitostí.

1. Smluvní strany se dohodly, že návrh na vklad věcného břemene dle této smlouvy do katastru nemovitostí (dále jen návrh na vklad) bude podán Oprávněnou. Správní poplatek za návrh na vklad uhradí Oprávněná.

2. Povinná tímto zmocňuje Oprávněnou, aby ji zastupovala ve vkladovém řízení. Oprávněná může k tomuto jednání zmocnit třetí osobu. Udělení zmocnění a jeho přijetí Smluvní strany potvrzují svými podpisy této smlouvy. Článek VI. Závěrečná ujednání 1. Jakékoli změny či doplnění textu tohoto návrhu smlouvy ze strany Povinné budou považovány za nový návrh smlouvy a k uzavření smlouvy dojde teprve akceptací takto upraveného návrhu Oprávněnou.

2. Tato smlouva je vyhotovena ve dvou stejnopisech, z nichž jeden obdrží Povinná a jeden stejnopis obdrží místně příslušný katastrální úřad.

3. Osobní údaje subjektu údajů jsou zpracovávány v souladu s příslušnými aktuálně platnými a účinnými právními předpisy České republiky a Evropské unie. Bližší informace týkající se zpracování osobních údajů a právních předpisů, na jejichž základě je zpracování prováděno, jsou dostupné na stránkách www.adresa.cz/gdpr nebo je společnost Jméno žalobkyně., subjektu údajů na požádání poskytne.

4. Smluvní strany berou na vědomí, že na tuto smlouvu nedopadá povinnost uveřejnění v registru smluv ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem připojení podpisu poslední smluvní stranou.

5. Součástí této smlouvy jsou následující přílohy: Příloha - Geometrický plán pro vyznačení věcného břemene II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 100% náhradu nákladů řízení, to je částku 23 058 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalované na ve výroku uvedené smlouvě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného, jejímž předmětem byl (mimo jiné) závazek žalované uzavřít na výzvu žalobce smlouvu o zřízení věcného břemene, ale ačkoliv žalobkyně žalovanou vyzvala k zavření smlouvy, žalovaná na ně nereagovala, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a poté, co je hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

4. Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsaná jako výlučná vlastnice pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa (zjištěno z informací o pozemku). Žalobkyně, jako budoucí oprávněná a investorka stavby zařízení distribuční soustavy, zastoupená na základě plné moci společnosti právnická osoba. (doloženo plnou mocí ze dne datum) se písemně dohodla se žalovanou, jako budoucí povinnou a zapsanou vlastnicí pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, že spolu v budoucnu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona na dobu neurčitou, obsahem věcného břemene bude právo žalobkyně umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy na pozemku žalované, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost žalované výkon těchto práv strpět, tj. věcné břemeno (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Dále bylo dohodnuto, že předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činí 1 bm a je vyznačený v situačním snímku tvořícím přílohu č. hodnota této smlouvy (na této příloze bylo zjištěno zaznačení zařízení, které dnes odpovídá jeho vymezení v geometrickém plánu, k jehož vyhotovení se zavázala žalobkyně a který je nyní součástí tohoto rozsudku). Žalobkyně se v citované dohodě také zavázala, že vyhotoví smlouvu o zřízení věcného břemene a zašle žalované písemnou výzvu k uzavření uvedené smlouvy, jejíž přílohou bude smlouva a geometrický plán, a to ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy nejpozději však do 5 let od uzavření této dohody (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Žalovaná se dále zavázala, že vlastní smlouvu uzavře a opatří ověřeným podpisem nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Toto vše bylo dohodnuto s tím, že za omezení vlastnického práva žalované v důsledku výstavby zařízení distribuční soustavy a zřízení věcného břemene bude žalované na základě vlastní smlouvy vyplacena jednorázová náhrada ve výši 2 000 Kč, a to po provedení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Stavba zařízení distribuční stavby žalobkyně byla dokončena a fyzicky jí předána dne datum dokončila (zjištěno ze zápisu o předání stavby/dokončení díla). V této souvislosti žalobkyně opětovně zmocnila společnost právnická osoba. (doloženo plnou mocí ze dne datum), která zmocnila paní jméno FO (plná moc ze dne datum) mimo jiné k tomu, aby zajistila uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně závazky stanovené v dohodě o budoucí smlouvě splnila, sepsala smlouvu o zřízení věcného břemene (jejíž obsah je zcela shodný s výrokem tohoto rozsudku), vyhotovila geometrický plán (který byl připojen k žalobě a nyní je součástí tohoto rozsudku) pro vyznačení věcného břemene, a tyto byly zaslány žalované k podpisu, a to dopisy ze dne datum. datum, datum. datum, datum a datum (prokázáno čestným prohlášením a protokolem o neúspěšném projednání věcného břemene, který vyhotovila společnost právnická osoba.). Žalovaná na tyto výzvy nereagovala, zaslanou dohodu nepodepsala (toto nebylo v řízení ani sporováno, když žalovaná se nijak v řízení nevyjádřila, věcné břemeno dodnes v katastru nemovitostí zapsané není). Před podáním žaloby žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k součinnosti s poučením, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně nucena obrátit na soud (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

6. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

7. Zjištěný skutkový stav soud vyhodnotil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se žalovaná zavázala na výzvu žalobkyně uzavřít s ní smlouvu o zřízení věcného břemene, jehož rozsah byl ve smlouvě o smlouvě budoucí vymezen náčrtem, a to za náhradu 2 000 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovanou včas vyzvala k uzavření smlouvy (dílo bylo žalobkyni předáno dne datum a první výzva k uzavření smlouvy uvedené ve výroku tohoto rozsudku, jež obsahem odpovídala ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí, byla žalované zaslána dne datum, tedy do 6 měsíců). Žalovaná však na tuto výzvu, ani na další výzvy, nereagovala, čímž nesplnila svoji povinnost, kterou jí ukládá jednak § 1786 o. z. z něhož vychází samotná smlouva o smlouvě budoucí, kterou se žalobkyní uzavřela. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, soud proto vyšel z toho, že svůj závazek uzavřít budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene, jak je uvedena ve výroku tohoto rozsudku, nesplnila, že tento závazek nadále trvá, a zcela vyhověl žalobě a nahradil projev vůle žalované na uvedené budoucí smlouvě, jejíž nedílnou součástí je geometrický plán pro vyznačení věcného břemene.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to jak dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., tak za úkony, při kterých byla žalobkyně zastoupena advokátem, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náhradou hotových výdajů žalobkyně, která ji náleží jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon (výzva k plnění), odměnou advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu po 3 700 Kč podle § 9 odst. 3 písm. b) AT, celkem 11 100 Kč, paušální náhradou hotových výdajů za každý úkon provedený advokátem po 450 Kč, a to dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za cestu zástupce žalobkyně k jednání soudu z Prahy do FrýdkuMístku a zpět, ke kterému využil vlak s cenou jízdenky 941 Kč (cesta k jednání do adresa) a 929 Kč (cesta zpět z adresa) a dále autobus pro cestu z adresa do FrýdkuMístku za cenu 34 Kč a 49 Kč, celkem 1 953 Kč (žalobkyně tyto náklady doložila jízdenkami a souvisejícími daňovými doklady), přičemž za čas strávený cestou advokáta náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 18 půlhodin po 150 Kč, celkem 2 700 Kč (jak vyplývá z časů cest na IDOS a přehledu zpoždění, který žalobkyně doložila). Ze všech uvedených částek, vyjma soudního poplatku náleží žalobkyni i náhrada ze DPH 21 % ve výši 3 655 Kč (vypočteno z částky 17 403 Kč), když zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 058 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně. Při určení lhůty k plnění soud postupoval podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.