9 C 143/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 135 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 499 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 335 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění od datum, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, přičemž pojistné ve výši 55 524 Kč/rok bylo splatné měsíčně, avšak žalovaný pojistné splatné dne datum neuhradil, pročež ke dni datum pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od datum do datum žalovaný dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaného poplatku za odeslání upomínky, v celkové výši 23 335 Kč, z toho upomínka ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník, se písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od datum na dobu neurčitou žalovanému a připojištěným osobám pojištění pro případ vzniku nahodilé události (životní pojištění), s měsíčním pojistným 4 627 Kč. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil, splátku splatnou dne datum neuhradil, a to ani poté, co ho žalobkyně upomněla dopisem ze dne datum, ve kterém ho zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do datum zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty jeho pojištění. Žalovaný splátku neuhradil, proto došlo k zániku pojištění ke dni datum, resp. není pojištěn ode dne datum, o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne datum a vyzvala ho k úhradě. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky dopisem, který do poštovní přepravy předala dne datum.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému životní pojištění s pojistným splatným měsíčně, s počátkem pojištění od datum. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit měsíční splátku pojistného, a to i v období od datum, které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. ke dni datum k zániku pojištění. Pojistné za období od datum do datum, na které má žalobkyně dle § 2782 o. z. nárok, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 23 135 Kč. Zbylou část nároku tvoří poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím po skončení pojištění do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kč.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, plus 2krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 200 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, za jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (žaloba), 1krát režijní paušál po 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 499 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.