9 C 143/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 135 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 499 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 335 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, přičemž pojistné ve výši 55 524 Kč/rok bylo splatné měsíčně, avšak žalovaný pojistné splatné dne , datum, neuhradil, pročež ke dni , datum, pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaného poplatku za odeslání upomínky, v celkové výši 23 335 Kč, z toho upomínka ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník, se písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od , datum, na dobu neurčitou žalovanému a připojištěným osobám pojištění pro případ vzniku nahodilé události (životní pojištění), s měsíčním pojistným 4 627 Kč. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil, splátku splatnou dne , datum, neuhradil, a to ani poté, co ho žalobkyně upomněla dopisem ze dne , datum, , ve kterém ho zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do , datum, zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty jeho pojištění. Žalovaný splátku neuhradil, proto došlo k zániku pojištění ke dni , datum, , resp. není pojištěn ode dne , datum, , o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, a vyzvala ho k úhradě. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky dopisem, který do poštovní přepravy předala dne , datum, .

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému životní pojištění s pojistným splatným měsíčně, s počátkem pojištění od , datum, . Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit měsíční splátku pojistného, a to i v období od , datum, , které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. ke dni , datum, k zániku pojištění. Pojistné za období od , datum, do , datum, , na které má žalobkyně dle § 2782 o. z. nárok, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 23 135 Kč. Zbylou část nároku tvoří poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím po skončení pojištění do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kč.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, plus 2krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 200 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, za jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (žaloba), 1krát režijní paušál po 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 499 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.