9 C 144/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, ve , adresa, , části , adresa, , č. p. , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství došlým soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, s tím, že manželství považuje za rozvrácené a není možné soužití obnovit.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil a uvedl, že s ním zcela souhlasí.

3. Z provedeného dokazování jakož i z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , č. p. , adresa, , a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodil nezl. , jméno FO, , narozený , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . O úpravě práv a povinnosti k nezletilým rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů, podle které byli děti svěřeny do střídavé péče. Manželé společně nehospodaří od května , rok, , od té doby se intimně nestýkají, komunikují spolu pouze o nezletilých synech a praktických záležitostech. Manželství bylo zpočátku harmonické, následně manželé zjistili, že mají rozdílné názory na společnou budoucnost, hospodaření rodiny a výchovu dětí. Tyto neshody se jim nepodařilo vyřešit a postupně se zcela citově odcizili. Nyní nechtějí setrvat v manželství a chtějí se rozvést. Soud ke zjištěnému skutkovému stavu dále dodává, že neměl za to, že je potřeba dalšího dokazování, když manželé se shodli na příčinách rozvratu jejich manželství a zároveň prohlásili, že nemají zájem o obnovu jejich manželského soužití a chtějí se rozvést.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nehospodaří a taktéž se intimně nestýkají, a to po dobu nejméně roku a půl, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že mezi manžely panovaly neshody, a to jak ohledně společné budoucnosti, hospodaření, tak ohledně výchovy jejich synů, které se nepodařilo vyřešit a došlo k jejich citovému odcizení. Manželství manželů v současné době neplní žádnou z funkcí stanovenou zákonem a stalo se tak pouhým formálním svazkem dvou lidí. O úpravě práv a povinností k nezletilým bylo rozhodnuto zdejším soudem a soud má za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých. Protože manželé nemají zájem o obnovu manželského soužití, má soud za to, že jejich manželství je rozvráceno nenapravitelně. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé nebyli schopni řešit společné rozdíly a došlo k jejich citovému odcizení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc se oba manželé u jednání výslovně vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.