9 C 160/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to: pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] které jsou zapsány v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], které jsou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], reg. [číslo], v podobě jistiny ve výši 514 164,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 514 164,25 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 5,89 % ročně z částky 514 164,25 Kč od [datum] do zaplacení a pro náhradu nákladů řízení o soudním prodeji zástavy, a to u jistiny až do výše 560 000 Kč s příslušenstvím a u ostatních dluhů z citované smlouvy do výše 672 000 Kč.

1. Zástavní věřitelka se podanou žalobou domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s tím, že má za zástavním dlužníkem pohledávku z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] v podobě jistiny 514 164,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z 514 164,25 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem 5,89 % ročně z 514 164,25 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka a její příslušenství je zajištěno zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka dle [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Na tuto pohledávku zástavní dlužník ničeho nezaplatil, ač mu zástavní věřitelka zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Zástavní dlužník se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval zástavního dlužníka, aby se ve lhůtě 3 týdnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a přitom zástavního dlužníka poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo zástavnímu dlužníkovi řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty, a následně mu bylo vhozeno do domovní schránky. Zástavní dlužník se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako zástavní věřitelka, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] se jako banka zavázala poskytnout [celé jméno zástavního dlužníka] (pozn. soudu: tj. zástavní dlužník) jako dlužníkovi spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 560 000 Kč na nákup nemovitostí, oproti závazku dlužníka poskytnutý úvěr použít k uvedenému účelu a splácet úvěr ve formě anuitní splátky vždy 20. den každého měsíce. Strany si dohodly úrokovou sazbu 2,69 % ročně, platnou do [datum], a také to, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let. Oznámením o změně výše splátky ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] [celé jméno zástavního dlužníka], že nová výše úrokové sazby od [datum] činí 5,69 % ročně a že má hradit splátku ve výši 3 131,70Kč s platností od [datum].

4. Ze Zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo: [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že zástavní věřitelka – [právnická osoba] se dohodla se zástavci [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] a dlužníkem [celé jméno zástavního dlužníka], že zástavci k zajištění mimo jiné dluhu dlužníka na splacení jistiny 560 000 Kč a jejího příslušenství, jakož i dluhu až do výše 672 000 Kč, dávají do zástavy pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], a pozemek parc. [číslo]. Jednalo se o dluh ze smlouvy o úvěru reg. [číslo].

5. Dle obratové historie úvěru byl hypoteční úvěr čerpán dne [datum] ve výši 560 000 Kč. Dále historie dokládá splácení úvěru a dlužnou výši.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem pozemků parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], a pozemku parc. [číslo] je [celé jméno zástavního dlužníka] – zástavní dlužník, který nabyl vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] a na základě kupní smlouvy S 559/18 ze dne 26. 11. 2019 s právními účinky zápisu ke dni [datum]. K pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] je zapsáno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek vyplývajících ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] a ze zástavní smlouvy reg. [číslo], a to vzniklých ode dne uzavření těchto smluv do [datum], a to na splacení jistiny úvěru ve výši 560 000 Kč s příslušenstvím a na splacení ostatních dluhů do výše 672 000 Kč pro oprávněnou [právnická osoba] – zástavní věřitelku.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo doloženo, že [právnická osoba] vyzvala zástavního dlužníka k úhradě dluhu ze Smlouvy [číslo], a to nejpozději do [datum] s poučením, že pokud dluh nesplatí, bude se jeho úvěr řešit soudní cestou.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi postupitelem – [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] zástavní věřitelka doložila, že postupitel postoupil pohledávku za dlužníkem – zástavním dlužníkem, vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] s tím, že pohledávka je na základě Zástavní smlouvy k nemovitosti, reg. číslo: [číslo] zajištěna zástavním právem k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek]. Celková výše pohledávky k datu [datum] činí 529 800,88 Kč Smlouvu postupitelka podepsala dne [datum] a postupník dne [datum].

9. Oznámením o postoupení pohledávkyze dne [datum] adresovaným zástavnímu dlužníkovi bylo doloženo, že [právnická osoba] oznámila, že dne [datum] postoupila pohledávku ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, reg. číslo: [číslo], na [právnická osoba], a. s . Podle kopie dodejky byla tato zásilka odeslána a u pošty uložena k vyzvednutí dne [datum]. Zástavní dlužník si tuto zásilku nevyzvedl.

10. Z oznámení o splatnosti úvěru s výzvou k okamžité úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástavní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě částky 539 374,62 Kč pocházející ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] do 30 dnů od odeslání výzvy, jinak bude přistoupeno k jejímu vymáhání jakož i k prodeji zástavy. V oznámení byl dlužník také vyrozuměn o postoupení pohledávky zástavní věřitelce od [právnická osoba] Jelikož dlužník nereagoval na výzvu [anonymizováno] banky ze dne [datum] a dlužná částka po splatnosti dosud nebyla uhrazena, zástavní věřitelka vyzvala dlužníka v souladu čl. IX odst. 2 písm. f) ve spojení s ust. čl. IX odst. 10 písm. a) úvěrové smlouvy k okamžitému jednorázovému splacení úvěru, včetně příslušenství, a to v celkové výši 539 374,62 Kč (výše k datu [datum]). Z obsahu rovněž vyplývá, že oznámením ze dne [datum] byl jmenovaný vyrozuměn o tom, že od [datum] bude úroková sazba činit 5,89 % p. a. Z připojeného podacího lístku vyplývá, že zástavní věřitelka dala tuto zásilku do přepravy dne [datum].

11. Výzvou ze dne [datum] bylo osvědčeno, že zástupkyně zástavní věřitelky vyzvala zástavního dlužníka k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], tj. jistiny ve výši 514 164,25 Kč s příslušenstvím, a náhrady nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v částce 8 228 Kč do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jinak se zástavní věřitelka bude domáhat u soudu soudního prodeje zástavy. Dle připojené kopie poštovního podacího archu byla tato zásilka žalovanému odeslána dne [datum].

12. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále i jen z. ř. s.) řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy.

13. Podle § 355 z. ř. s . účastníky řízení jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

14. Podle § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

15. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

16. Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

17. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn., jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné.

18. Osvědčení skutečností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků a ani neumožňuje soudu dokazování provést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013; nepřichází v něm v úvahu použití § 357 zákona č. 292/2013 Sb., jehož zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015). Budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůžou se zástavní dlužníci zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popírali a navrhovali důkazy prokazující pravdivost jimi uváděných rozhodných skutečností. Jiné skutečnosti tedy soud nezkoumal, neboť tyto mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci případného řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo prostřednictvím vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017).

19. V daném případě zástavní věřitelka shora uvedenými listinami v podobě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, oznámením o splatnosti úvěru ze dne [datum], obratovou historií, předžalobními výzvami, jakož i smlouvou o postoupení pohledávek a připojeným oznámením o postoupení pohledávek doložila pohledávku, kterou má za zástavním dlužníkem. Zástavní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí pak zástavní věřitelka doložila zástavní právo k Nemovitostem, a že tyto jsou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka. Soud proto návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl, přičemž s ohledem na výslovné znění zástavní smlouvy a zápis v katastru nemovitostí vázal výši takto zástavou uspokojované pohledávky na jistině do výše 560 000 Kč s příslušenstvím a na ostatní dluhy až do výše 672 000 Kč.

20. O nákladech řízení mezi účastníky soud v tomto soudním řízení nerozhodoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, a ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. II. ÚS 114/06, v nichž Ústavní soud opakovaně vyslovil právní názor, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení, protože v souladu s požadavkem spravedlnosti je, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud rovněž nepovažoval za nezbytné, aby vyčíslení nákladů řízení bylo uvedeno v odůvodnění tohoto usnesení, neboť by to bylo nadbytečné a nebylo by závazné.