9 C 172/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 225 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 255 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 323 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo, po částečném zpětvzetí, zaplacení částky 3 225 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, která vznikla tak, že žalovaný si jako vypravitel pohřbu objednal u žalované poskytnutí služby spočívající v uspořádání smutečního obřadu, odvozu a zajištění kremace zemřelého, vyzvednutí a předání urny s popelem a další související služby za dohodnutou cenu 13 255 Kč, přičemž žalovaný při objednávce zaplatil 10 000 Kč a poplatek 3 225 Kč měl zaplatit při vyzvednutí urny, což se nestalo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně pro žalovaného jako vypravitele pohřbu zařídí služby spojené s pohřbením zesnulého [jméno] [celé jméno žalovaného], vč. smutečního obřadu dne [datum]. Konkrétní služby s cenami jsou podrobně rozepsány v předložené objednávce ze dne [datum]. Žalovaný se v této dohodě zavázal žalobkyni za poskytnutí služeb zaplatit částku 13 225 Kč s tím, že zálohu ve výši 10 000 Kč dle příjmového daňového dokladu zaplatil dne [datum]. Žalobkyně svůj závazek poskytnout služby splnila a vystavila žalovanému dne [datum] fakturu na částku 3 225 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný tuto částku nezaplatil, proto jej žalobkyně písemně dne [datum] a dne [datum] prokazatelně vyzvala k úhradě dlužné částky, včetně částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], ve kterém ho zároveň upozornila, že pokud částku do [datum] nezaplatí, bude dluh vymáhán soudní cestou. Dle připojené doručenky si tento dopis žalovaný převzal dne [datum], přesto však do dnešního dne nic nezaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu příkazní podle § 2430 o. z., ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby spojené s pohřbením zemřelého, oproti závazku žalovaného zaplatit za tyto služby částku 13 255 Kč. Žalovaný dne [datum] uhradil částku 10 000 Kč, na zbylou částku mu žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu splatnou dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho více nezaplatil, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku, která byla žalovanému doručena dne [datum]. S ohledem na uvedené, soud vyhověl žalobě, co do částky 3 225 Kč, jakož i do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., neboť žalovaný se ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou žalované částky. Jelikož je soud návrhem žalobkyně v žalobě vázán přiznal žalobkyni úrok z prodlení od data [datum], jak požadovala. Výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonem stanovené výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a § 151 odst. 3 o. s. ř. V kontextu rozhodování o náhradě nákladů řízení je potřeba zmínit, že zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zaviněno žalobkyní, nikoliv přičiněním žalovaného. V souladu s rozhodovací praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 26. 2. 1982, sp. zn. 3 Cz 14/82, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 170/2015) je třeba k tomu, aby se při zpětvzetí žaloby nejednalo o zavinění žalobce, naplnit zároveň dvě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného, což nebyl daný případ. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Před započetím jednání vzal zástupce žalobkyně žalobu zpět v rozsahu uvedeném v citovaném usnesení (částka 1 200 Kč), aniž by toto zpětvzetí blíže odůvodnil. Soud proto částku, pro kterou bylo řízení zastaveno„ počítal“ jako procesní neúspěch žalobkyně. V projednávané věci soud ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, přistoupil ke kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a to tak, že ke dni [datum] činil úspěch žalobkyně 3 995,47 Kč (76,91 %) a neúspěch 1 200 Kč (23,09 %), tj. žalobkyně má nárok na úhradu 53,82 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., za podanou žalobu a výzvu k plnění, když ve věci jde o plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 323 Kč.

6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.