9 C 205/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 020,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 020,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 020,34 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 020,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvou č. hodnota a č. hodnota, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VP“) a na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně dalších služeb v ujednaném rozsahu, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních, součástí smlouvy č. hodnota byl i prodej zařízení IMEI číslo s tím, že mu byla poskytnuta podmíněná sleva, kterou se zavázal žalovaný vrátit v případě nedodržení trvání smlouvy, součástí smlouvy č. hodnota byla taktéž smlouva o pronájmu koncového zařízení IMEI číslo s ujednaným nájemným a rovněž závazkem vrátit žalobkyni zařízení do 30 dní od ukončení smlouvy. Žalovaný vystavená vyúčtování nehradil řádně, když neuhradil vyúčtování služeb č. hodnota, které bylo splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota splatné dne datum a vyúčtování č. hodnota, které bylo splatné dne datum. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována, a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne datum dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Navíc se strany dohodly i na tom, že žalobkyně prodá žalovanému zařízení IMEI číslo (Xiaomi Redmi 10C), na které žalovaný získal podmíněnou slevu (za předpokladu že dodrží dobu trvání smlouvy, tj. 24 měsíců). Žalobkyně se dále dne datum dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu, přičemž v návaznosti na tuto dohodu žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu zařízení sériového čísla číslo pro pevný internet, za které bude žalovaný hradit nájemné ve výši 50 Kč měsíčně, jak bylo dáno Ceníkem pronájmu koncových zařízení. Žalobkyně a žalovaný v souvislosti s úpravou pronájmu zařízení dohodli, že v případě, že žalovaný po skončení smlouvy nevrátí pronajaté zařízení, zaplatí za to smluvní pokutu jednak 4 000 Kč. Žalobkyně svým povinnostem dostála, poskytla žalovanému dohodnuté služby, předala mu koncová zařízení, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv neplnil a nezaplatil vyúčtování č. hodnota se splatností datum, které zahrnovalo částku 50 Kč za pronájem zařízení, jakož i částku 12 Kč za zprostředkovatelský poplatek za mplatbu a dále částku 4 788 Kč za mplatbu (žalobkyně požaduje pouze 3 788 Kč), dále nezaplatil vyúčtování č. hodnota, které bylo splatné dne datum, a které obsahovalo i částku 50 Kč za pronájem zařízení, jakož i částku 12 Kč za zprostředkovatelský poplatek za mplatbu a dále částku 4 788 Kč za mplatbu, jakož i nezaplatil vyúčtování č. hodnota se splatností datum, které zahrnovalo částku 50 Kč za pronájem zařízení, jakož i částku 12 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu a dále částku 4 788 Kč za mplatbu. Protože žalovaný byl v prodlení s placením vyúčtování, žalobkyně využila svého práva a vypověděla žalovanému obě shora uvedené účastnické smlouvy a oznámil toto žalovanému dopisem ze dne datum, ve kterém ho vyzvala k vrácení pronajatého zařízení nejpozději do 30 dnů. Žalovaný nicméně zařízení nevrátil, a proto mu žalobkyně vyúčtováním č. hodnota, které bylo splatné dne datum, vyúčtovala smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení zařízení sériového čísla číslo. Stejně tak s ohledem na to, že dohoda, součástí které byla i koupě zařízení, netrvala 24 měsíců a byla uvedeným způsobem ze strany žalobkyně předčasně ukončena, žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení poskytnuté podmíněné slevy, kterou žalovanému poskytla k zařízení Xiaomi Redmi 10C, a to vrubopisem č. hodnota na částku 487 Kč, která byla splatná dne datum. Žádné z uvedených vyúčtování žalovaný zcela neuhradil, a to ani na základě výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne datum k uhrazení dlužné částky kde byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu bude plnění vymáhat soudní cestou.

4. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované mimo služby elektronické komunikace a dalších služeb třetích stran i zařízení ke koupi (kupní smlouva dle § 2079 o. z.), ke kterému mu poskytla na kupní cenu slevu, která byla podmíněna dodržením trvání smlouvy, a dále se zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání zařízení (smlouva o nájmu dle § 2201 o. z.) za ujednané nájemné. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, žalovanému poskytla dohodnuté služby, rovněž mu předala koupené zařízení a zařízení k nájmu. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti porušil tím, že neuhradil řádně a zcela shora uvedená vyúčtování poskytnutých služeb a vyúčtované nájemné. Žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k předčasnému vypovězení smluv, jak bylo mezi stranami ujednáno. Protože žalovaný po skončení smlouvy nevrátil pronajaté zařízení ve sjednané lhůtě 30 dnů., žalobkyně mu oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu, kterou si dle § 2048 o. z strany ujednaly pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté koncové zařízení včas. Stejně tak pokud žalovaný nedodržel dobu trvání smlouvy, neboť z důvodu jeho prodlení se splněním svých závazků žalobkyně využila svého práva a smlouvy vypověděla, žalobkyně mu oprávněně doúčtovala zbytek kupní ceny prodaného zařízení, na kterou mu poskytla slevu, jež byla podmíněna právě dodržením doby trvání smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když soud je vázán návrhem žalobkyně.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, plus 2krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 200 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, za jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (žaloba), 1krát režijní paušál po 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 373 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.