9 C 215/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: právnická osoba.o., IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 574,11 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 574,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 574,11 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 9 329 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek za řízení ve výši 1 729 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná způsobila na vozidle žalobkyně zn. adresa tak, že dne datum kolem 2:36 hod. řídila v podnapilém stavu v obci adresa vozidlo jméno FO jméno FO a mj. narazila do uvedeného vozidla žalobkyně, za což byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, nicméně žalobkyně byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z tohoto důvodu podává žalobce tuto žalobu. Předmětná škoda představuje DPH z částky vyfakturované žalobkyni v souvislosti s opravou poškozeného vozidla, kterou žalobkyně od pojišťovny neobdržela.

2. Žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu zpět, co do částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud proto v odstavci I. výroku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebyl potřeba souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

3. K nařízenému jednání se nedostavila bez omluvy žalovaná a žalobkyně a její zástupkyně se z jednání omluvily a souhlasily s jednáním v jejich nepřítomnosti, soud proto jednal v nepřítomnosti stran a zástupkyně žalobkyně. U jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a po jejich hodnocení, jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

4. Žalovaná dne datum kolem 02:36 hodin řídila v podnapilém stavu v obci adresa, po silnici III. třídy č. adresa, osobní motorové vozidlo tov. zn jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, kdy za snížené viditelnosti jízdy v noční době bez rozsvícených obrysových a potkávacích světel v důsledku podnapilosti, způsobu a rychlosti jízdy řízení vozidla nezvládla a mimo jiné projela oplocením pozemku parcelní číslo č. 2336/1, kde narazila do zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Hyundai I30 SPZ, které ke škodě právnická osoba. poškodila, když bylo zjištěno, že při řízení osobního motorového vozidla v době dopravní nehody činil obsah alkoholu v krvi žalované nejméně 2,28 promile (zjištěno z trestního příkazu, který nabyl právní moci datum). Žalobkyně byla trestním příkazem odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z trestního příkazu). Žalobkyně nechala takto poškozené vozidlo dne datum opravit, přičemž za opravu vozidla jí byla vyúčtována částka 199 212,71 Kč z níž 34 574,11 Kč tvořila daň z přidané hodnoty (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalobkyně uhradila na předmětnou fakturu daň z přidané hodnoty ve výši 34 574,11 Kč dne datum (výpis z účtu). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky a k tomu jí poskytla lhůtu do datum (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku), žalovaná však dosud nic neuhradila.

5. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, čímž porušila povinnost stanovenou v § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., nicméně s ohledem na skutečnost, že jako řidička odpovídá za způsobenou škodu podle § 2927 o. z. postačuje, že bylo prokázáno, že žalovaná při řízení vozidla (resp. nezvládnutí řízení) narazila do vozidla žalobkyně, čímž způsobila žalobkyni škodu v podobě poškození jejího vozidla, které si vyžádalo opravu za částku 199 212,71 Kč z níž 34 574,11 Kč tvořila daň z přidané hodnoty. Vyúčtovanou daň žalobkyně zcela uhradila, přičemž z provedeného dokazování je zřejmé, že nezvládnutí řízení bylo příčinou vzniklé škody na vozidle žalobkyně. Žalovaná však žalované dlužnou škodu ani přes výzvu nezaplatila. Nárok na úhradu úroků z prodlení z žalované částky pak vyplývá z § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti dluhu, který žalobkyně stanovila na datum, tj. dnem datum.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch, představovaný zaviněním na částečném zastavení řízení, byl pouze nepatrný. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku 1 729 Kč, odměny advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za 2 úkony právní pomoci po 2 500 Kč dle § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, žaloba), celkem 5 000 Kč a 1 úkon právní pomoci po 1 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění hodnocená odměnou ve výši jedné poloviny), celkem 1 250 Kč, plus 3krát režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), celkem 1 350 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 9 329 Kč.

8. Lhůtu k plnění soud v případě výroků II. a III. stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Protože soudní poplatek nebyl zaplacen spolu s podáním žaloby a soud přesto pokračoval v řízení, bylo dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. nutné stanovit žalobkyni zaplatit soudní poplatek v rozhodnutí ve věci samé. Výše soudního poplatku 1 729 Kč pak odpovídá Položce 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek je žalobkyně povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž lhůta k plnění byla stanovena zcela v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.