9 C 228/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 32 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč za den datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do datum a ve výši 9 % ročně z částky 2 300 Kč za den datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 088 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 32 200 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni, která mu ve 14 případech poskytla ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje, konkrétně se jednalo o pobyt ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Dle platného ceníku žalobkyně činila částka za ošetření a pobyt částku 2 300 Kč, kterou žalovaný ani v jednom ze shora uvedených případů neuhradil, nicméně všechny tyto dluhy vůči žalobkyni dnem následujícím po vyšetření a pobytu, jak jsou uvedeny výše, uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalovanému ošetření a ubytovala ho v protialkoholní záchytné stanici nemocnice ve obec. Žalobkyně žalovanému za tyto službu vyúčtovala pokaždé částku 2 300 Kč. Žalovaný v každém případě povinnost zaplatit uvedenou částku den následující písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se předmětnou částku ve lhůtě do 14 dnů od podpisu listiny uhradit. Splatnosti dluhů tedy nastaly dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný své dluhy neuhradil, a to ani poté, co ho zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem odeslaným dne datum, ve kterém vyčíslila dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní ve dnech shora uvedených poskytnuto ošetření a pobyt, čímž mu podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost za tyto služby uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč/jeden pobyt. Žalovaný svůj dluh pokaždé písemně uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 32 200 Kč. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením částek dny následující po splatnosti dluhů do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení z částek 2 300 Kč v požadované výši, když tato má svůj podklad v nařízení č. 142/1994 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství, až na tři případy. Splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne datum, kterou žalovaný uznal dne datum, nastala až datum, splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne datum, kterou žalovaný uznal dne datum, nastala až datum a konečně splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne datum, kterou žalovaný uznal dne datum, nastala až datum, tudíž musel soud žalobu částečně zamítnout, co do doby požadovaného úroku z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a to i vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta pouze, co do příslušenství. Žalobkyně má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 288 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 3 088 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.