9 C 24/2025

Plný text

Okresní soud ve adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně jméno FO sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o stanovení vyživovací povinnosti Rozsudek Okresního soudu ve FrýdkuMístku ze dne datum, č. j. spisová značka, se ve výroku II. ve výši dlužného výživného a ve výroku IV. v procentuálním poměru náhrady nákladů opravují tak, že celé správně znějí: „II. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení výživného za dobu od datum do datum ve výši 94 900 Kč spolu s výživným, které se stane splatným do doby, než tento rozsudek nabyde právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, které jsou splatné spolu s běžným výživným počínaje 1. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou, byť jediné splátky.“ „IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 90% náhradu nákladů řízení, to je částku, která bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení k rukám České republiky na účet Okresního soudu ve adresa. Shora citovaným rozsudkem bylo rozhodnuto o částečném zvýšení výživného, které je žalovaný povinen platit žalobkyni s účinností od datum nadále, částečně byla žaloba zamítnuta. Při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v chybě v počtech při výpočtu dlužného výživného (výrok II.), které vzniklo v souvislosti se zpětným zvýšením výživného, a také v chybě v počtech při výpočtu procesního úspěchu žalobkyně (výrok IV.). Vypočtená výše dlužného výživného pak jasně vyplývá jednak z výroku rozsudku a jednak pak zcela z odůvodnění napadeného rozsudku, kde je podrobně proveden výpočet této správné částky. Pokud se týká nákladového výroku, tak ačkoliv žalobě nebylo vyhověno fakticky pouze, co do výživného ve výši 500 Kč za 11 měsíců (žalobkyně požadovala zvýšení o 3 000 Kč oproti původním 2 000 Kč, přičemž za měsíce únor rok až prosinec rok výživné bylo zvýšeno pouze na částku 4 500 Kč, tj. o 2 500 Kč), soud přesto do výroku špatně uvedl její procesní úspěch 70 %, i když správně má být 90 %, jak vyplývá z odůvodnění rozsudku. Soud proto postupoval v souladu s § 164 o. s. ř. a tuto chybu v počtech opravným usnesením opravil tak, jak je uvedeno shora, když konkrétní způsob výpočtu je proveden v písemném vyhotovení rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Proti výroku o II. a IV. v opravovaném rozsudku běží od právní moci tohoto usnesení znovu 15denní lhůta k podání odvolání prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku ke Krajskému soudu v Ostravě.