9 C 250/2024

Plný text

Okresní soud ve adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 424 346 Kč s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 396 004,32 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 396 004,32 Kč od , datum, do zaplacení, a uspokojení nákladů tohoto řízení a vykonávacího řízení, jakož i nákladů, které prodejem zástavy vzniknou zástavní věřitelce, soudní prodej zástavy, a to pozemků parc. č. st. , číslo, , parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če, parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , parc. č. , číslo, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaných v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV , číslo, v katastrálním území a obci , adresa, , které jsou ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice.

1. Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s tím, že má za obligačním dlužníkem , jméno FO, pohledávku z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které byl čerpán úvěr v vyčerpané výši 400 000 Kč, který se obligační dlužník zavázal vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž nedostál a dostal se do prodlení, což vedlo zástavní věřitelku k přijetí opatření spočívající v požadavku na úplné splacení celé jistiny ke dni , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka zástavního věřitele celkem 424 346 Kč, která byla tvořena jistinou 396 004,32 Kč, úroky 15 557,36 Kč, poplatky 1 620 Kč a zákonnými úrok z prodlení 11 164,12 Kč. Pohledávka a její příslušenství je zajištěno zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemkům parc. č. St. , číslo, , parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če, parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , parc. č. St. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, (dále také „Nemovité věci“).

2. Zástavní dlužnice s návrhem nesouhlasila. Úvěr převzala po svém onkologicky nemocném synovi a měsíčně splácela, a ačkoliv o to požádala a doložila všechny podklady, zástavní věřitelka nedala souhlas s výplatou prostředků, které zde byly vinkulovány ve prospěch zástavní věřitelky na základě smlouvy o kapitálovém životním pojištění. Zástava je navíc domem, ve kterém bydlí. U jednání uvedla, že dluh v plné výši dosud uhrazen nebyl, myslela si, že to do roku , rok, s pojistkou nějak vyjde.

3. Soud ve věci nařídil jednání, u kterého provedl dokazování listinami předloženými stranami, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována. Z provedených listin pak zjistil následující skutečnosti.

4. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . se jako banka zavázala poskytnout , jméno FO, jako dlužníkovi úvěr 400 000 Kč ke koupi rodinného domu č. p. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, , parc. č. st. , číslo, , parc. č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , hodnota, zapsaných na LV , číslo, v k. ú. , adresa, . Dlužník se zavázal splatit bance vyčerpanou jistinu nejpozději do , datum, s tím, že banka byla oprávněna provádět úhradu splátek jistiny a úroků převodem z účtu dlužníka a dlužník se zavázal na tomto účtu ke dni splatnosti splátky zajistit prostředky v odpovídající výši. Bylo taktéž dohodnuto, že splacení vyčerpané jistiny bude provedeno postupně za použití vyplaceného pojistného plnění dle pojistné smlouvy o kapitálovém životním pojištění č. pojistky , číslo, , a to v termínu do , datum, . Ve smlouvě byl ujednán úrok 4,51 % ročně z vyčerpané jistiny, úroková sazba platila do , datum, . Dlužník se dále zavázal k zajištění svého dluhu zřídit zástavní právo k Nemovitým věcem a zástavní právo k pohledávce z titulu pojistného plnění č. , hodnota, . Interním účetním dokladem bylo prokázáno, že zástavní věřitelka vyplatila , jméno FO, částku 400 000 Kč dne , datum, . Z Dodatku ke Smlouvě o úvěru , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že úroková sazba se měnila, v době od , datum, do , datum, činila 2,19 % ročně. Zástavní věřitelka následně dopisem ze dne , datum, oznámila, že od , datum, bude úroková sazba činit 5,99 % ročně.

5. Ze Zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo: , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že zástavní věřitelka – , právnická osoba, . se dohodla se zástavcem , jméno FO, , že zástavce k zajištění dluhu ze Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, , a to jednak pro Pohledávky A) které tvoří a) pohledávky na splacení jistiny úvěru ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím a jednak b) budoucí peněžité pohledávky, a to zejména pohledávky na náhradu škody případně vzniklé z porušení smlouvy o úvěru, pohledávky zástavní věřitelky z případného odstoupení od smlouvy o úvěru, pohledávky na zaplacení ceny za poskytnutí a správu úvěru , včetně pohledávky na náhradu nákladů řízení, které zástavní věřitelka vynaloží v souvislosti s výkonem svých práv a povinností ze smlouvy o úvěru a pohledávky zástavní věřitelky pro případ, že smlouva o úvěru by byla shledána neplatnou, pohledávka by zanikla a nároky z takového vztahu by byly považovány za bezdůvodné obohacení, a to do 40 000 Kč, a pro Pohledávky b), které tvoří budoucí peněžité pohledávky za zástavcem ze smlouvy, a to zejména na náhradu škody případně vzniklé z porušení této smlouvy, pohledávky na uhrazení smluvních pokut podle této smlouvy a pohledávky na náhradu nákladů, které banka vynaloží v souvislosti s touto smlouvou, a to do výše 150 000 Kč, dává do zástavy Nemovité věci.

6. Z historického výpisu úvěru , jméno FO, bylo osvědčeno, že zůstatek úvěru činí 396 004,32 Kč s tím, že skladba částky zcela odpovídá tvrzení zástavní věřitelky v návrhu. Dále historie dokládá splácení úvěru, a to kdy a jak se dlužník dostával s platbami do prodlení.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem Nemovitých věcí je zástavní dlužnice. K nemovitým věcem je zapsáno zástavní právo smluvní zajišťující dluhy vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, k zajištění pohledávky a splacení jistiny ve výši 400 000 Kč, budoucí peněžité pohledávky, které vzniknou z úvěrové smlouvy, a to vše do celkové výše 40 000 Kč, jakož i budoucí peněžité pohledávky, které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to vše do celkové výše 150 000 Kč, pro oprávněnou , právnická osoba, ., zástavní věřitelku.

8. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala dlužníka ke splacení celé úvěrové pohledávky, a to s odkazem na porušení smlouvy. Dopis byl dlužníkovi doručen dne , datum, .

9. Z Uplatnění úvěrového opatření zesplatnění pohledávky z , datum, bylo zjištěno, že zástavní věřitelka oznámila zástavní dlužnici, že , jméno FO, nesplácí řádně úvěr, který je zajištěn zástavním právem na Nemovitých věcech a upozornila ji, že v případě, že nebude dlužná částka úvěru uhrazena, banka přistoupí k výkonu zástavního práva.

10. Výzvou ke složení ceny zastavené věci ze dne , datum, zástavní věřitelka vyzvala zástavní dlužnici ke složení ceny zastavené věci, jinak s ohledem na zajištěnou pohledávku, dojde k realizaci zástavního práva soudní cestou. tato zásilka byla zástavní dlužnici doručena dne , datum, .

11. Z Pojistky č. , hodnota, a její přílohy, pojistníka , jméno FO, a pojistitele , právnická osoba, pojišťovna, a. s. vzal soud za osvědčené, že , jméno FO, měl zřízeno životní rezervotvorné pojištění s počátkem pojištění od , datum, . , právnická osoba, . (dříve názvem jako shora) pak , jméno FO, sdělila, že sice obdrželi jeho výpověď pojistné smlouvy, nicméně z důvodu vinkulace ve prospěch zástavní věřitelky, potřebují její souhlas s ukončením pojištění.

12. Výpisem z účtu pak bylo zjištěno, že zástavní věřitelka uhradila , datum, částku 1 200 Kč na účet pojišťovny a částku 790 Kč jako splátku.

13. S ohledem na poslední vyjádření zástavní věřitelky, soud nahlédl do insolvenčního řízení , jméno FO, a zjistil, že vyhláškou ze dne , datum, dala insolvenční správkyně souhlas na vydání výtěžku zpeněžení – pohledávky na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , formou ukončení pojistné smlouvy s vyplacením odkupní hodnoty, zajištěnému věřiteli, tj. zástavní věřitelce. Z připojené žádosti o souhlas s vydáním výtěžku pak soud zjistil, že výtěžek zpeněžení by byl ve výši 177 246,03 Kč.

14. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud jednotlivé důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Zástavní věřitelka, jako banka se dohodla dne , datum, s dlužníkem, , jméno FO, , že mu poskytne úvěr na koupi Nemovitých věcí ve výši 400 000 Kč, oproti závazku dlužníka tuto částku vrátit spolu s úroky v pravidelných splátkách. Stejného dne se zástavní věřitelka a , jméno FO, dohodli, že pan , jméno FO, zřizuje ve prospěch zástavní věřitelky zástavní právo k Nemovitým věcem. Zástavní právo se vztahovalo na pohledávky podrobně uvedené v odstavci 5. tohoto usnesení. Kromě toho , jméno FO, svůj dluh zajistil zřízením zástavního práva k pohledávce z titulu pojistné smlouvy, kterou měl vedenou u dnes , právnická osoba, . Dlužník pan , jméno FO, své povinnosti řádně neplnil, zástavní věřitelka proto dluh z úvěrové dohody v souladu s podmínkami zesplatnila a dopisem ze dne , datum, pana , jméno FO, vyzvala k úhradě celého zbývajícího dluhu, který dosud nebyl uhrazen. Tuto skutečnost oznámila i zástavní dlužnici, kterou se v mezidobí stala právě aktuální zástavní dlužnice, a také ji vyzvala ke složení ceny zastavené věci, jinak že bude přistoupeno k realizaci zástavního práva. Dluh zajištěný zástavou dosud nebyl uhrazen a činí celkem 424 346 Kč, z toho jistina 396 004,32 Kč, úroky 15 557,36 Kč, poplatky 1 620 Kč a zákonné úroky z prodlení 11 164,12 Kč. Zástavní věřitelka pohledávku z dohody o úvěru přihlásila do insolvenčního řízení , jméno FO, a insolvenční správkyně vydala souhlas se zpeněžením pohledávky na výplatu plnění z ukončené pojistné smlouvy , jméno FO, , která by měla činit 177 246,03 Kč, tedy ani vyplacením této částky nedojde k umoření dluhu , jméno FO, z úvěrové dohody.

15. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále i jen z. ř. s.) řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy.

16. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

17. Podle § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

18. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

19. Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

20. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn., jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné.

21. Osvědčení skutečností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků a ani neumožňuje soudu dokazování provést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013; nepřichází v něm v úvahu použití § 357 zákona č. 292/2013 Sb., jehož zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015). Budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůžou se zástavní dlužníci zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popírali a navrhovali důkazy prokazující pravdivost jimi uváděných rozhodných skutečností. Jiné skutečnosti tedy soud nezkoumal, neboť tyto mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci případného řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo prostřednictvím vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017).

22. V daném případě zástavní věřitelka shora uvedenými listinami v podobě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, jejími dodatky a opatřením o stanovení úvěrové sazby, výzvou k okamžitému splacení dluhu a historickým výpisem doložila pohledávku, kterou má za obligačním dlužníkem , jméno FO, . Zástavní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí pak zástavní věřitelka doložila zástavní právo k Nemovitým věcem a že tyto jsou ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice. Z ostatních provedených důkazů bylo osvědčeno, že pohledávka zajištěná zástavním právem dosud nezanikla. Soud proto návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl.

23. O nákladech řízení mezi účastníky soud v tomto soudním řízení nerozhodoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, a ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. II. ÚS 114/06, v nichž Ústavní soud opakovaně vyslovil právní názor, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení, protože v souladu s požadavkem spravedlnosti je, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud rovněž nepovažoval za nezbytné, aby vyčíslení nákladů řízení bylo uvedeno v odůvodnění tohoto usnesení, neboť by to bylo nadbytečné a nebylo by závazné.