9 C 26/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum, do zaplacení, částku 2 973 Kč a částku 120 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 093 Kč s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o studiu ze dne , datum, , kterou spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli. Žalovaný byl přijat do I. ročníku 3letého dálkového nástavbového studia pro školní rok , rok, a jako takový se zavázal hradit roční školné ve výši 18 000 Kč. Splatnost příspěvku byla dle čl. II. odst. 2 písm. d) ve spojení s čl. II. odst. 2 písm. e) sjednána v měsíčních splátkách, když žalovaný při podpisu smlouvy nesdělil svůj požadavek na hrazení ročního školného v pololetních či měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky za měsíc únor , rok, , která byla dle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy o studiu splatná do , datum, . Výzvou ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu, když toto bylo mezi stranami ujednáno dle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy. Žalovaný na školné za školní rok , rok, je v prodlení s částkou 9 000 Kč a ode dne následujícího po splatnosti je v prodlení. Žalobkyně vedle toho požadovala zaplacení smluvní pokuty ujednané v článku II. odst. 4 bodu c) smlouvy o studiu, která činí ke dni , datum, částku 2 973 Kč, tj. 0,273 % z částky 9 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky přípisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky a zástupkyni žalobkyně. K jednání se však nedostavil žalovaný bez jakékoliv omluvy, byť mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno dne , datum, , žalobkyně a její zástupkyně se z jednání omluvily a souhlasily v jednání v jejich nepřítomnosti. Vzhledem k uvedeném soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků a zástupkyně žalobkyně.

4. Při jednání soud k důkazu provedl listiny, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla nikým rozporována, a proto z nich soud při zjišťování skutkového stavu zcela vycházel. Provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako studující a žalobkyně jako jednatelka se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně zajistí žalovanému teoretické vyučování dle schválených učebních oborů, bezpečnost a ochranu zdraví v rozsahu obecně platných předpisů, stravování za stanovenou úhradu, jakož i maximální péči při výuce (čl. II. odst. 1 Smlouvy o studiu) ve 3letém dálkovém nástavbovém oboru Podnikaní, k jehož studiu byl žalovaný přijat do 1. ročníku ve školním roce , rok, (čl. I. odst. 2 Smlouvy o studiu), oproti povinnosti žalovaného mimo jiné hradit roční příspěvek ve výši 18 000 Kč, který je splatný v prvním roce studia do 10 dnů ode dne podepsání této dohody a každý další kalendářní rok je příspěvek splatný vždy do 25. srpna školního roku, jenž předchází školnímu roku, za který se příspěvek hradí [čl. II. odst. 2 písm. c) Smlouvy o studiu]. Pokud se týká školného bylo dále dohodnuto, že je možné jej platit ve dvou splátkách, v měsíčních splátkách, nicméně pokud by studující při podpisu této dohody nesdělil požadavek na úhradu v pololetních splátkách ani by neuhradil příspěvek v plné výši, mělo se za to, že požaduje hrazení příspěvku v měsíčních splátkách [čl. II. odst. 2 písm. e) Smlouvy o studiu], které jsou splatné vždy do 25. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek. Školní příspěvek pak byl stanoven na celý školní rok bez ohledu na absenci [čl. II. odst. 2 písm. h) Smlouvy o studiu]. V písemné dohodě si strany dále dohodly smluvní pokuty pro případ prodlení s placením ročního příspěvku, a to mimo jiné tak, že žalovaný bude povinen zaplatit smluvní pokutu 0,273 % za každý den prodlení s placením každé měsíční splátky, jakož i ročního příspěvku [čl. II. odst. 4 písm. a), c) Smlouvy o studiu]. Dohoda byla uzavřena na dobu od , datum, do ukončení studia (čl. IV. odst. 1 Smlouvy o studiu). Žalobkyně a žalovaný se také dohodli na doručování tak, že vyslovili souhlas s doručováním běžné korespondence na emailovou adresu uvedenou v záhlaví dohody [čl. III. odst. 3 Smlouvy o studiu]. Tento způsob doručování pak byl potvrzen v souhlasu s doručováním prostřednictvím e-mailu, který žalovaný podepsal (listina Souhlas se zpracováním osobních údajů, konkrétně druhá strana). Stejně tak žalovaný vzal na vědomí administrativní poplatky spojených s upomínáním, a to 120 Kč za výzvu k úhradě školného a příspěvku a 20 Kč za sepsání dohody o uznání dluhu, započtení (listina Souhlas se zpracováním osobních údajů, konkrétně druhá strana). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky ročního příspěvku za měsíc únor , rok, , která byla dle shora uvedených zjištění splatná dne , datum, (žalovaný netvrdil, že by tuto splátku uhradil). Žalobkyně proto využila svého práva a roční příspěvek požadovala po žalovaném celý k úhradě a vyzvala jej k tomu dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že splatnost celého dluhu nastává doručením této výzvy, která byla dle vrácené obálky odeslána žalovanému dne , datum, a připravena na poště k vyzvednutí od , datum, . V uvedené výzvě žalobkyně žalovanému zároveň vyúčtovala poplatek 120 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný ani tak dluh neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku před předáním k soudnímu vymáhání, kterou mu odeslala dne , datum, . Žalovaný dosud žádnou částku neuhradil.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva (§ 1746 o. z.) nazvaná Smlouva o studiu. Smlouva vymezovala práva a povinnosti tak, že hlavním závazkem žalobkyně bylo poskytnout žalovanému studium na její škole v nástavbovém dálkovém oboru Podnikání, hlavním závazkem žalovaného pak bylo hradit za to žalobkyni roční příspěvek za studium. Skutečnost, že se jednalo o hlavní povinnost žalovaného svědčí i v souladu s § 2048 o. z. ujednaná smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou ročního příspěvku. Soud měl dále za to, že žalobkyně v této smlouvě vystupovala v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (vit nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24) a aplikoval na ni tudíž i ustanovení § 1810 a násl. o. z. Touto optikou nicméně soud dospěl k závěru, že smlouva je v souladu se zásadami ochrany spotřebitele, je psaná srozumitelným jazykem, neobsahuje žádná skrytá ani jiná těžko čitelná ustanovení. Příspěvek na studium byl splatný měsíčně, a to ke každému 25. dni v měsíci předem, když provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by příspěvek byl splatný jiným způsobem. Jelikož žalovaný nerozporoval podpis smlouvy a ani to, že žalovaný příspěvek žalobkyni neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou příspěvku za měsíc únor , rok, , který byl splatný , datum, . Protože si strany sjednaly ztrátu výhody splátek, žalobkyně zesplatnila příspěvek a oprávněně po něm nyní požaduje 9 000 Kč (byť byl příspěvek sjednán v roční výši 18 000 Kč, tak je zjevné, že žalovaný smlouvu o studiu podepsal až s účinky ke dni , datum, ). Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl žalobě a zavázal žalovaného uhradit 9 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku v prodlení, jež má svůj podklad v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá zákonu, tj. výši stanovené v nařízení č. 351/2013 Sb. Samotná smluvní pokuta i její výše byly ujednány přímo ve Smlouvě o studiu, kterou žalovaný podepsal. Ujednání o smluvní pokutě považuje soud za platné ujednání (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11), stejně tak nelze smluvní pokutu 0,273 % z dlužné částky denně považovat za pokutu sjednanou v rozporu s dobrými mravy ani s právy na ochranu spotřebitele. Smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala od prvního dne prodlení s úhradou splatného příspěvku, tj. od , datum, , až do dne , datum, na částku 2 973 Kč. Proto soud žalobě vyhověl i v tomto směru.

8. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného školného (výzva ze dne , datum, ), která byla zpoplatněna částkou 120 Kč, která zahrnovala, jak samotnou výzvu, tak s ní spojené poštovné. Výši úhrady za upomínku pak žalovaný vzal na vědomí, jak bylo uvedeno v závěru o skutkovém stavu, navíc žalobkyně mu tuto částku vyúčtovala již v odesílané výzvě ze dne , datum, ). V tomto směru tedy žaloba byla taktéž důvodná.

9. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaná povinna uhradit jí plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 7 770 Kč a jsou představovány zaprvé zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a zadruhé náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby učiněné zástupcem žalované [příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby] po 1 620 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, to vše, vyjma soudního poplatku, včetně 21% DPH z částky 5 760 Kč, tj. ve výši 1 210 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako registrovaný plátce DPH.

10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.