9 C 269/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 477 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 377 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 198 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 198 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 584 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 205 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 100 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 477 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také „XE“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které dodávala žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se ve smlouvě zavázal elektřinu a plyn odebírat a za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky produktové řády/ceník poplatků. Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou , datum, na částku 1 205 Kč. Dodávku plynu v době od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 2 023 Kč, která byla splatná dne , datum, . Plyn dodaný v době od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 279 Kč, která byla splatná dne , datum, . Obě faktury na dodávku plynu byla vystavena souhrnná opravná faktura s přeplatkem 1 718 Kč, kterým byla uhrazena faktura č. , hodnota, a na faktuře č. , hodnota, zůstal nedoplatek 584 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil a nehradil ani pravidelné zálohy. Proto byla XE nucena žalovaného upomínat k úhradě záloh a faktur, a to také upomínkami č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , a poplatky s nimi spojené (95 Kč) žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná , datum, , fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, a fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , na které žalovaný taktéž nic neuhradil. S ohledem na opakovaná prodlení žalovaného XE nejprve žalovanému přerušila dodávky elektřiny a plynu, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 198 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Následně XE přistoupila i k odpojení odběrného místa žalovaného, s čímž byl spojen poplatek 1 815 Kč (za odpojení a opětovné připojení), který mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, a z níž žalobkyně požaduje zaplatit jen polovinu, tj. 907 Kč, protože ke opětovnému připojení již nedošlo. XE proto ukončila smlouvu se žalovaným, o čemž ho vyrozuměla písemně. S neplacením závazků ze strany žalovaného byl spojen i smluvní poplatek 6 050 Kč dle čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst.

9. VOP, který mu XE vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku celkem 12 100 Kč, která byla splatná dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly tyto pohledávky postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žádnou z požadovaných částek žalovaný neuhradil ani poté, co ho před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k jejich úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze žalobkyní předložených listin, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována a které soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že XE bude dodávat elektřinu a plyn do jeho odběrného místa a za to se žalovaný zavázal XE tyto komodity odebírat a uhradit cenu za dodávku spolu s poplatky (Smlouva). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (také „VOP“), Ceník. V dohodě bylo dále v části „Platnost, doba trvání a ukončení Smlouvy“ uvedeno, že pro případ porušení smluvních povinností, si smluvní strany sjednávají smluvní pokuty, a to také ve výši 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnit XE dodávky po dobu trvání závazku, a to za každé odběrné místo zvlášť (Smlouva). Dále je zde uvedeno, že zákazníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení, náklady spojené s přerušením dodávky, a to za podmínek sjednaných ve VOP a ve výši uvedené v Ceníku poplatků (Smlouva). Samotná dohoda měla charakter formuláře, do kterého se pouze vepsaly údaje o žalovaném, odběrném místě, délce trvání smlouvy. Podpis stran je připojen na prvním listu dohody, VOP podepsány nejsou, Ceník podepsán je. (Smlouva a VOP a Ceník). Dodávku elektřiny v období , datum, - , datum, XE vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, na nedoplatek 1 205 Kč, který měl žalovaný uhradit do , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku plynu v období , datum, - , datum, XE vyúčtovala žalovanému v ve vyúčtování č. , hodnota, na nedoplatek 2 023 Kč, který měl žalovaný uhradit do , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Konečným vyúčtováním č. , hodnota, XE vyúčtovala žalovanému dodávku plynu v době od , datum, do , datum, na nedoplatek 279 Kč, který byl splatný dne , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Opravným vyúčtováním č. č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, , , hodnota, , která dopočítala dodávky plynu za dobu od , datum, do , datum, , byl žalovanému vyúčtován přeplatek 1 718 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), který byl užit na úhradu vyúčtování č. , hodnota, , které bylo uhrazeno zcela, a na úhradu vyúčtování č. , hodnota, , na které tak zbývá uhradit 584 Kč.

5. XE a žalovaný si ujednali v rámci VOP a jejich části L. nazvané Úroky z prodlení a další smluvní poplatky, že žalovaný bude povinen zaplatit XE smluvní poplatek dle Ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami zasílanými, a to za každou takovou upomínku (část L. bod 3. VOP), který byl stanoven na 95 Kč za druhou a každou další upomínku (Ceník). Takto XE upomínala žalovaného o úhradu dlužné platby upomínkou ze dne , datum, (upomínka č. , hodnota, ), upomínkou ze dne , datum, (upomínka č. , hodnota, ) a upomínkou ze dne , datum, (upomínka č. , hodnota, ), ve kterých byl žalovaný zároveň upozorněn, že pokud dlužnou částku obratem neuhradí, bude XE nucena přerušit dodávku do jeho odběrného místa a zároveň jej obeznámila s tím, že upomínka je zpoplatněna. V souvislosti s vystavením upomínek XE rovnou žalovanému vyúčtovala i zmíněný 95 Kč poplatek, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , (faktura č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , (faktura č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , (faktura č. , hodnota, ). XE z důvodu neplnění závazků žalovaného přerušila dodávky do jeho odběrného místa s čímž byly spojené náklady. Na úhradě těchto nákladů se žalobkyně a XE dohodli tak, že je nese žalovaný (část J. bod 3. VOP), a to ve výši 1 197,90 Kč (Ceník) za odběrné místo. Tento poplatek XE vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, pod č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ) a také fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný stále nic neuhradil, a proto XE přistoupila k odpojení dodávek s čímž byly opět spojené náklady, které dle písemné dohody nesl žalovaný (část J. bod 3. VOP). XE vyúčtovala žalovanému tento poplatek fakturou ze dne , datum, pod č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), a to ve výši 1 815 Kč, která odpovídala Ceníku a skládala se z poplatku 907,50 kč za odpojení a z poplatku 907,50 Kč za opětovné připojení. Jelikož k opětovnému připojení odběrného místa žalovaného již nedošlo, požaduje nyní žalobkyně zaplacení pouze částky 907,50 Kč. V této souvislosti XE přistoupila k ukončení dohody o dodávkách žalovanému, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, (dopis o ukončení smlouvy vč. obálky). Protože došlo k ukončení dohody dříve než byla ujednaná doba, XE žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , vyúčtovala deaktivační poplatek 6 050 Kč, a to jak za odběrné místo elektřiny, tak odběrné místo plynu, celkem tak poplatky činily 12 100 Kč (faktura č. , hodnota, ). Samotný poplatek byl ve VOP ujednán tak, že v případě porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávek, XE vyúčtuje žalovanému smluvní poplatek (část K. bod 9. VOP), který činil 6 050 Kč (Ceník). K poplatku bylo dále v odkazované části VOP uvedeno, že zaplacením poplatku není dotčen nárok XE na náhradu škody. Část K přitom byla nazvaná Ukončení Smlouvy. Poplatek byl nicméně ujednán přímo v dohodě, jak bylo zmíněno výše. Dlužno dodat, že ve VOP ani v Ceníku se nenachází žádný smluvní poplatek ani jiná podobná smluvní sankce pro porušení podmínek dohody ze strany XE (VOP a Ceník). Žalovaný žádnou ze shora uvedených částek neuhradil. Žalobkyně koupila předmětné pohledávky za žalovaným od XE, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem (oznámení o postoupení pohledávek). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhů s tím, že pokud dluh neuhradí, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou (předžalobní upomínka).

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi stranami byla ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrných míst žalovaného oproti závazku žalovaného elektřinu a plyn odebírat a za tyto dodávky platit cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně, XE, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek elektřiny dle shora citovaných vyúčtování zaplatil, a proto bylo žalobě v tomto směru vyhověno. Stejně tak soud vyhověl žalobě, co do zaplacení poplatků za zaslané upomínky a co do poplatků za přerušení dodávek a odpojení, které byly prostým následkem úkonů, které XE musela v souvislosti s administrací prodlení žalovaného s placením vykonat, přičemž jejich podklad byl ujednán ve smlouvě s odkazem na VOP, které byly nedílnou součástí kupní smlouvy, a jejichž přesná výše byla uvedena v Ceníku, který měl žalovaný k dispozici. Tyto částky soud žalobkyni přiznal včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování a faktur, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu neshledal podmínky.

7. V kupní smlouvě si strany ujednaly i poplatek za deaktivaci smlouvy, který podle názoru soudu s ohledem na jeho povahu a písemné vyjádření plnil funkci smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Tento poplatek byl ujednán jak v kupní smlouvě samotné, tak ve VOP. Jelikož kupní smlouva byla uzavřena mezi XE jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem, soud musel na danou smlouvu aplikovat ustanovení o. z. o smlouvách uzavíraných se spotřebitelem ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Kupní smlouva byla navíc uzavřena adhezním způsobem ve smyslu dle § 1798 a násl. o. z., protože její základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran (právní předchůdkyní žalobkyně), aniž slabší strana (žalovaný) měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek reálně ovlivnit. Podle § 1800 o. z. dále platí, že obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána pouze na straně žalovaného, tedy na straně spotřebitele, a to pro případ porušení jeho povinností –předčasné ukončení smlouvy o dodávce. Smlouva zároveň neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla XE, pokud by nesplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. V právech a povinnostech smluvních stran tedy byla dána nerovnováha v neprospěch žalovaného coby spotřebitele. Současně lze na tuto nerovnováhu pohlížet jako na významnou, když žalovaný je sankcionován za porušení podstatné povinnosti vyplývající ze smlouvy a XE jako podnikatelka nikoli. Podle § 1811 odst. 1 o. z. by při hodnocení přiměřenosti měla být zohledněna skutečnost, zda obsah smlouvy byl sepsán jasným a spotřebiteli srozumitelným jazykem, který se promítá ve dvou podobách, a to v podobě formální a obsahové. Z hlediska formální stránky není bez významu, že samotná smluvní pokuta byla sice upravena ve smlouvě, nicméně byla včleněna do části uvozené názvem „Platnost, doba trvání a ukončení smlouvy“, a to v odstavci, který není nijak zvláště uvozen, neodlišuje se nijak od ostatních odstavců a soud má za to, že zákazník nemusí očekávat, že zde bude upravena jakákoliv sankce. XE tedy spotřebiteli (žalovanému) v žádném případě neusnadnila orientaci v podmínkách smlouvy ba právě naopak. Nelze totiž opomenout, že významným je i srozumitelnost sdělení, a to taková, aby sdělení bylo srozumitelné člověku průměrného rozumu, resp. průměrnému spotřebiteli. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě za ukončení smlouvy je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelně formulováno, a to z důvodu nepřehlednosti citovaného oddílu smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že v textu kupní smlouvy se spotřebitel bude orientovat jen velmi obtížně, a proto nelze jinak než dospět k závěru, že XE v pozici podnikatele nejednala poctivě a že zmíněná nerovnováha je v rozporu s požadavky přiměřenosti (§ 1813 ve spojení s § 1815 o. z.). Jelikož se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, lze na takové ujednání pohlížet jako by učiněno nebylo, a proto nemůže mít žádné právní účinky dle § 551 o. z. (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2020, č. j. 57 Co 414/2019-51). Z tohoto důvodu soud nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 12 100 Kč a žalobu v této části zamítl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož mělli účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci, aniž by soud ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, přistoupil ke kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, je naprosto zřejmé, že úspěšnějším účastníkem byl žalovaný, který by tak měl nárok na úhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovanému dle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.