9 C 272/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 29 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni  částku 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení,  částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za den datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 396 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 29 884 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaný dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum cestoval dopravními prostředky provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázal se platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatil, dostal se do prodlení. Smlouvou ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba. (dále také “DPO“), postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dopisem ze dne datum, ten však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný v níže uvedených dnech využil k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl v žádném z případů schopen prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovaným sepsány, žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nikdy nezaplatil.

4. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 6:42 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč.

5. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 7:27 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

6. Žalovaný dne datum využil k přepravě autobus linky č. hodnota a v 13:28 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

7. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 14:49 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

8. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 8:35 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

9. Žalovaný dne datum využil k přepravě autobus linky č. hodnota a v 15:55 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

10. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 17:50 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

11. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 10:32 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

12. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 11:05 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

13. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 10:12 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

14. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 12:49 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

15. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 19:50 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

16. Žalovaný dne datum využil k přepravě autobus linky č. hodnota a v 16:30 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

17. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 14:05 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

18. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 14:13 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

19. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 13:17 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

20. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 14:24 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

21. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 18:02 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

22. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 10:03 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

23. Žalovaný dne datum využil k přepravě tramvaj linky č. hodnota a v 09:57 hodin sepsána dohoda č. hodnota, ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

24. Ve všech dohodách se pak žalovaný zavázal uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba. a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalovanému zasláno. Ani přesto žalovaný ničeho nezaplatil.

25. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného DPO, uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalovaného dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně. Obecná úprava dle § 760 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) a v případě jízd po 1. 1. 2014 dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je doplněna v případě tramvají zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a v případě autobusů zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalovanému dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) DPO. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a při kontrolách provedených pověřenou osobou DPO se neprokázal platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami účinnými ke dni provedení přepravy, po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné uvedené v předcházejícím odstavci za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jako dopravce, činila částku rovněž uvedenou v předcházejícím odstavci, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaný navíc ve všech dohodách v souladu s § 558 obč. zák., případně § 2053 o. z. svůj dluh uznal, co do důvodu a výše, což má za následek, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, DPO, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 29 884 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se 16. dnem od provedené přepravní kontroly dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 517 obč. zák., nebo § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., nebo č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že u jízdy ze dne datum se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení až dne datum, nikoliv dne datum, jak požadovala žalobkyně, soud žalobu částečně zamítl co do úroku z prodlení za tento jeden den.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož lze účastníku, který měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části přiznat náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva v plné výši proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou neúspěch, jen pokud se týká nepatrné části příslušenství, a proto je žalovaný povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 196 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 396 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

27. Lhůtu k plnění soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.