9 C 277/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 319,43 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 319,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 14 319,43 Kč s odůvodněním, že tuto částku žalovaný dluží žalobkyni na vyúčtováních, které mu byly žalobkyní vystaveny na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne , datum, a , datum, , a které zahrnovaly jednak splátky zařízení Xiaomi Redmi 12C Ocean Blue dle objednávkové faktury , číslo, , splátky zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray dle objednávkové faktury , číslo, , splátky zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray dle objednávkové faktury , číslo, , splátky zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray dle objednávkové faktury , číslo, , jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných splátek na základě vystavených vyúčtování služeb, jakož i platby za služby třetích stran. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, vzniklo žalobkyni právo zbývající neuhrazenou část kupní ceny za zařízení zesplatnit a požadovat doplatek ze zvýhodněné ceny, která byla podmíněna řádným užíváním služeb po stanovenou dobu, což žalovaný nedodržel. Žalovaný ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Usnesení bylo oběma stranám řádně doručeno. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovilas souhlas v podání ze dne , datum, .

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne , datum, a dodatky ze dne , datum, a ze dne , datum, písemmě dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednají (Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a dodatky z uvedených dnů). Dále se dne , datum, dohodli, že mu žalobkyně poskytne k nákupu zařízení Xiaomi Redmi 12C Ocean Blue za cenu 2 977 Kč, na kterou uhradí ihned 277 Kč a zbytek ceny doplatí v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dne , datum, dohodli, že mu žalobkyně poskytne k nákupu dvě zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray za cenu 2 977 Kč, na kterou uhradí ihned 277 Kč za každé z nich a zbytek ceny každého z nich doplatí v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Ještě jednou se pak dne , datum, dohodli, že mu žalobkyně poskytne k nákupu zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray za cenu 2 977 Kč, na kterou uhradí ihned 277 Kč a zbytek ceny doplatí v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč (předložené dohody o splátkách zařízení). V rámci dohod o splátkách bylo rovněž ujednáno, že v případě, kdy se žalovaný dostane s úhradou některé ze splátek do prodlení, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě ceny zesplatnit a rozhodnout, že žalovaný celou zbývající část ceny uhradí najednou. Žalovaný uvedená zařízení převzal a rovněž zaplatil uvedené části kupní ceny (Vyúčtování za zboží a služby ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze shora uvedených dohod porušil tím, že přestal hradit vystavená vyúčtování vč. splátek za zařízení (niže citovaná vyúčtování). Žalovaný neuhradil vyúčtování: č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byly platby třetím stranám, a to SMS platby 299 Kč, celkem 299 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byla 4krát splátka 150 Kč za shora uvedená zařízení Xiaomi, celkem 600 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byla 4krát splátka 150 Kč za shora uvedená zařízení Xiaomi a platby třetím stranám, a to SMS platby 224 Kč, celkem 824 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byla 4krát splátka 150 Kč za shora uvedená zařízení Xiaomi, celkem 600 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byla 4krát splátka 150 Kč za shora uvedená zařízení Xiaomi, celkem 600 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byla 4krát splátka 150 Kč za shora uvedená zařízení Xiaomi, celkem 600 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí byla 4krát splátka 150 Kč za shora uvedená zařízení Xiaomi, celkem 600 Kč; č. , hodnota, splatné dne , datum, , jehož součástí bylo doplacení splátek za zařízení Xiaomi, a to 4krát 1 800 Kč, a dále doúčtování slevy, která byla na zařízení poskytnuta, v celkové výši 3 000 Kč, protože smlouva o poskytování služeb byla se žalovaným předčasně ukončena a služby byly odpojen, což žalobkyně oznámila žalovanému v dopise ze dne , datum, .Žalovaný ničeho dalšího do dnešního dne nezaplatil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění povinností dopisem ze dne , datum, , který odeslala dne , datum, (předžalobní upomínka vč. potvrzení o podání), žalovaný však ničeho dalšího nezaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z“), dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout žalovanému ke koupi uvedená zařízení za zvýhodněnou cenu, která bude navíc splatná v pravidelných měsíčních splátkách, oproti povinnosti žalovaného platit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a v případě, že toto nedodrží, doplatit slevu, která mu byla na zařízení poskytnuta, jakož i ihned doplatit zbývající splátky. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovanému prodala též zařízení, žalovaný své povinnosti nedodržel, když nehradil jednotlivá vyúčtování a dostal se do prodlení se zaplacením shora citovaných vyúčtování, resp. vyjmenovaných položek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku, když soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán a nemůže jej překročit.

5. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v § 142 odst. 3 o. s. ř, když žalobkyně sice svou žalobu vzala zpět, a to bez toho, aniž by na žalovanou částku bylo plněno (zavinění na zastavení řízení by nesl žalovaný), nicméně se jedná o nepatrnou část, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s § 14b vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), když se jedná o žalobu na peněžité plnění, které nepřekračuje částku 50 000 Kč a zároveň je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech na ustáleném formuláři. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 2 282 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 bodu 1. AT ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby po 300 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby) a částkou 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, to vše včetně 21% DPH z částky 1200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně, jako registrovaný plátce DPH.

6. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky.