9 C 285/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 24 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 173 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 24 320 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaná dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, cestovala dopravními prostředky provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázala se platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatila, dostala se do prodlení. Smlouvou ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně – Dopravní podnik právnická osoba (dále také“ DPO“), postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne datum, ta však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne datum. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaná v níže uvedených dnech využila k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyla v žádném z případů schopna prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovanou sepsány, žalovaná podepsala, avšak žádnou částku nikdy nezaplatila.

4. Žalovaná dne datum využila k přepravě tramvaj linky č. 1 a v 21:18 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

5. Žalovaná dne datum využila k přepravě autobus linky č. 37 a v 16:16 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

6. Žalovaná dne datum využila k přepravě trolejbus linky č. 102 a v 17:21 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

7. Žalovaná dne datum využila k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 8:20 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

8. Žalovaná dne datum využila k přepravě autobus linky č. 54 a v 9:52 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

9. Žalovaná dne datum využila k přepravě autobus linky č. 50 a v 15:09 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

10. Žalovaná dne datum využila k přepravě trolejbus linky č. 102 a v 18:23 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

11. Žalovaná dne datum využila k přepravě autobus linky č. 37 a v 11:12 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

12. Žalovaná dne datum využila k přepravě tramvaj linky č. 8 a v 8:30 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

13. Žalovaná dne datum využila k přepravě autobus linky č. 37 a v 10:13 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

14. Žalovaná dne datum využila k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 10:31 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

15. Žalovaná dne datum využila k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 7:40 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

16. Žalovaná dne datum využila k přepravě autobus linky č. 48 a v 10:35 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

17. Žalovaná dne datum využila k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 11:48 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

18. Žalovaná dne datum využila k přepravě trolejbus linky č. 108 a v 9:48 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

19. Žalovaná dne datum využila k přepravě trolejbus linky č. 102 a v 14:53 hodin s ní byla sepsána dohoda číslo ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.

20. Ve všech dohodách se pak žalovaná zavázala uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne datum mezi právnická osoba podnik právnická osoba a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalované zasláno. Ani přesto žalovaná ničeho nezaplatila.

21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla okamžikem, kdy žalovaná nastoupila do dopravního prostředku provozovaného DPO, uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalované dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně. Obecná úprava dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je doplněna v případě tramvají a trolejbusů zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a v případě autobusů zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalované dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) DPO. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a při kontrolách provedených pověřenou osobou DPO se neprokázala platným jízdním dokladem, jak jí ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami účinnými ke dni provedení přepravy, po žalované oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné uvedené v předcházejícím odstavci za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jako dopravce, činila částku rovněž uvedenou v předcházejícím odstavci, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaná navíc ve všech dohodách v souladu s § 2053 o. z. svůj dluh uznala, co do důvodu a výše, což má za následek, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, DPO, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 24 320 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se 16. dnem od provedené přepravní kontroly dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 973 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 173 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu k plnění soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.