9 C 288/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 25 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 300 Kč  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 212 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 25 300 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni, která mu v 11 případech poskytla ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje, konkrétně se jednalo o pobyt ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Dle platného ceníku žalobkyně činila částka za ošetření a pobyt částku 2 300 Kč, kterou žalovaný ani v jednom ze shora uvedených případů neuhradil, nicméně všechny tyto dluhy vůči žalobkyni dnem následujícím po vyšetření a pobytu, jak jsou uvedeny výše, uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum žalovanému ošetření a ubytovala ho v protialkoholní záchytné stanici právnická osoba. Žalobkyně žalovanému za tyto službu vyúčtovala pokaždé částku 2 300 Kč. Žalovaný v každém případě povinnost zaplatit uvedenou částku den následující písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se předmětnou částku ve lhůtě do 14 dnů od podpisu listiny uhradit. Splatnosti dluhů tedy nastaly dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný své dluhy neuhradil, a to ani poté, co ho zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem odeslaným dne datum, ve kterém vyčíslila dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní ve dnech shora uvedených poskytnuto ošetření a pobyt, čímž mu podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost za tyto služby uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč/jeden pobyt. Žalovaný svůj dluh pokaždé písemně uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 25 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením částek dny následující po splatnosti dluhů do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení z částek 2 300 Kč v požadované výši, když tato má svůj podklad v nařízení č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství, až na dva případy. Splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne datum, kterou žalovaný uznal dne datum, nastala až datum, splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne datum, kterou žalovaný uznal dne datum, nastala až datum, tudíž musel soud žalobu částečně zamítnout, co do doby požadovaného úroku z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a to i vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta pouze, co do příslušenství. Žalobkyně má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 012 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 212 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.