9 C 300/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla BMW E 36 318iS Coupé, rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno], [registrační značka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 2 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou, po její změně, která byla soudem připuštěna, domáhal určení, že není vlastníkem osobního automobilu BMW E 36 318iS Coupé, rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) s odůvodněním, že žalobce dne [datum] prodal Vozidlo [jméno] [příjmení] a následně [jméno] [příjmení] dne [datum] prodal Vozidlo žalovanému, se kterým se dohodl, že při tomto převodu dojde zároveň k přepisu v evidenci vozidel z žalobce na žalovaného. K přepisu Vozidla však nedošlo a k dnešnímu dni je jako vlastník Vozidla evidován žalobce. Žalobce dále uvedl, že obdržel výzvu od České kanceláře pojistitelů ze dne [datum], ze které zjistil, že Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno a byl mu proto vyčíslen příspěvek do garančního fondu. Zároveň žalobce byl předvolán k podání vysvětlení na [stát. instituce], týkající se projednání přestupku ze dne [datum] a rovněž další výzvu od [obec] kanceláře pojistitelů, ve které bylo uvedeno, že Vozidlo nebylo pojištěno od [datum] do [datum]. Kromě toho obdržel i výzvu k uhrazení určené částky vydanou [stát. instituce] ze dne [datum] za přestupek, spáchaný vozidlem dne [datum]. Z těchto dokladů je zřejmé, že žalovaný dosud nepřepsal vozidlo, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázal. Nečinností žalovaného dochází k tomu, že žalobce je obesílán výzvami za páchání dopravních přestupků a nepojištění Vozidla, které jdou k jeho tíži. Žalobce disponuje pouze technickým průkazem od Vozidla, nicméně dalšími potřebnými doklady, potřebnými pro přepis, nedisponuje.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že Vozidlo prodal panu [příjmení], který s ním již nekomunikuje, ale situaci by chtěl nějakým způsobem vyřešit. Dodal, že evidenční kontrolu prováděl on, a to dne [datum].

3. V průběhu jednání soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a obecným zmocněncem žalobce jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo a že dohodnutá kupní cena byla 45 000 Kč, která měl být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. V. smlouvy přechází vlastnické právo k Vozidlu na kupujícího zaplacením kupní ceny a předáním Vozidla. Smlouva obsahuje podpis žalobce i podpis obecného zmocněnce žalobce.

5. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi obecným zmocněncem žalobce jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo a že dohodnutá kupní cena byla 15 000 Kč, která měl být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. IV. smlouvy bylo povinností kupujícího nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. V čl. VI. pak bylo uvedeno, že vlastnické právo k Vozidlu přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Smlouva obsahuje podpis žalovaného i podpis obecného zmocněnce žalobce.

6. Z Výzvy k uhrazení určené částky vydané [stát. instituce], odboru dopravy a správy vnitřních věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že uvedený správní orgán podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. vyzval žalobce k úhradě částky 700 Kč ve lhůtě 30 dnů, a to s odůvodněním, že podle záznamu v registru silničních vozidel je provozovatelem Vozidla, který je povinen zajistit, aby při užití tohoto Vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány pravidla provozu. Pravidla byla porušena dne [datum], když blíže neustanovený řidič Vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 18 km/h, čímž se dopustil přestupku.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 2 227 Kč za to, že Vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum].

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 723 Kč za to, že Vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum].

9. Z předvolání k podání vysvětlení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení k prověření oznámení přestupku, který měl být spáchán provozovatelem Vozidla dne [datum].

10. Z předložené komunikace soud nezjistil nic, co by přispělo k dalšímu objasnění věci, pouze z ní vyplývá, že strany měly snahu 11. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Žalobce jako prodávající se dne [datum] dohodl se svým obecným zmocněncem jako kupujícím, že mu prodává své Vozidlo. Obecný zmocněnec se jako prodávající následně dohodl dne [datum] s žalovaným jako kupujícím, že mu toto Vozidlo prodává za cenu 15 000, která je splatná v hotovosti při podpisu této dohody. Žalovaný se v této druhé písemné dohodě zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Dle dohody stran došlo k přechodu vlastnického práva k Vozidlu na kupujícího zaplacením ceny. Mezi stranami pak nebylo sporu o tom, že k předání vozidla došlo. Žalovaný nezajistil přepis Vozidla v evidenci. Změny zápisu v evidenci žalobce nyní již nemůže dosáhnout, protože žalovaný již vozidlo nemá a není tak možné zajistit platnou evidenční kontrolu. Žalobce je jako stále zaspaný vlastník a provozovatel vozidla vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období, kdy Vozidlo nebylo pojištěno, a to za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tj, až za dobu, kdy již vozidlo prodal. Žalobce byl rovněž předvolán k podání vysvětlení k prověření oznámení přestupku, který měl být spáchán provozovatelem Vozidla dne [datum], tedy opět v době, kdy již vozidlo prodal. Taktéž byl dne [datum] vyzván k úhradě určené částky za přestupek v podobě překročení povolené rychlosti v obci dne [datum].

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen„ zákona č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka 16. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

17. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, 18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uvádí, že u žalobce shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jako osoba nadále zapsaná v registru silničních vozidel má nadále povinnosti takto zapsané osoby (pojištění vozidla, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobce nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel než podáním této žaloby.

19. Mezi žalobcem a obecným zmocněncem a následně mezi obecným zmocněncem a žalovaným byly uzavřeny v souladu s § 2079 o. z. platné kupní smlouvy, na základě kterých žalobce prodal v Vozidlo za dohodnutou kupní cenu nejprve obecnému zmocněnci a ten jej následně prodal žalovanému. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne [datum], tedy v souladu se smlouvou v den podpisu kupní smlouvy, kdy taktéž došlo k zaplacení kupní ceny. Žalovaný však taktéž, stejně jako předtím obecný zmocněnec a žalobce, nesplnili svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Důsledkem nesplnění tohoto závazku je, že žalobce je nadále v registru silničních vozidel veden jako vlastník Vozidla, tedy je zde nesoulad evidovaných údajů se stavem skutečným, což se může negativně zasahovat do právní sféry žalobce, k čemuž ostatně i došlo, jak dokládají výzvy ČKP a záznamy o spáchaných přestupcích, které se staly v době, kdy žalobce již prokazatelně nebyl vlastníkem Vozidla.

20. Jelikož žalobce, který nedisponuje potřebnými dokumenty k Vozidlu (zejména platným protokolem o evidenční kontrole), se nemá, jak domoci změny zápisu v registru, nezbylo mu nic jiného než podat tuto žalobu. Na tento případ je přiléhavé aplikovat závěry Ústavního soudu, na které odkázal jak žalobce, tak správní orgán v přestupkovém řízení. Ústavní soud ve svém nálezu pod sp. zn. Pl. ÚS 114/20 totiž uzavřel, že„ je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“. Rozhodnutí navazuje na závěry Nejvyššího správního soudu mimo jiné i ve věci vedené pod sp. zn. 7 As 254/2016, kde soud uvedl, že správní soudy připustily,„ aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník je stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat…“.

21. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ je nutné dospět k závěru, že žalobce prokázal, že Vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal obecnému zmocněnci, který následně dne [datum] Vozidlo prodal žalovanému, který téhož dne nabyl k vozidlu vlastnické právo. Žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval, pouze uvedl, že Vozidlo už má někdo jiný. Žalobce nedisponuje dokumenty, které by jej opravňovaly dosáhnout změny zápisu dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. S ohledem na vše uvedené soud žalobě vyhověl a uzavřel, že žalovaný vlastníkem Vozidla není.

22. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit mu plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z částky 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek a dále částky 900 Kč za tři úkony, a to podání žaloby a 2x účast u jednání dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (3krát 300 Kč). Soud žalobci nepřiznal náhradu částky 1 500 Kč, kterou uhradil v souvislosti s vyhledáním právní pomoci po prvním jednání ve věci, neboť nebylo ničím doloženo, že částka 1 500 Kč byla advokátce opravdu uhrazena a že se tedy jedná o již vynaložený náklad v souvislosti s tímto řízením. Nehledě na to, že plnění se dle žalobcem doložené faktury mělo uskutečnit až [datum], tedy den po jednání soudu. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.