9 C 300/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla BMW E 36 318iS Coupé, rok výroby rok, VIN: anonymizováno, registrační značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 2 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou, po její změně, která byla soudem připuštěna, domáhal určení, že není vlastníkem osobního automobilu BMW E 36 318iS Coupé, rok výroby rok, VIN: anonymizováno, registrační značka (dále jen„ Vozidlo“) s odůvodněním, že žalobce dne datum prodal Vozidlo jméno příjmení a následně jméno příjmení dne datum prodal Vozidlo žalovanému, se kterým se dohodl, že při tomto převodu dojde zároveň k přepisu v evidenci vozidel z žalobce na žalovaného. K přepisu Vozidla však nedošlo a k dnešnímu dni je jako vlastník Vozidla evidován žalobce. Žalobce dále uvedl, že obdržel výzvu od České kanceláře pojistitelů ze dne datum, ze které zjistil, že Vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno a byl mu proto vyčíslen příspěvek do garančního fondu. Zároveň žalobce byl předvolán k podání vysvětlení na stát. instituce, týkající se projednání přestupku ze dne datum a rovněž další výzvu od obec kanceláře pojistitelů, ve které bylo uvedeno, že Vozidlo nebylo pojištěno od datum do datum. Kromě toho obdržel i výzvu k uhrazení určené částky vydanou stát. instituce ze dne datum za přestupek, spáchaný vozidlem dne datum. Z těchto dokladů je zřejmé, že žalovaný dosud nepřepsal vozidlo, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázal. Nečinností žalovaného dochází k tomu, že žalobce je obesílán výzvami za páchání dopravních přestupků a nepojištění Vozidla, které jdou k jeho tíži. Žalobce disponuje pouze technickým průkazem od Vozidla, nicméně dalšími potřebnými doklady, potřebnými pro přepis, nedisponuje.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že Vozidlo prodal panu příjmení, který s ním již nekomunikuje, ale situaci by chtěl nějakým způsobem vyřešit. Dodal, že evidenční kontrolu prováděl on, a to dne datum.

3. V průběhu jednání soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z Kupní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a obecným zmocněncem žalobce jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo a že dohodnutá kupní cena byla 45 000 Kč, která měl být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. V. smlouvy přechází vlastnické právo k Vozidlu na kupujícího zaplacením kupní ceny a předáním Vozidla. Smlouva obsahuje podpis žalobce i podpis obecného zmocněnce žalobce.

5. Z Kupní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi obecným zmocněncem žalobce jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo a že dohodnutá kupní cena byla 15 000 Kč, která měl být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. IV. smlouvy bylo povinností kupujícího nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. V čl. VI. pak bylo uvedeno, že vlastnické právo k Vozidlu přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Smlouva obsahuje podpis žalovaného i podpis obecného zmocněnce žalobce.

6. Z Výzvy k uhrazení určené částky vydané stát. instituce, odboru dopravy a správy vnitřních věcí ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že uvedený správní orgán podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. vyzval žalobce k úhradě částky 700 Kč ve lhůtě 30 dnů, a to s odůvodněním, že podle záznamu v registru silničních vozidel je provozovatelem Vozidla, který je povinen zajistit, aby při užití tohoto Vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány pravidla provozu. Pravidla byla porušena dne datum, když blíže neustanovený řidič Vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 18 km/h, čímž se dopustil přestupku.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 2 227 Kč za to, že Vozidlo nebylo pojištěno v době od datum do datum.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 723 Kč za to, že Vozidlo nebylo pojištěno v době od datum do datum.

9. Z předvolání k podání vysvětlení ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení k prověření oznámení přestupku, který měl být spáchán provozovatelem Vozidla dne datum.

10. Z předložené komunikace soud nezjistil nic, co by přispělo k dalšímu objasnění věci, pouze z ní vyplývá, že strany měly snahu 11. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Žalobce jako prodávající se dne datum dohodl se svým obecným zmocněncem jako kupujícím, že mu prodává své Vozidlo. Obecný zmocněnec se jako prodávající následně dohodl dne datum s žalovaným jako kupujícím, že mu toto Vozidlo prodává za cenu 15 000, která je splatná v hotovosti při podpisu této dohody. Žalovaný se v této druhé písemné dohodě zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Dle dohody stran došlo k přechodu vlastnického práva k Vozidlu na kupujícího zaplacením ceny. Mezi stranami pak nebylo sporu o tom, že k předání vozidla došlo. Žalovaný nezajistil přepis Vozidla v evidenci. Změny zápisu v evidenci žalobce nyní již nemůže dosáhnout, protože žalovaný již vozidlo nemá a není tak možné zajistit platnou evidenční kontrolu. Žalobce je jako stále zaspaný vlastník a provozovatel vozidla vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období, kdy Vozidlo nebylo pojištěno, a to za období od datum do datum a od datum do datum, tj, až za dobu, kdy již vozidlo prodal. Žalobce byl rovněž předvolán k podání vysvětlení k prověření oznámení přestupku, který měl být spáchán provozovatelem Vozidla dne datum, tedy opět v době, kdy již vozidlo prodal. Taktéž byl dne datum vyzván k úhradě určené částky za přestupek v podobě překročení povolené rychlosti v obci dne datum.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen„ zákona č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka 16. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

17. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, 18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uvádí, že u žalobce shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jako osoba nadále zapsaná v registru silničních vozidel má nadále povinnosti takto zapsané osoby (pojištění vozidla, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobce nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel než podáním této žaloby.

19. Mezi žalobcem a obecným zmocněncem a následně mezi obecným zmocněncem a žalovaným byly uzavřeny v souladu s § 2079 o. z. platné kupní smlouvy, na základě kterých žalobce prodal v Vozidlo za dohodnutou kupní cenu nejprve obecnému zmocněnci a ten jej následně prodal žalovanému. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne datum, tedy v souladu se smlouvou v den podpisu kupní smlouvy, kdy taktéž došlo k zaplacení kupní ceny. Žalovaný však taktéž, stejně jako předtím obecný zmocněnec a žalobce, nesplnili svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Důsledkem nesplnění tohoto závazku je, že žalobce je nadále v registru silničních vozidel veden jako vlastník Vozidla, tedy je zde nesoulad evidovaných údajů se stavem skutečným, což se může negativně zasahovat do právní sféry žalobce, k čemuž ostatně i došlo, jak dokládají výzvy ČKP a záznamy o spáchaných přestupcích, které se staly v době, kdy žalobce již prokazatelně nebyl vlastníkem Vozidla.

20. Jelikož žalobce, který nedisponuje potřebnými dokumenty k Vozidlu (zejména platným protokolem o evidenční kontrole), se nemá, jak domoci změny zápisu v registru, nezbylo mu nic jiného než podat tuto žalobu. Na tento případ je přiléhavé aplikovat závěry Ústavního soudu, na které odkázal jak žalobce, tak správní orgán v přestupkovém řízení. Ústavní soud ve svém nálezu pod sp. zn. Pl. ÚS 114/20 totiž uzavřel, že„ je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“. Rozhodnutí navazuje na závěry Nejvyššího správního soudu mimo jiné i ve věci vedené pod sp. zn. 7 As 254/2016, kde soud uvedl, že správní soudy připustily,„ aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník je stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat…“.

21. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ je nutné dospět k závěru, že žalobce prokázal, že Vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne datum prodal obecnému zmocněnci, který následně dne datum Vozidlo prodal žalovanému, který téhož dne nabyl k vozidlu vlastnické právo. Žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval, pouze uvedl, že Vozidlo už má někdo jiný. Žalobce nedisponuje dokumenty, které by jej opravňovaly dosáhnout změny zápisu dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. S ohledem na vše uvedené soud žalobě vyhověl a uzavřel, že žalovaný vlastníkem Vozidla není.

22. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit mu plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z částky 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek a dále částky 900 Kč za tři úkony, a to podání žaloby a 2x účast u jednání dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (3krát 300 Kč). Soud žalobci nepřiznal náhradu částky 1 500 Kč, kterou uhradil v souvislosti s vyhledáním právní pomoci po prvním jednání ve věci, neboť nebylo ničím doloženo, že částka 1 500 Kč byla advokátce opravdu uhrazena a že se tedy jedná o již vynaložený náklad v souvislosti s tímto řízením. Nehledě na to, že plnění se dle žalobcem doložené faktury mělo uskutečnit až datum, tedy den po jednání soudu. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.