9 C 300/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 100% náhradu nákladů řízení, to je částku 27 946 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaný dluží na podkladě mezi nimi ujednané smlouvy o půjčce z roku 2023, dle které žalovanému půjčila částku 80 000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátil, byť tak měl učinit do , datum, . Žalovaný k tomu navíc dluh písemně uznal vůči jejímu synovi , jméno FO, , který žalovanému peníze předával, byť se fakticky jednalo o její peníze.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil pouze zástupce žalobkyně, který souhlasil s jednáním v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný, byť byl řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k uvedenému soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.

4. U nařízeného jednání soud provedl dokazování listinami, jejichž pravost a správnost nebyla sporována, jakož i dokazovaní výslechem svědka a z jednotlivých provedených důkazů zjistil tyto skutečnosti.

5. Z výpovědi , jméno FO, , syna žalobkyně, soud zjistil, že na počátku roku 2023 ho žalovaný jako kamarád požádal o půjčku, ale jelikož neměl peníze, tak se doma dohodli, a nakonec žalovanému půjčila peníze žalobkyně, přičemž žalobkyně věděla, že peníze půjčuje žalovanému. Na počátku byla dohoda taková, že peníze žalovaný vrátí za jeden až dva měsíce, nicméně žalovaný se k vrácení neměl, ale podařilo se jim ho přesvědčit, aby podepsal uznání dluhu, dle kterého měl vrátit peníze původně do května. Soud výpověď svědka považoval za věrohodnou, když odpovídala ostatním ve věci provedeným důkazům.

6. Z listiny nazvané Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla bylo prokázáno, že žalobkyně prodala své motorové vozidlo třetí osobě za částku 120 000 Kč, která jí byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, ke kterému došlo dne , datum, .

7. Z detailu pohybu na účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu vybrána částka 21 000 Kč. Soud neměl pochybnosti, že peníze byly vybrány z účtu žalobkyně, když sama žalobkyně toto tvrdila a jinak tato skutečnost rozporována nebyla.

8. Z těchto dvou naposledy jmenovaných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně disponovala finančními prostředky na půjčení částky 80 000 Kč žalovanému a že tato částka byla složena jednak z výběru a jednak ze zbytku z prodejní ceny automobilu.

9. Z listiny nazvané Uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný jako dlužník prohlásil, že ke dni , datum, dluží částku 80 000 Kč věřiteli , jméno FO, , která měla být splatná nejpozději , datum, , kterou se zavazuje vrátit do , datum, . Tuto listinu soud považoval pouze za jakési potvrzení toho, že svědek žalovanému fakticky předal částku 80 000 Kč, kterou měl žalovaný původně vrátit do , datum, . Tento důkaz soud hodnotil v kontextu výpovědi , jméno FO, , který jasně uvedl, že částku 80 000 Kč půjčila žalovanému jeho matka (žalobkyně), nicméně jelikož byl žalovaný jeho kamarádem, řešil tuto záležitost s ním on. Z této listiny také vyplývá, do kdy měla být částka 80 000 Kč dle dohody vrácena, tj. do , datum, . Svědek v této listině vystupuje jako věřitel pouze proto, že jako laik měl za to, že když peníze fakticky předal, je věřitelem, což neodpovídá realitě, když peníze žalovanému půjčila žalobkyně, svědek byl pouze zprostředkovatelem, jen peníze předal.

10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, s tím, že v případě neuhrazení dluhu, bude žalobkyně postupovat věc k rozhodnutí soudu. Dle připojeného potvrzení z datové schránky soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

11. Z vyjádření insolvenční správkyně založené ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (č. l. 15) soud zjistil, že , jméno FO, , který byl ke dni , datum, v insolvenci, sdělil správkyni, že finanční prostředky půjčené žalovanému pocházejí zčásti z prodeje automobilu rodičů, které se rozhodli žalovanému půjčit, když měl finanční problémy a jelikož žalovaný oddaloval termín vrácení peněz, vzal věc do svých rukou, protože on byl ten, který žalovanému peníze předával, byl jen zprostředkovatel. Tato listina pak znovu odpovídá již shora uvedenému a potvrzuje výpověď svědka, který nebyl ten, kdo peníze žalovanému půjčil, ale jen mu je jako zprostředkovatel předal.

12. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně půjčila počátkem roku 2023 žalovanému částku 80 000 Kč, a to tak, že peníze mu předala prostřednictvím , jméno FO, , s tím, že žalovaný tyto prostředky vrátí nejpozději do , datum, , což ani zčásti neučinil, a to ani poté, co byl zástupcem žalobkyně k úhradě vyzván před podáním žaloby.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla okamžikem předání částky 80 000 Kč prostřednictvím , jméno FO, , uzavřena smlouva o zápůjčce. Jelikož bylo dohodnuto, že částku 80 000 Kč žalovaný vrátí do , datum, a dosud tak neučinil, dostal se do prodlení, čímž žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 80 000 Kč vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. ode dne , datum, . S ohledem na uvedené soud zcela vyhověl podané žalobě.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhradu přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 27 946 Kč a představující zaplacený soudní poplatek 4 000 Kč (3200 Kč plus 800 Kč doplatek dle odstavce III. výroku, který byl uhrazen na účet soudu dne , datum, ) a dále z odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní pomoci po 4 300 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „AT“) za přípravu a převzetí věci, výzvu před podáním žaloby, sepis žaloby a účast u jednání, tj. celkem 17 200 Kč, dále částkou 1 800 Kč jako čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, dále cestovným za cestu zástupce žalobce k jednání soudu z Ostravy do FrýdkuMístku a zpět v délce celkem 52 km osobním automobilem značky Audi o kombinované spotřebě 9 l/100 km benzínu N 98, celkem 490 Kč (náhrada za cestovné 307 Kč, náhrada za palivo 183 Kč), za tyto jízdy náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za celkem 2 půlhodiny, celkem 300 Kč, jakož i náhradou za 21% DPH ve výši 4 156 Kč, když zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH.

16. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.