9 C 302/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 208 Kč od datum do zaplacení, částku 15 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 624 Kč od datum do zaplacení, částku 12 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 462 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 748 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 194 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Žalovaný v období od datum do datum provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 m3 (dále jen „osobní automobil“), RZ SPZ, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Stejný osobní automobil žalovaný provozoval i v období od datum do datum a v období od datum do datum také bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků, a to jednak výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a poté jej i několikrát upomínala k úhradě těchto příspěvků, avšak žalovaný jí ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků, nicméně žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k výzvě soudu k postupu dle § 115a o. s. ř. nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci Žalobkyně Jméno žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“), případně v době od datum podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákona č. 30/2024 Sb.“). Žalovaný provozoval v období od datum do datum osobní automobil RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 56 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 93 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 93 Kč, celkem 5 208 Kč, snížená o částku 1 000 Kč, kterou žalovaný uhradil, tj. 4 208 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne datum, ve které mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů. Žalovaný dále v období od datum do datum provozoval osobní automobil, RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 168 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 93 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 93 Kč, celkem 15 624 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne datum. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů. Žalovaný dále v období od datum do datum provozoval osobní automobil, RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 134 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 93 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 93 Kč, celkem 12 462 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne datum. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů. Žalobkyně dle připojených předžalobních upomínek vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených částek s poučením, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. Žalovaný žádnou částku na uvedené příspěvky neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodných obdobích žalovaný provozoval osobní automobil bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., popř. v době od datum v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., případně dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy Jméno žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že osobní automobil nebyl pojištěn v rozsahu 56 dní, 168 dní a dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění, pro osobní automobil, 93 Kč, představují dlužné částky 4 208 Kč (již reflektováno plenění žalovaného) a 15 624 Kč. Osobní automobil také nebyl pojištěn v rozsahu dalších 134 dní a dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění 93 Kč, představuje dlužná částka 12 462 Kč. Zbývající části nároku ve výši třikrát 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., případně podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Za situace, kdy žalovaný nereagoval ani na výzvy k úhradě ze dne datum, dne datum a dne datum, dle kterých mu byla uložena 60denní lhůta k úhradě a která zároveň splňovala náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., popřípadě v § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonné úroky z prodlení po doručení předmětných výzev, respektive uplynutí stanovené lhůty. Dne datum, datum a datum byl žalovaný nepochybně v prodlení se zaplacením shora uvedených částek. Soud proto shledal i nároky na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 328 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 1 000 Kč, plus 2krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 200 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do datum, za jeden úkon právní pomoci po 700 Kč (žaloba), 1krát režijní paušál po 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum, plus DPH 21 %, tj. 420 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 3 748 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.