9 C 31/2018

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o povolení nezbytné cesty doplňující rozsudek

I. Žaloba se v části, aby soud povolil nezbytnou cestu na pozemek parc. č. číslo zapsaný v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrálním pracovištěm adresa, na LV číslo pro obec a katastrální území adresa i přes pozemek parc. č. číslo zapsaný v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrálním pracovištěm adresa, na LV číslo pro obec a katastrální území adresa, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení spojených s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění její změny, kterou soud připustil, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by k pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba č. e. číslo, a pozemku parc. č. číslo v katastrálním území adresa, (dále také „Pozemky žalobkyně“) bylo zřízeno právo služebnosti nezbytné cesty zahrnující právo přístupu a právo příjezdu osobními motorovými vozidly, jejichž nejvyšší povolená hmotnost nepřevyšuje 3 500 Kg, a to přes geometricky vymezenou část pozemků parc. č. číslo v katastrálním území adresa, (dále také „Pozemky žalovaného“) v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, když není ve věci pasivně věcně legitimován. Žalobkyně zcela neúčelně navrhuje zřízení věcného břemene ve formě služebnosti pro ni a její potomky, které by mělo vést přes více nemovitostí žalovaného, což automaticky povede k poklesu hodnoty všech těchto pozemků, navíc v této oblasti jsou vedeny veškeré rozvody vody a plynu. Současně se nabízí možnost zřídit služebnost o 80 % kratší, a to buď přes zcela prázdný pozemek parc. č. číslo, nebo přes parc. č. číslo, čímž by došlo k omezení vlastnického práva pouze k jedné nemovitosti. Případně navrhoval pouze neomezený průchod.

3. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum, č. j. spisová značka, soud částečně vyhověl žalobě a povolil nezbytnou cestu přes služebné pozemky parc. č. číslo, parc. č. číslo a parc. č. číslo. Při vyhlašování rozsudku dne datum soud ve výroku rozsudku nerozhodl o celém předmětu řízení (nebylo rozhodnuto o částečném zamítnutí žaloby ve vztahu k pozemku parc. č. číslo, který stále zůstal předmětem řízení), byť byl celý předmět řízení s odkazem i na rozhodnutí odvolacího soudu odůvodněn již při ústním vyhlášení rozsudku a rovněž i v písemném vyhotovení vyhlášeného rozsudku. V souladu s § 166 odst. 1 o. s. ř. proto soud postupoval tak, že přistoupil k vyhlášení doplňujícího rozsudku, a to poté, co obě strany projevily souhlas (žalobkyně v podání ze dne datum, žalovaný se nevyjádřil), aby k rozhodnutí došlo bez nařízení jednání.

4. Co se týká skutkových zjištění, závěru o skutkovém stavu věci a právního posouzení soud pro stručnost zcela odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, kde se vypořádal s veškerými provedenými důkazy, uvedl závěr o skutkovém stavu věci, který následně právně posoudil, a to i ve vztahu k pozemku parc. č. číslo. Ve vztahu k části předmětu řízení, které se doplňující rozsudek týká, soud dále uvádí, že v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č. j. spisová značka, byl vysloven závazný právní závěr, že zatížit pozemek parc. č. číslo nezbytnou cestou již je v rozporu s § 1029 odst. 2 o. z. Vzhledem ke všemu shora uvedenému byl tímto doplňujícím rozsudkem tedy fakticky doplněn pouze výrok, když odůvodnění již bylo zcela součástí rozsudku ze dne datum.

5. O nákladech řízení spojených s vydáním doplňujícího rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaným byl úspěšným v této části, nicméně žádné ze stran dle obsahu spisu nevznikly žádné náklady řízení, jejichž náhrada by jim v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku náležela. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení spojených s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku. Náhrada nákladů řízení pak byla zcela vypořádána v rozsudku ze dne datum a na její odůvodnění soud v tomto směru rovněž odkazuje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.