9 C 314/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v budově č.p. , číslo, , která je součástí pozemku parcelní číslo , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, , a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 14 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení nemovité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „Byt“) s odůvodněním, že žalovaný v Bytě bydlel na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi nimi dne , datum, a ačkoliv se jednalo o nájem na dobu určitou do , datum, , žalovaný Byt dosud nevyklidil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je oba poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost ani správnost nebyla žádnou ze stran namítána, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, který je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník Bytu, se písemně zavázala přenechat Byt k užívání žalovanému, jako nájemci, na dobu určitou od , datum, na jeden měsíc, a to mimo jiné oproti její povinnosti platit za to nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu dle vystaveného evidenčního listu (jak bylo zjištěno z listiny Nájemní smlouva). Doba trvání nájmu byla upravena písemnými dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, tak, že se strany dohodly, že nájem skončí dnem , datum, (zjištěno z citovaných dodatků k nájemní smlouvě). Písemnou výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaný převzal osobně dne , datum, , žalobkyně oznámila žalovanému, že novou smlouvu o nájmu již uzavřít nechce a zároveň ho z tohoto důvodu vyzvala k vyklizení Bytu do , datum, (jak vyplývá z výzvy ze dne , datum, a připojené dodejky). Jelikož žalovaný Byt ani přesto nevyklidil, zástupce žalobkyně znovu vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu s tím, že jinak bude věc řešit soudní cestou (jak soud zjistil z předložené předžalobní upomínky ze dne , datum, a připojené dodejky).

5. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2225 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem Bytu. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena řádná smlouva o nájmu bytu, na jejímž podkladě žalobkyně přenechala Byt žalovanému k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to mimo další i nájemné. Doba trvání nájmu (doba určitá) skončila dne , datum, . V souladu se shora uvedenými ustanoveními přitom platí, že nájem sjednaný na dobu určitou, končí uplynutím této doby. Protože si strany ujednaly den skončení nájmu, nelze aplikovat ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. o tom, že byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný Byt po skončení nájmu, a ani v dodatečné lhůtě, neodevzdal žalobkyni, čímž porušil povinnost stanovenou § 2225 o. z. a je proto nadále povinen Byt odevzdat žalobkyni jako pronajímateli. Žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní důvod k užívání Bytu žalobkyně, proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost Byt vyklidit. Lhůtu k vyklizení soud stanovil plně v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 15 dnů, když k jinému postupu neshledal podmínky.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za 3 úkony právní pomoci po 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 6 900 Kč, plus 3krát režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), celkem 1 350 Kč a náhrady za DPH 21 %, tj. 1 733 Kč (z částky 8 250 Kč). Dohromady náklady řízení představují částku 14 983 Kč. Lhůtu k plnění soud v případě tohoto výroku stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.