9 C 315/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 417 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 88 859 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou, po její změně, která byla soudem připuštěna, domáhal zaplacení částky 417 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dosud neuhrazenou převodní cenu sjednanou mezi účastníky řízení v souvislosti s převodem obchodního podílu žalobce v [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. (dále také jen„ Společnost“) na žalovanou. Žalobce uvedl, že Notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], byl osvědčen průběh valné hromady Společnosti a bylo přijato rozhodnutí, kterým byl žalobce odvolán z funkce jednatele a podíl žalobce jako společníka Společnosti ve výši 80 % byl se souhlasem valné hromady převeden na žalovanou, která se stala jedinou jednatelkou a jediným společníkem. Žalobce se dohodl se žalovanou na úplatném převodu jeho obchodního podílu za částku 10 008 000 Kč, k čemuž žalovaná nechala připravit a žalobci následně předložila k podpisu dvě listiny označené jako„ Dohoda o úhradě půjčky“ datované dnem [datum]. Dohoda o úhradě půjčky na částku 1 501 200 Kč byla ze strany žalované uhrazena, Dohoda o úhradě půjčky na částku 8 506 800 Kč byla uhrazena pouze částečně, zbytek je předmětem této žaloby. V průběhu řízení ještě dodal, že nerozporuje, že převod podílu se uskutečnil formou daru, nicméně toto zvolila žalovavá a přesvědčila žalobce, aby forma převodu byla formou daru s tím, že takto podíl nebude spadat do vypořádání společného jmění manželů. Smlouvami o převodu obchodního podílu a Dohodami o úhradě půjček ze dne [datum] byl zastřen úplatný převod podílu ve Společnosti z žalobce na žalovanou a odkázal k tomu na § 555 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 556 odst. 2 o. z. V Dohodách o úhradě půjček nemohl žalobce ničeho měnit, přičemž splátky podle nich žalovaná hradila až do července [rok] Dohoda o úhradě za převod obchodního podílu byla uzavřena ústně, čemuž byl přítomen navíc manžel žalované a manželka žalobce, stalo se tak dne [datum] v restauraci [anonymizováno] v [část obce]. V Dohodách se hovoří o půjčkách proto, že to takto předložila žalovaná a žalobce neměl důvod ji jako své dceři nevěřit, proto, aby svůj podíl ve společnosti vyčlenila ze společného jmění žalovaného. Mezi žalobcem a žalovanou byl jednoznačný úmysl převést obchodní podíl za úplatu a tato skutečnost byla zastřena darovací smlouvou a Dohodami o úhradě půjček ze dne [datum].

2. Žalovaná souhlasila s tím, že mezi ní a žalobcem došlo k převodu obchodního podílu, ale jednalo se o bezúplatný převod, což je patrné jak z textu Rámcové smlouvy o převodu podílu ze dne [datum], tak ze Smlouvy o převodu podílu ze dne [datum]. Žalovaná s žalobcem neuzavřela žádnou dohodu, že by měla žalobci za převod podílu cokoliv platit a ani mu nepředkládala jakékoliv listiny, vč. Dohody o úhradě půjčky. Žalovaná má za to, že žalobce neustále mění svá tvrzení a má za to, že pokud by situace opravdu byla taková, jak tvrdí, nic mu nebránilo, aby toto uvedl již v žalobě.

3. Soud v rámci nařízených jednání provedl dokazování listinami, které byly účastníky řízení předloženy, a to v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu věci a právní posouzení. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující.

4. Z kopie stejnopisu notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], bylo zjištěno, že Společnost, zastoupená jejím jednatelem – žalobcem, nechala u notářky sepsat notářský zápis o osvědčení průběhu valné hromady Společnosti a o rozhodnutí valné hromady Společnosti. Na valné hromadě byli dle přiložené Listiny přítomných (č. l. 37) přítomni oba společníci, a to žalobce s podílem 80 % a počtem 80 hlasů a žalovaná s podílem 20 % a počtem 20 hlasů. Valná hromada jednala mimo jiné o odvolání jednatele [příjmení] a rozhodovala o změně společenské smlouvy a rozhodnutí o vyslovení souhlasu s převodem podílu na jiného společníka. Z obsahu Rozhodnutí valné hromady Společnosti vyplývá, že valná hromada odvolala žalobce z funkce jednatele společnosti a zároveň vyslovila souhlas s převodem základního podílu společníka - žalobce, na který připadá vklad ze základního kapitálu Společnosti ve výši 80 % na společníka – žalovanou. Obě zmíněná rozhodnutí byla přijata 100 hlasů, tj. 100 % všech hlasů.

5. Z Dohody o úhradě půjčky (č. l. 44) soud zjistil, že žalobce jako věřitel a Společnost jako dlužník uvedli, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena ústní smlouva o půjčce, na jejímž základě věřitel poskytl dlužníkovi bezúročnou půjčku ve výši 1 501 200 Kč s tím, že dlužník se zavazuje tuto věřiteli vrátit po vyzvání. Dále se smluvní strany dohodly, že dlužník bude poskytnutou půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 83 400 Kč počínaje měsícem únor [rok] Dohoda byla podepsána žalobcem a žalovanou jako jednatelkou Společnosti dne [datum]. Listina obsahuje ověřovací doložku k podpisu žalobce.

6. Z Dohody o úhradě půjčky (č. l. 3-4) bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uvedli, že mezi nimi byly v minulosti uzavírány ústní smlouvy o půjčce, na jejichž základě věřitel poskytl dlužníkovi bezúročné půjčky v celkové výši 8 506 800 Kč s tím, že dlužník se zavazuje tuto věřiteli vrátit po vyzvání. Dlužník tímto výslovně uznává, co důvodu a výše svůj dluh ve výši 8 506 800 Kč z titulu nesplacené půjčky a zavazuje se jej věřiteli způsobem a lhůtě sjednané vrátit. Dále se smluvní strany dohodly, že dlužník bude poskytnutou půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 83 400 Kč počínaje měsícem 19. měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k uzavření této dohody. Dohoda byla podepsána žalobcem a žalovanou dne [datum]. Listina obsahuje ověřovací doložku k podpisu žalobce.

7. Ze Smlouvy o převodu podílu (č. l. 55) bylo prokázáno, že žalobce jako převodce a společník ve Společnosti se základním podílem 80 % základního kapitálu bezúplatně převádí (daruje) svůj podíl ve Společnosti do výlučného vlastnictví žalobkyně jako nabyvatele. V článku 2. 1. je znovu uvedeno, že se strany dohodly na bezúplatném převodu. Dohoda byla podepsána [datum], téhož dne byla doručena Společnosti a téhož dne rovněž byly ověřeny podpisy jak žalobce tak žalované.

8. Z Rámcové smlouvy o převodu podílu (č. l. 59-65) soud shodně jako ze Smlouvy o převodu podílu zjistil, že se stejné strany dohodly, že převod bude bezúplatný, přičemž převodce se zavazuje bezúplatně převést na nabyvatele podíl a nabyvatel se zavazuje bezúplatně přijmout podíl.

9. Z dopisu založeného žalobcem u jednání bylo zjištěno to, že osoba podepsaná jako„ [jméno]“ uvádí, že zasílá smlouvy k prodeji firmy, které chtěl, + kalhoty. Dále tato osoba uvádí, že splátky za únor až červenec (6 x 83 500) má uhrazené a splátku za srpen uhradí do konce srpna. Další splátky v téže výši bude zasílat do splacení celých 10 000 000 Kč.

10. Ze Sdělení o porušení smluvních povinností vyplývající z dohody o úhradě půjčky ze dne [datum] – předžalobní výzva (č. l. 5), soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby mu nejpozději do [datum] uhradila částku 834 000 Kč, když se jedná o nezaplacené splátky od července [rok] dle uvedené dohody. Z připojeného podacího lístku a potvrzení z aplikace PoštaOnline (č. l. 6) bylo zjištěno, že zásilka byla žalované odeslána dne [datum] a doučena [datum].

11. Úplným výpisem z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že jediným společníkem a jednatelem je žalovaná. V minulosti byl společníkem rovněž žalobce.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic, co by přispělo ke zjištění skutkového stavu věci, a to zejména s ohledem na níže uvedený právní závěr. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

13. Písemnou dohodou ze dne [datum] žalobce převedl svůj podíl ve Společnosti na jiného společníka - žalovanou, a to bezúplatně. Téhož dne byla dohoda doručena Společnosti. Valná hromada Společnosti dne [datum], na které byli přítomni jak žalobce, tak žalovaná – oba společníci, jednomyslně přijala rozhodnutí, jímž vyslovila souhlas s převodem obchodního podílu ze žalobce na žalovanou jako jiného společníka. Obě strany ověřily svůj podpis na této dohodě. Dne [datum] se žalobce písemně dohodl se žalovanou, že mu uhradí půjčku ve výši 8 506 800 Kč, která vznikla jako součet půjček, které žalobce poskytl žalované v minulosti, formou pravidelných měsíčních splátek po 83 400 Kč. Téhož dne se žalobce písemně dohodl se Společností, že mu půjčku ve výši 1 501 200 Kč, kterou jí poskytl dne [datum], vrátí v pravidelných měsíčních splátkách po 83 400 Kč. Podpis žalobce byl úředně ověřen na obou dohodách, podpis žalované nikoliv.

14. Podle § 555 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

15. Podle § 555 odst. 2 zákona má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

16. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

17. Podle § 207 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, (dále jen„ z. o. k.“) každý společník může svůj podíl převést na jiného společníka.

18. Podle § 209 odst. 2 z. o. k. smlouva o převodu podílu musí mít písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. Převod podílu je vůči společnosti účinný doručením účinné smlouvy.

19. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, která byla smlouvou darovací, neboť z jejího obsahu vyplývá, že žalobce převádí podíl ve Společnosti na žalovanou bezúplatně a žalovaná jej takto přijímá. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny, valná hromada Společnosti následně svým rozhodnutím vyslovila souhlas s převodem základního podílu společníka - žalobce, na který připadá vklad ze základního kapitálu Společnosti ve výši 80 % na společníka – žalovanou.

21. Žalobcova tvrzení byla založena na tom, že darovací smlouva o převodu podílu ve Společnosti byla simulovaným právním jednáním, které zastíralo úplatný převod obchodního podílu ve Společnosti, tedy kupní smlouvu, kterou představují k důkazu předložené Dohody o úhradě půjček, přičemž k ústní dohodě došlo v restauraci.

22. Předně soud uvádí, že o simulaci právního jednání jde tehdy, když jednající stany určitou vůli předstírají, tedy navenek projevují jinou vůli, než ve skutečnosti mají. O disimulaci jde, když jednající předstírá provedení určitého právního jednání, aby tím zakryl právní jednání jiné. Může jít o situaci, kdy simulací je zakryta skutečná povaha zamýšlené smlouvy, tedy např. navenek strany uzavírají kupní smlouvu, ale ve skutečnosti chtějí uzavřít smlouvu darovací. Je nutné rozlišit tato dvě právní jednání, a to jednání předstírané (simulované, v uvedeném příkladu kupní smlouva), ze kterého strany nechtějí vyvozovat žádné důsledky, a jednání zastřené (disimulované, v uvedeném příkladu darovací smlouva), ze kterého chtějí být strany zavázány. V důsledku se jedná o vadu projevu vůle spočívající v nedostatku vážnosti vůle. Ustanovení § 555 odst. 2 o. z. pak zakotvuje důsledek disimulace právního jednání, tedy posouzení právního jednání podle jeho pravé povahy. K tomu více srov. ELEK, Štefan. § 2395 (Základní ustanovení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s.

690. Aby však disimulované právní jednání mohlo vyvolat zamýšlené následky, musí splňovat i všechny náležitosti daného právního jednání, tedy i veškeré formální požadavky, minimálně ty, na které se povinnost písemné formy vztahuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9 2002, sp. zn. 22 Cdo 101/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5387/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2609/2006).

23. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ nelze dospět k závěru, že ústní podoba úplatné smlouvy o převodu podílu ve Společnosti, jak tvrdil žalobce, že k tomu mělo dojít v restauraci, nebo písemné dohody o úhradě půjček, splňují formální požadavky kladené na právní jednání, jehož obsahem je převod podílu ve společnosti s ručením omezeným, jak je stanovuje § 209 z. o. k . Předně smlouva o převodu obchodního podílu musí být písemná, což vylučuje ústní podobu smlouvy, a dále podpisy na smlouvě musí být úředně ověřeny, což vylučuje, aby tvrzené disimulované dohody o úhradě půjček mohly vyvolat požadované právní následky, tedy úplatný převod podílu ve Společnosti, když se v nich navíc ani nehovoří o tom, že žalobce převádí podíl na žalovanou. Aby mohla být kupní smlouva o převodu podílu ve Společnosti platná, musela by být uzavřena v písemné formě, podpisy by na ní musely být úředně ověřeny a dále v ní musela být písemně vyjádřena úplata a rovněž písemně specifikován převáděný obchodní podíl. Žádná taková smlouva však soudu nebyla předložena a z uváděných tvrzení ani nevyplývá, že by uzavřena byla. Soud s ohledem na uvedené, žalobu v plném rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalovaná plný úspěch, proto je žalobce povinen uhradit jí plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Celkové náklady řízení činí 88 859 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalované tvořené odměnou advokáta dle § 7 AT ve spojení s § 12 odst. 4 AT ve výši 69 860 Kč za 7 úkonů právní služby učiněných zástupcem žalované (příprava a převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, vyjádření ke změně žaloby, účast u jednání dne [datum], vyjádření z [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) po 9 980 Kč, dále částkou 2 100 Kč jako sedm režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, dále cestovným za cestu zástupce žalované k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět v délce 44 km/cesta tam a zpět osobním automobilem značky Mercedes o průměrné spotřebě 4,9 l /100 km nafty, celkem 877 Kč (k jednání dne [datum] a dne [datum] při ceně nafty 36,10 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč, tj. 569 Kč (285 x 2), k jednání dne [datum] při ceně nafty 47,10 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč, tj. 308 Kč), za tyto jízdy náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za 6 půlhodin, celkem 600 Kč, to vše včetně 21% DPH z částky 73 437 Kč, tj. ve výši 15 422 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny odvést zástupce žalovaných jako registrovaný plátce DPH. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.