9 C 342/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 65 417,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 194,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 954,25 Kč od , datum, do zaplacení, částku 29 723,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 723,02 Kč od , datum, do zaplacení a částku 16 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 500 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 100% náhradu nákladů řízení, to je částku 26 559,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované (dále jen „žalovaný“) zaplacení částky 65 417,27 Kč s příslušenstvím. Žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou komoditu platit úhrady dle faktury za dané fakturační období. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou na částku 18 954,25 Kč se splatností , datum, . Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců, avšak žalovaná tuto smlouvu ukončila předčasně, čímž vzniklo žalobkyni právo vyúčtovat smluvní pokutu, která činí 500 Kč za každý měsíc sjednané doby pojištění. Protože smlouva byla ukončena v září 2024, chybělo do konce ujednané doby 33 měsíců, pročež žalobkyně tuto smluvní pokutu ve výši 16 500 Kč vyúčtovala a stanovila splatnost na , datum, . Žalovaný navíc nehradil své závazky řádně žalobkyně mu, proto zaslala 1 upomínku, ve které mu vyúčtovala i poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč. Žalobkyně a žalovaný rovněž uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla dodávka vyúčtována na částku 29 723,02 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne , datum, k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřila tak, že již před nějakou dobu provedla platbu, věc řešila s Eos, která dluh vymáhala, přičemž po zaslání platby jí bylo sděleno, že je vše v pořádku. Když ji kontaktoval zástupce žalobkyně, kontaktovala Eos a ti jí řekli, že zástupce žalobkyně je podvodník a že dluh je uzavřen.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavili účastníci, přičemž žalovaný se neomluvil a přítomný zástupce žalobkyně souhlasil s jednáním v nepřítomnosti žalobkyně. S ohledem na uvedené soud jednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným dne , datum, , se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit za to zálohy a vyúčtování. Součástí dohody byly všeobecné obchodní podmínky, dle kterých měla žalobkyně právo účtovat poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, na částku 18 954,25 Kč. Jelikož žalovaný nehradil včas zálohy, žalobkyně jej na to upozornila upomínkou ze dne , datum, , ve které zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Ve dohodě si strany zároveň ujednaly, že se uzavírá na dobu 36 měsíců a dále také na tom, že žalovaný jako zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti Smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku si strany ujednaly, že žalobkyně má právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu, jejíž výše se určí jako násobek částky 500 Kč pro prvních 36 měsíců trvání Smlouvy a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Žalovaný tento závazek porušil, sjednal si bez řádného ukončení nového dodavatele elektřiny v měsíci září 2024, což žalovaný nijak nesporoval, naopak se bránil tím, že dluh uhradil, za což mu žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala smluvní pokutu na částku 16 500 Kč (33 měsíců po 500 Kč), která byla splatná , datum, . Do stejného odběrného místa se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii i na základě dohody ze dne , datum, oproti shodnému závazku žalovaného, jak bylo popsáno shora. Na podkladě této dohody žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na nedoplatek 30 413,52 Kč (kdy soud uvádí, že je vázán částkou 29 723,02 Kč, tj. nižší částkou, jak žalobkyně požaduje), který byl splatný dne , datum, . Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.

5. Pokud žalovaný tvrdil, že dluh uhradil, tak ke svým tvrzením žádný důkaz nepředložil. Soud žalovaného vyzval ještě před jednáním, aby potvrzení o zaplacení předložil, případně k navrhl jiné důkazy k prokázání jeho tvrzení. Žalovaný však nereagoval a k nařízenému jednání se nedostavil, čímž se sám ochudil o možnost být v tomto směru poučen podle § 118a o. s. ř.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byly ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) platně uzavřeny smlouvy, dle kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu žalovaný se zavázal elektřinu odebírat za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. Žalovaný neuhradil dvě shora citovaná vyúčtování za dodávky elektřiny, stejně tak neuhradil zálohy, za což mu žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vystavila zpoplatněnou upomínku. Pro případ předčasného ukončení smlouvy, tedy i ukončení změnou dodavatele, byla ve smlouvě ze dne , datum, ujednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 500 Kč za každý měsíc neukončeného trvání smlouvy, jak bylo shora citováno a která byla žalovanému řádně vyúčtována. Žalovaný v řízení sice tvrdil, že dluh uhradil, nicméně to nijak neprokázal, a proto bylo žalobě vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 26 559,30 Kč. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2 617 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní pomoci po 3 740 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „AT“) za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby, účast u jednání, tj. celkem 14 960 Kč, za tyto úkony náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč, celkem 1 800 Kč, dále z cestovného za cestu zástupce žalobkyně na jednání soudu z Brna do FrýdkuMístku a zpět ve vzdálenosti 332 km osobním automobilem Hyundai i30 s kombinovanou spotřebou 5,8 l/100 km benzínu N 95 ve výši 2 627 Kč (při náhradě za 1 km ve výši 5,90 Kč a ceně benzínu 34,70 Kč), za tuto jízdu rovněž náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT za 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 400 Kč (když soud je vyúčtováním vázán, a to zejména za situace, kdy je žalobkyně zastoupena advokátem, tudíž pokud požaduje méně, je vycházeno z toho, že se jedna o jeho vůli žádat méně), zároveň zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH a žalobkyni náleží tudíž i náhrada za DPH 21 % ve výši 4 155,30 Kč (ze všech náhrad vyjma zaplaceného soudního poplatku).

8. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.