9 C 37/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 53 553,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 039,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 039,81 Kč od datum do zaplacení, částku 240 Kč, částku 33 133,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 133,37 Kč od datum do zaplacení, částku 1 694 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 940,47 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 246 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 552 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 858 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 164 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 470 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 776 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 388 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 694 Kč od datum do zaplacení, částku 531,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 531,35 Kč od datum do zaplacení, částku 240 Kč a částku 240 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od datum do zaplacení, částku 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od datum do zaplacení, částku 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od datum do zaplacení, částku 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od datum do zaplacení, částku 95 Kč, částku 95 Kč, částku 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 248 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 553,53Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne datum a smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od datum do datum byla vyúčtována fakturou č. hodnota na částku 16 039,81 Kč se splatností datum. Dodaný plyn za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 33 133,37 Kč splatnou dne datum. Plyn dodaný za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 16 940,47 Kč splatnou dne datum, na kterou žalovaný platil, jak vyplývá z požadovaného úroku z prodlení, a zbývá doplatit 1 694 Kč. Žalovaný konkrétně zaplatil dne datum částku 1 694,47 Kč, dne datum částku 1 694,00 Kč, dne datum částku 1 694,00 Kč, dne datum částku 1 694,00 Kč, dne datum částku 1 694,00 Kč, dne datum částku 1 694,00 Kč, dne datum částku 3 388,00 Kč, dne datum částku 1 694,00 Kč. Dodaný plyn za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 531,35 Kč splatnou dne datum. Jelikož žalovaný dodávku elektřiny a plynu neuhradil, zaslala mu žalobkyně celkem hodnota upomínky (datum, datum, datum), ve kterých mu vyúčtovala i poplatek za odeslání této upomínky ve výši 240 Kč za každou z nich. Společně se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena smlouva o poskytování služby Anonymizováno, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v zajištění pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění spalinové cesty a poskytování asistenční služby, za což se žalovaný zavázal hradit měsíční platbu 249 Kč, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami č. hodnota za dobu od datum do datum se splatností datum, č. hodnota za dobu od datum do datum se splatností datum, č. hodnota za dobu od datum do datum se splatností datum, č. hodnota za dobu od datum do datum se splatností datum, č. hodnota za dobu od datum do datum se splatností datum. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky služby Anonymizováno, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 95 Kč, takto žalovanému zaslala upomínku ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne datum k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavili účastníci ani zástupce žalobkyně, který se spolu se žalobkyní z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jejich nepřítomnosti, žalovaný se nijak neomluvil. S ohledem na uvedené soud jednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla sporována, a po jejich zhodnocení a poté, co soud přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřených dohod o odběru elektrické energie a odběru plynu mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat příslušnou komoditu a žalovaný se zavázal tuto komoditu odebírat a hradit za ni ujednanou cenu ve formě záloh (zjištěno z listin nazvaných Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Součástí obou dohod byly všeobecné obchodní podmínky, dle kterých měla žalobkyně právo účtovat poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Z předložených faktur soud pak zjistil následující. V období od datum do datum žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii, jejíž cenu vyúčtovala dokladem č. hodnota splatným dne datum na částku 16 039,81 Kč. Plyn dodaný v období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota na částku 33 133,37 Kč splatnou dne datum. Plyn dodaný za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 16 940,47 Kč splatnou dne datum, na kterou žalovaný platil, jak vyplývá z podané žaloby, a zbývá doplatit 1 694 Kč. Dodaný plyn za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 531,35 Kč splatnou dne datum. Jelikož žalovaný nehradil platby za dodávaný plyn a elektřinu řádně a včas, žalobkyně jej upozornila upomínkami ze dne datum, datum, datum ve kterých zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč (zjištěno z citovaných upomínek). Žalovaný fakturu ani dlužné poplatky za upomínky neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur (zjištěno z předžalobní upomínky).

5. Další předložené důkazy soud neprováděl s ohledem na absenci dalších tvrzení a důkazů ke smlouvě o poskytování služby Anonymizováno, když soudu nebylo známo, jak byla tato smlouva uzavřena, přičemž faktura není právním důvodem plnění a žádná smlouva předložena nebyla, stejně tak nebylo popsáno, jak měla být tato smlouva uzavřena (žádné ustanovení o této službě není obsaženo ve Smlouvě o sdružených dodávkách plynu, ze Všeobecných obchodních podmínek služby Anonymizováno vyplývá, že smlouva může být uzavřena i jinak než písemně, nicméně blíže k tomu žalobkyně nic netvrdila). Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se sama ochudila o možnost být v tomto směru poučena podle § 118a o. s. ř.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly platně uzavřeny jak kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne datum, tak kupní smlouva na dodávku plynu ze dne datum. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tyto kupní ceny měly být hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí obou smluv bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování uvedená v závěru o skutkovém stavu věci a vedle toho nezaplatil ani poplatky za zaslané upomínky. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že soud nezjistil, zda došlo k platnému uzavření smlouvy, jejímž obsahem byl tvrzený servis vytápění, nebylo možné v tomto rozsahu žalobě vyhovět, a proto byla žaloba zamítnuta, a to v rozsahu uvedeném v odstavci II. výroku rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch žalobkyně byl již vzhledem k požadovaným částkám (vyhověno 52 118,53 Kč, žaloba zamítnuta, co do 1 435 Kč) jen nepatrný, pročež soud žalobkyni přiznal plnu náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 15 248 Kč. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2 143 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní pomoci po 3 260 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „AT“) za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby, tj. celkem 9 780 Kč, za úkon příprava a převzetí věci náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024, tj. 600 Kč, za úkon sepis žaloby náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč, s tím, že zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH, a náleží jí tudíž i náhrada za DPH 21 % ve výši 2 275 Kč.

11. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě odstavce I. a III. výroku rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.