9 C 371/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce, vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se vylučuje osobní motorové vozidlo tovární značky BMW, obchodní označení BMW IA, , SPZ, , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení osobního automobilu tovární značky BMW, typ BMW 528 , číslo, , RZ , SPZ, , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Automobil“) z exekuce uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že vlastnictví k Automobilu nabyl od povinného , jméno FO, v dobré víře na základě kupní smlouvy, kterou spolu uzavřeli, přičemž kupní cenu řádně uhradil ještě před uzavřením uvedené smlouvy, tudíž se jedná o věc, ke které má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Exekutor jeho návrhu na vyškrtnutí ze soupisu nevyhověl, ačkoliv mu předložil nabývací titul, jakož i technický průkaz vozidla a kopii zelené karty.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když povinný porušil příslušná ustanovení zákona č. 56/20014 Sb. a v rozporu se zákazem nakládání se svým majetkem již od , datum, , kdy byla zahájena exekuce, převedl Automobil na žalobce.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavila žalovaná, která svoji neúčast řádně omluvila a vyslovila souhlas s jednáním v její nepřítomnosti. Stejně tak se k jednání nedostavila zástupkyně žalobce, kterou přítomný žalobce omluvil s tím, že chce, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto za splnění všech podmínek provedl jednání v nepřítomnosti zástupkyně žalobce a žalované. Při jednání soud provedl dokazování a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující se dohodli, že pan , jméno FO, prodává Automobil žalovanému za kupní cenu 30 000 Kč. Ve smlouvě jest v čl. V. uvedeno, že kupní cena byla zaplacena v plné výši před podpisem smlouvy. Současně byly žalobci předány doklady, a to velký technický průkaz, malý technický průkaz, jakož i klíče od Automobilu.

5. Z kopie „Velkého technického průkazu“ Automobilu soud zjistil, že žalobce byl jako vlastník Automobilu zapsán , datum, .

6. Kopií „Zelené karty“ bylo prokázáno, že žalobce uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Automobilu s počátkem pojištění od , datum, .

7. E-mailovou komunikací bylo prokázáno, že žalobce řádně reagoval na výzvu exekutora ze dne , datum, k předložení nabývacího titulu k Automobilu a dne , datum, mu zaslal kupní smlouvu k Automobilu, kopii „Velkého technického průkazu“ a „Zelené karty“.

8. Z exekučního příkazu ze dne č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřený vedením exekuce na základě návrhu oprávněné (žalovaná) proti povinnému , jméno FO, , rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona exekucí postižitelných movitých věcí povinného. Z Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že pro uplatněnou pohledávku žalované byl sepsán Automobil.

9. Z Výzvy k odevzdání věci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že exekutor vyzval povinného , jméno FO, k odevzdání Automobilu. Žalobce byl exekutorem vyzván k odevzdání věci Výzvou ze dne , datum, .

10. Z Návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný navrhl exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, vyškrtnout ze soupisu movitých věcí pod č. j. , spisová značka, , Automobil, když se nejedná o majetek povinného, ale o majetek žalobce, který nabyl v dobré víře na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Jak bylo zjištěno z vyjádření oprávněné ze dne , datum, tato s vyškrtnutím nesouhlasila, když argumentovala shodně, jako v tomto řízení.

11. Jelikož žalovaná zpochybňovala převod Automobilu, resp. z jejího podání by se dalo odvodit, že zpochybňovala dobrou víru při uzavírání kupní smlouvy, vyslechl soud žalobce pana , jméno FO, z jehož výpovědi vzal za prokázané následující. Manželka měla autonehodu, při které došlo k totální škodě na jejím vozidle, které pro ně oba mělo hlubší význam, protože manželka jej dostala od svého otce, sám má podobné auto, které zase on dostal od svého otce, navíc díky povaze vozidla jí auto při nehodě zachránilo život. Z tohoto důvodu tedy chtěli koupit nějaké stejné auto, to našli právě v Praze u pana , jméno FO, . S panem , jméno FO, byla dobrá komunikace, když Automobil jel za tři dny spolu s tchánem vyzvednout, tak Automobil i přes vady vzali, protože byl za dobrou cenu. Stejný den se podepsala kupní smlouva. Automobil si odvezli na firmu, kde ho i za pomocí dílů z původního auta manželky dali dohromady. Následně byla provedena technická kontrola a přeregistrace vozidla na jeho jméno. S vozidlem pak jezdila manželka. Asi po měsíci byl exekutorem vyzván k součinnosti, doložil mu veškeré dokumenty, které k vozidlu měl a zároveň podal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který ale exekutor zamítl. Předtím takto auto nikdy nekupoval, a proto ho ani nenapadlo něco kontrolovat ohledně exekucí. , jméno FO, předtím neznal a myslel si, že stát má takové převody přes exekuci pod kontrolou, že to nejde.

12. Výpověď žalobce soud považoval za věrohodnou, odpovídající ostatním ve věci provedeným důkazům. Žalobce se s povinným , jméno FO, nikdy předtím neviděl a Automobil od něj odkoupil pouze dílem náhody, když shodný typ automobilu vlastnila jeho manželka, která k němu měla citový vztah a nabourala jej.

13. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: , jméno FO, měl ve svém vlastnictví Automobil. Žalobce a jeho manželka měli oba stejný typ auta, jedno z nich však manželka nabourala, proto vzhledem k hlubšímu významu vozidla pro žalobce a jeho manželku (oba dostali automobil od svých otců), žalobce hledal automobil stejný, který by nabourané auto nahradil. Právě takový našel u , jméno FO, v Praze. Automobil si u pana , jméno FO, vyzvedl v Praze spolu se svým tchánem. Dne , datum, , tedy stejný den, kdy si žalobce pro automobil přijel spolu s tchánem, byla podepsána písemná kupní smlouva, na základě které převedl pan , jméno FO, vlastnictví k Automobilu na žalobce za kupní cenu 30 000 Kč, která byla zaplacena před podpisem uvedené smlouvy. Žalobce neměl předchozí zkušenosti s koupí vozidla, proto ho ani nenapadlo kontrolovat evidenci exekucí. Tohoto dne si žalobce vozidlo odvezl na firmu, kde se dalo do provozuschopného stavu, bylo podrobeno technické kontrole a byl učiněn přepis v registru vozidel a současně si žalobce sjednal i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Automobilu. Automobil byl však dne , datum, sepsán do soupisu movitého majetku , jméno FO, . Exekuce je na majetek povinného , jméno FO, vedena k vymožení pohledávky žalované již od roku , rok, . Žalobce se o exekuci povinného dozvěděl až z výzvy exekutora ze dne , datum, , kterou ho exekutor vyzval k předložení nabývacího titulu k Automobilu. Této výzvě pak žalobce vyhověl dne , datum, . S návrhem na vyškrtnutí ze soupisu byl žalobce u exekutora neúspěšný, byť předložil jak technický průkaz od Automobilu, tak kupní smlouvu.

14. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

15. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

16. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

18. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že kupní smlouvou na něj bylo převedeno vlastnické právo k Automobilu. K uzavření kupní smlouvy, jakož i k formálnímu předání Automobilu, došlo dne , datum, , tedy ještě předtím, než se žalobce mohl dozvědět o tom, že Automobil byl pojat do soupisu věcí movitých povinného , jméno FO, . Žalobce tak prokázal, že je vlastníkem Automobilu, že tento nabyl dne , datum, na základě písemné kupní smlouvy, když jednal v dobré víře v to, že povinný není v nakládání se svým majetkem omezen. O tom, že povinný je v exekuci se žalovaný prokazatelně dozvěděl až z výzvy z , datum, k předložení nabývacího titulu k Automobilu. Žalobce tedy má majetkové právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl s vyloučil předmětný Automobil z exekuce specifikované ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce žalovaní plný úspěch, a proto je žalovaná povinna uhradit mu plnou náhradu nákladů řízení. Soud při rozhodování o nákladech řízení neaplikoval ustanovení § 150 o. s. ř., když měl za to, že zde nebyly splněny podmínky. Okresnímu soudu je samozřejmě známa judikatura připouštějící ve věcech vyloučení věci z výkonu rozhodnuté užití citovaného ustanovení (např. nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07), nicméně měl za to, že v tomto případě žalovaná nepřispěla žádnou měrou k tomu, aby minimalizovala náklady řízení, případně jejich vznik zcela odvrátila. Ačkoliv žalobce již u exekutora reagoval obratem, doložil nabývací titul, doklady k vozidlu vč. pojištění a zároveň se nejednalo o převod mezi osobami blízkými, ale osobami zcela neznámými, žalovaná nezměnila své stanovisko a opakovala, že povinný , jméno FO, porušil zákonná ustanovení, aniž by tvrzení žalobce jakkoliv reflektovala. Žalobci proto nezbylo nic jiného než se svého práva domáhat u soudu, a navíc jej prokazovat u nařízeného jednání, když ani zde žalovaná s vyloučením Automobilu nesouhlasila a i přes tvrzení žalobce setrvala na svém stanovisku.

20. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 7 600 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalobce tvořené odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 a § 7 AT ve výši 5 000 Kč za 2 úkony právní služby učiněných zástupkyní žalobce [příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby] po 2 500 Kč, dále částkou 600 Kč jako 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon. Dále žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek, který uhradil ve výši 2 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.