9 C 49/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 107 992,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107 992,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně -) z částky 115 424,21 Kč od datum do datum, -) z částky 110 124,21 Kč od datum do datum, -) z částky 109 594,21 Kč od datum do datum, -) z částky 109 522,97 Kč od datum do datum, -) z částky 108 992,97 Kč od datum do datum, -) z částky 107 992,97 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 083,6 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 107 992,97 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná má tuto částku dlužit na základě toho, že jí žalobkyně dodávala v pozici dodavatele poslední instance (DPI) elektřinu do jejího odběrného místa v důsledku pozbytí možnosti dodávat elektřinu původního dodavatele. Provedená dodávka elektřiny za období od datum do datum byla vyúčtována fakturou variabilní symbol na částku 115 454,21 Kč se splatností datum, na kterou žalovaná uhradila 530 Kč dne datum, částku 1 060 Kč dne datum, částku 1 060 Kč dne datum, částku 1 060 Kč dne datum, částku 1 590 Kč dne datum, částku 530 Kč dne datum, částku 71,24 Kč dne datum, částku 530 Kč dne datum, částku 1 000 Kč dne datum. Žalovaná žádnou další částku nezaplatila ani poté, co byla dopisem ze dne datum k jejímu uhrazení vyzvána před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne datum. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně a dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně dodávala žalované elektřinu jako dodavatel poslední instance v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetického zákona“), když její dodavatel anonymizována dvě slova ukončil svou činnost a nemohl jí tak dodávat elektřinu do jejího odběrného místa. Takto žalobkyně dodávala elektřinu žalované v období od datum do datum, jejíž cenu vyúčtovala fakturou variabilního symbolu číslo splatnou dne datum na částku 115 454,21 Kč, na kterou žalovaná uhradila částky vyjmenované v odstavci 1. tohoto odůvodnění. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou, aby doplatila zbývající částku na základě shora uvedené faktury, avšak se tak nestalo.

4. Podle § 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.

5. Podle § 12b odst. 2 energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance.

6. Podle § 12c odst. 5 energetického zákona okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu, nebo odběru elektřiny dodavatelem poslední instance dochází k zániku závazků založených smlouvami sjednanými mezi zákazníkem nebo výrobcem a původním dodavatelem nebo obchodníkem, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny nebo plynu. Tím nejsou dotčena práva a povinnosti plynoucí z plnění nebo porušení z tohoto závazku.

7. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně je dodavatelem poslední instance v souladu s § 12a energetického zákona, čímž jí v souladu s § 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona vznikla povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa žalované poté, co její dodavatelka – právnická osoba anonymizováno oznámila ukončení činnosti. Na základě této zákonné povinnosti dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalované v období od datum do datum Cenu odebrané elektřiny pak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilního symbolu číslo na částku 115 424,21 Kč, která byla splatná dne datum. Žalovaná tuto částku uhradila pouze částečně, a to v platbách, které byly uvedeny v odstavci 1. tohoto odůvodnění, když jejich datum a výši žalovaná v řízení nerozporovala. Jestliže žalobkyně na svůj dluh takto několikrát plnila, přičemž však byla povinna plnit celou částku najednou, lze taková plnění považovat za plnění částečná, která v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. mají za následek to, že žalovaná uznala celý zbytek dluhu z citované faktury. Uznání dluhu má pak za následek i vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání. Soud se zabýval tím, zda lze z okolností částečných plnění současně usoudit, že žalovaná tím uznala i zbytek dluhu, a dospěl k závěru, že v řízení nebyly tvrzeny žádné okolnosti, ze kterých by šlo usoudit, že žalovaná neuznala i zbytek dluhu. Žalované bylo jasně stanoveno, že má zaplatit celou částku do dne datum, což neučinila a namísto toho v 9 případech v období od datum do datum zaslala žalobkyni částky v různé výši, aniž by však při takovém plnění cokoliv rozporovala, minimálně to žalovaná v řízení ani netvrdila. Žalovaná tudíž stále dluží žalobkyni částku 107 992,97 Kč. Jelikož žalovaná dne datum celou částku neuhradila, dostala se dnem následujícím po splatnosti faktury do prodlení, čímž žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok požadovat úrok z prodlení z dlužné částky, která se snižovala s každou částečnou úhradou, což je reflektováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení pak odpovídá jeho zákonné výši, jak je tato stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částky včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.

9. Celkové náklady řízení činí 25 083,6 Kč a jsou představovány zaprvé zaplaceným soudním poplatkem 4 320 Kč a zadruhé náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT ve výši 16 260 Kč za 3 úkony právní pomoci učiněné zástupcem žalobkyně (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 5 420 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, to vše, vyjma soudního poplatku, včetně 21% DPH z částky 17 160 Kč, tj. ve výši 3 603,6 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako registrovaný plátce DPH.

10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.