9 C 98/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 189 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 189 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným s účinností ode dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, za které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 2 240 Kč, žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, pročež pojistné zaniklo ke dni [datum], za dobu od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek, v celkové výši 1 189 Kč, z toho upomínky ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

4. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník, se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalovanému pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s celkovým ročním pojistným ve výši 2 240 Kč, které je splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil, splátku splatnou dne [datum] neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém jej zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do [datum] zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty jeho pojištění. Žalovaný splátku neuhradil, proto v souladu § 2802 o. z. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě částky 889 Kč, které představuje dlužné pojistné. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do 15 dnů od doručení, a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum].

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s ročním pojistným ve výši 2 240 Kč splatným ročně s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit roční splátky pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. ke dni [datum]. Pojistné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 889 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím, tedy dnem [datum] do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] na částku 50 Kč Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.