10 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Denemarkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po 5 leté známosti. Zpočátku bylo manželství spořádané, později se ukázalo, že manželé mají rozdílné představy o společném, životě. Postupně se narušily i citové vztahy. Manžel je vznětlivé povahy, napadá manželku slovně a napadl ji i fyzicky. Manželé pak docházeli na psychoterapie, napětí se na čas zmírnilo. Manžel manželku kritizuje, nadává, manželka má z manžela strach. Snažila se, aby děti měly úplnou rodinu, ale již v takovém vztahu nemůže setrvat. Manželství je nyní pouze formálním svazkem a není žádná naděje, že by společné soužití bylo obnoveno.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, manžel se k jednání nedostavil, omluvil se. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Z předloženého oddacího listu a z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 24. 4. 2004 před Městským úřadem v , adresa, . Oba manželé jsou české národnosti, u obou se jedná o první manželství, jejich poslední společné bydliště bylo na adrese jejich trvalého pobytu. Z manželství se narodily dvě dcery, jedna z nich je dosud nezletilá.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 3. 2025, č.j. 0 Nc 153/2024-34, který nabyl právní moci dne 22. 3. 2025, soud zjistil, že poměry k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny tímto rozsudkem.

6. Manželka ve své výpovědi uvedla, že manželství bylo v pořádku, manželé neřešili žádné velké komplikace. Manžel si na manželku dělal větší nároky, nemohla chodit, ven, s přáteli, několik let neopustila dům. Před 4 lety se rozhodla jít ven a tím se vše spustilo. Manžel požívá alkohol, manželku fyzicky napadá, nadává jí. Manžel si vymyslel, že mu ukradla dům, ten jí ale daroval v době, kdy se mu nedařilo v podnikání, finančně ohrozil rodinu, málem o dům přišli. Vše pak platila manželka. Manželovi již nevěří, má z něj strach. Příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, v jeho požívání alkoholu, ve verbálním a fyzickém napadání manželky.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (ustanovení § 755 odst. 2 o. z.).

9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů. Manželka manželovi nevěří, má z něj strach, neboť ji manžel verbálně i fyzicky napadá. Manželům se nepodařilo obnovit manželské soužití ani za pomoci odborníků. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“).