103 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 62 000 Kč s příslušenstvím

I. První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,5 % z částky 2 000 Kč od 23. 1. 2018 do zaplacení a z částky 2 000 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 58 000 Kč a) s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,5 % - z částky 2 000 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, b) s úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % - z částky 2 000 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, c) s úrokem z prodlení ročně ve výši 9,75 % - z částky 2 000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, d) s úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % - z částky 2 000 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, e) s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,25 % - z částky 2 000 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, - z částky 2 000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a - z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náhradu nákladů řízení, jejichž výše a lhůta k plnění bude stanovena v samostatném rozhodnutí.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 3 100 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou v jejím konečném znění se žalobkyně domáhala, aby jí jednak 1. žalovaný sám zaplatil částku 4 000 Kč s příslušenstvím a dále oba žalovaní společně a nerozdílně zaplatili další částku 58 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 11. 2012 č. j. 108 C 81/2012-67 ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2013 č. j. 47 Co 317/2013-110 jí byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], [anonymizováno], částku 90 000 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % od 27. 4. 2012 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč. V průběhu řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že se [právnická osoba], [anonymizováno], nikdy žádnou úvěrovou smlouvu neuzavřela, když v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie kraje [obec], Územním odborem [obec], Oddělením hospodářské kriminality, pod [číslo jednací] bylo prokázáno, že předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřela místo ní a bez jejího vědomí a souhlasu 2. žalovaná, která měla k dispozici kopie osobních dokladů žalobkyně a svým jednáním se tak dopustila přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, když při sjednání úvěrové smlouvy úmyslně uvedla nepravdivé údaje a způsobila tak svým činem větší škodu. Přečinu úvěrového podvodu ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 211 odst. 1 trestního zákoníku se dopustil i 1. žalovaný (manžel 2. žalované), když své manželce usnadnil spáchání trestného činu zejména opatřením prostředků a utvrzováním v předsevzetí, kdy zhotovil fotokopie dokladů totožnosti žalobkyně a svoji manželku podpořil v úmyslu, že má o úvěr jménem žalobkyně požádat, následně žalobkyni po poskytnutí úvěrových prostředků navštívil a přesvědčil ji, že mu a jeho manželce má vydat finanční hotovost, která byla z důvodu nefunkčnosti bankovního účtu žalovaných převedena na účet žalobkyně. Pouze s ohledem na předcházející pravomocné odsouzení žalovaných pro trestný čin podvodu bylo toto trestní řízení pro neúčelnost odloženo. Přesto jí byla výše uvedeným rozsudkem uložena povinnost [právnická osoba], a.s., vrátit částku 90 000 Kč, která byla převedena na účet žalobkyně a která ji následně předala žalovaným. Jednáním žalovaných, kteří se vůči ní dopustili přečinu úvěrového podvodu, vznikla žalobkyni škoda, kterou jsou jí žalovaní povinni nahradit. Žalobkyně v měsících lednu až prosinci roku 2018, lednu až červenci a září až prosinci roku 2019, lednu až dubnu a červnu, červenci a listopadu roku 2020 a lednu roku 2021, tj. v 31 měsících, zaplatila vždy částku 2 000 Kč, celkem tak zaplatila dalších 62 000 Kč, kterou ji však žalovaní ani na její písemnou výzvu dosud nezaplatili. Jelikož usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 2. 2018 č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek 2. žalované, nepožaduje proto po ní zaplacení částky 2 000 Kč, kterou uhradila v lednu 2018, když tento nárok vznikl ještě před zjištěním úpadku 2. žalované a ohledně další částky 2 000 Kč, kterou uhradila v únoru 2018, vzala žalobkyně vůči 2. žalované žalobu částečně zpět.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil: - z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 11. 2012 č. j. 108 C 81/2012-67 ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2013 č. j. 47 Co 317/2013-110, že žalobkyni (tehdy žalované) byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], [anonymizováno], částku 90 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,75 % za dobu od 27. 4. 2012 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení před okresním soudem ve výši 24 901,50 Kč a před krajským soudem ve výši 14 933 Kč, - z výpisů z účtu žalobkyně, že žalobkyně uhradila [právnická osoba], [anonymizováno], dne 22. 1. 2018, 20. 2. 2018, 20. 3. 2018, 20. 4. 2018, 20. 5. 2018, 20. 6. 2018, 20. 7. 2018, 20. 8. 2018, 20. 9. 2018, 20. 10. 2018, 20. 11. 2018, 20. 12. 2018, 22. 1. 2019, 20. 2. 2019, 20. 3. 2019, 20. 4. 2019, 20. 5. 2019, 20. 6. 2019, 23. 7. 2019, 20. 9. 2019, 21. 10. 2019, 20. 11. 2019, 20. 12. 2019, 20. 1. 2020, 20. 2. 2020, 20. 3. 2020, 21. 4. 2020, 20. 6. 2020, 22. 7. 2020, 20. 11. 2020 a 18. 1. 2021 vždy částku 2 000 Kč, - z obsahu usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 11. 4. 2011 [číslo jednací], že 2. žalovaná byla podezřelá z přečinu úvěrového podvodu, kterého se měla dopustit tím, že dne 2. 8. 2010 uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno], úvěrovou smlouvu [číslo] na částku 90 000 Kč, a to jménem žalobkyně, která o úvěru nevěděla, přičemž úvěr nebyl splácen, a že 1. žalovaný byl podezřelý z přečinu pomoci k úvěrovému podvodu, kterého se měl dopustit tím, že v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy zhotovil fotokopie dokladů totožnosti žalobkyně, podpořil 2. žalovanou v úmyslu, že má o úvěr jako [celé jméno žalobkyně] požádat a po poskytnutí úvěrových prostředků žalobkyni navštívil a přesvědčil ji, že jim má vydat finanční hotovost, která byla z důvodu nefunkčnosti bankovního účtu žalovaných poukázána na účet žalobkyně a dále že věc byla odložena, protože trestní stíhání bylo neúčelné, neboť trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný trestný čin byl podezřelým již uložen nebo které je podle očekávání postihne, - z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 2. 2018 č. j. [insolvenční spisová značka], že byl zjištěn úpadek 2. žalované, soud povolil řešení úpadku oddlužením a že věřitelé byli vyzvání, aby své pohledávky přihlásili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu učinil soud níže uvedený právní závěr.

5. Podle § 495 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.

6. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

8. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

9. Podle § 2915 věta před středníkem o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

10. Podle § 2894 o. z. škodou je újma na jmění. Skutečnou škodou pak není jen snížení aktiv poškozeného, ale též zvýšení jeho pasiv ve srovnání se stavem, který zde byl před způsobením škody, čili škodou je i vznik dluhu poškozeného. Provedeným dokazováním bylo prokázáno a žalovaní neučinili sporným, že svým úmyslným protiprávním jednáním způsobili žalobkyni škodu spočívající ve vzniku dluhu vůči [právnická osoba], [anonymizováno], kterou byla žalobkyně povinna splácet. Za uvedené období takto postupně zaplatila další částku ve výši 62 000 Kč. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem a podle citovaných ustanovení o. z. jsou žalovaní povinni žalobkyni tuto škodu nahradit, a to vzhledem ke zjištěnému úpadku 2. žalované, 1. žalovaný sám částkou 4 000 Kč s příslušenstvím a oba žalovaní společně a nerozdílně další částkou 58 000 Kč s příslušenstvím. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaní kromě omluvy své neúčasti u jednání zůstali v řízení pasivní, tvrzené skutečnosti nesporovali a ani jinak se žalobě nebránili. Vzhledem k tomu, že škoda byla způsobena úmyslně, nebylo možné v souladu s ustanovením § 2953 odst. 1 věta druhá o. z. náhradu škody případně snížit.

11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Jelikož však úspěšné žalobkyni v řízení dosud žádné náklady nevznikly a žalovaní úspěch ve věci neměli, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

12. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, zastupovala v řízení ustanovená advokátka. Náklady zastoupení žalobkyně ustanovenou advokátkou platí stát. Žalovaní, kteří nebyli ve věci úspěšní, jsou povinni podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zaplatit státu náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném rozhodnutí (§ 155 odst. 1 o. s. ř.).

13. Žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od placení soudních poplatků. Poplatková povinnost tak stíhá podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích žalované, kteří od placení soudních poplatků nebyli osvobozeni. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 bod 1. písmeno b) Sazebníku soudních poplatků.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.