103 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, země jednající v České republice prostřednictvím společnosti právnická osoba IČO sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 780,82 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se ohledně částky 28,18 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 809 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 16. 9. 2015 poskytla celé jméno žalovaného, narozenému datum, naposledy bytem adresa, zemřelému dne datum (dále jen„ zůstavitel“) revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Zůstavitel vyčerpal ke dni úmrtí z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 70 185,26 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 žalobkyně přihlásila svoji pohledávku za zůstavitelem do dědického řízení a navrhla, aby pohledávka byla zahrnuta do pasiv dědictví a v rámci jeho projednávání uspokojena. K datu úmrtí zůstavitele činila celková dlužná částka 19 809 Kč. Dle usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že dědické řízení vedené pod sp. zn. spisová značka bylo skončeno a za pohledávku žalobkyně za zůstavitelem odpovídá žalovaný. Dohoda o vypořádání dědictví uzavřená mezi dědici má účinky jen mezi dědici, nikoli ve vztahu k věřiteli. Po skončení dědického řízení i přes písemné výzvy nebylo na dluh uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 11. 2022 č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2022, soud zjistil, že účastníky řízení o pozůstalosti po celé jméno žalovaného, narozeném datum a zemřelém datum se zanecháním závěti byli dědici ze závěti celé jméno žalovaného (žalovaný) a jméno příjmení, když oba dědici uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činila 4 668 281,11 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti činila 33 362 Kč a čistá hodnota pozůstalosti činila 4 634 919,11 Kč. Pozůstalý syn celé jméno žalovaného (žalovaný) nabyl majetek v celkové hodnotě 3 614 896,55 Kč, přičemž za dluh dědictví spočívající v pohledávce žalobkyně ve výši 19 809 Kč odpovídá do výše 15 340 Kč.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

6. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

7. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli nabyl majetek v celkové hodnotě 3 614 896,55 Kč, přičemž celková výše dluhů činila 33 362 Kč. Na žalovaného jako jednoho z dědiců tak přešla také solidární povinnost zaplatit žalovaný dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud proto žalobě ohledně nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí vyhověl, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.

9. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 28,18 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení částečně zastavil.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a paušální náhrada 2 x 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo zahájení exekučního řízení.