103 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 238,30 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 10 % od 28. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z částky 10 000 Kč ročně ve výši 9,76 % od 28. 11. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 34 776 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 502 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té její části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 1 958,70 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 10 % od 28. 11. 2019 do zaplacení a dalšího úroku z částky 10 000 Kč ročně ve výši 79,55 % od 28. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 699 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9102238278, na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 23. 8. 2019 převodem na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala včetně dohodnutého úroku za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 136,66 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 832 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2019 dle splátkového kalendáře. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 27 Kč. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází SOLUS a NRKI, jakož i z jiných zdrojů, jako jsou doklady o příjmech, prohlášení žalované apod., z nichž bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když dosud ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalované následně došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 11. 2019, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 1 splatné dne 22. 9. 2019 v délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu v celkové výši 12 218,91 Kč (původní jistina úvěru 10 000 Kč + dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 2 218,91 Kč) byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před jeho zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, je povinna dále zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v tomto případě od 28. 11. 2019 do data vyhotovení žaloby, tj. do dne 13. 3. 2023, ve výši 4 502 Kč, zaplacení, smluvní pokutu v celkové výši 498 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů, tj. v tomto případě u splátek č. 1, 2. V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů v celkové výši 400 Kč, tj. 200 Kč za splátku č. 1, 2, u které se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil: -) fotokopií občanského průkazu včetně potvrzení o změně místa trvalého pobytu, hodnocením klienta, poštovními poukázkami o výplatě rodičovského příspěvku, vyplaceného v červnu, červenci a srpnu 2019, doklady o výplatě výživného na dceru žalované, výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z nebankovního registru klientských informací, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, -) ze společného prohlášení žalované jako žadatelky o úvěr a [jméno] [příjmení] jako majitele osobního účtu, že [jméno] [příjmení] souhlasil s tím, aby žalobkyně vyplatila žalované úvěr, a aby z jeho účtu byly hrazeny splátky úvěru a za tím účelem žalobkyně prováděla inkaso z tohoto jeho účtu, k čemuž přiložil povolení k inkasu, -) z předsmluvního formuláře, že žalovaná byla podrobně seznámena s parametry poskytovaného úvěru, což stvrdila svým podpisem, -) z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru ze dne 22. 8. 2019 [číslo] oznámení o schválení úvěru ze dne 26. 8. 2019, že mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na ve smlouvě označený bankovní účet č. [bankovní účet] s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 136,66 % p. a. a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit celkovou částkou 28 980 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 36 po 832 Kč splatnými vždy nejpozději každého 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, přičemž splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny + úroku + měsíční úhradu za pojištění; dále bylo z obsahu smlouvy zjištěno, že ocitne-li se klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou takovou splátku (bod 6.1.), že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů ve výši 200 Kč (bod 6.2.), že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky ke zesplatnění úvěru a úvěr je tak i se všemi dalšími nároky okamžitě splatný (bod 6.3. písm. b/), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru (bod 6.4.), jinak mu vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5.), -) z přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 22. 8. 2019, že žalovaná projevila zájem a souhlas s přihlášením do pojištění k úvěru č. 9102238278 s úhradou za pojištění ve výši 27 Kč měsíčně, -) z dokladu o vyplacení úvěru, že dne 23. 8. 2019 byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 10 000 Kč, -) z karty klienta, že žalovaná dosud ničeho nezaplatila, tedy nezaplatila 1. splátku splatnou dne 22. 9. 2019, ani 2. splátku splatnou dne 22. 10. 2019, přičemž o zaplacení těchto splátek byla upomínána 1. upomínkami dne 30. 9. 2019 a 29. 10. 2019 a 3. upomínkami dne 23. 10. 2019 a 22. 11. 2019, -) z oznámení ze dne 26. 11. 2019, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy, tj. v celkové výši 13 197 Kč, -) z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů ARAD, že k 31. 8. 2019 činila úroková sazba kategorie domácnost na spotřebu se splatností nad 1 rok do 5 let 9,76 % ročně.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci učinil soud níže uvedený právní závěr.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

8. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 23. 4. 2020 věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 tohoto ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy částku 10 000 Kč bezhotovostně převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok v nominální úrokové sazbě 136,66 %, což je úrok přesahující více než 14 x úrokovou sazbu obdobných spotřebitelských úvěrů tak, jak byla uvedena výše. Takto sjednaná výše úrokové sazby je zjevně proti dobrým mravům (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004 sp.zn. 21 Cdo 1484/2004, pramen ASPI). Z tohoto pohledu je tato část smlouvy o úvěru týkající se sjednané výše úrokové sazby absolutně neplatná. Jelikož závazek zaplatit úroky však patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011 sp.zn. 32 Cdo 3516/2009, pramen ASPI), je potřeba vycházet z příslušné výše úrokové sazby stanovené Českou národní bankou platné v době uzavření smlouvy, tedy v této konkrétní věci ve výši 9,76 % p. a. Žalovaná dosud ničeno neuhradila.

11. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru 10 000 Kč a úroku ve výši 9,76 % p. a. z částky 10 000 Kč od 23. 8. 2019 do 27. 11. 2019 ve výši 259,30 Kč a dále pak od 28. 11. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 34 776 Kč, dále na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 498 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 249 Kč za splátku č. 1, 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, na zaplacení náhrady nákladů ve výši 400 Kč, tj. 200 Kč za splátky č. 1, 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů, na zaplacení smluvní pokuty 4 502 Kč, přičemž výše smluvních pokut nepřesahuje limit uvedený v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, a na zaplacení úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 81 Kč (3 x 21 Kč).

12. Soud proto žalobě v této části vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Ve zbývající části pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně i žalovaná byly ve věci úspěšné pouze částečně, přičemž při výpočtu poměru přiznaného a zamítnutého celkového nároku ke dni rozhodnutí to byla žalovaná, která byla ve věci úspěšnější (62,3 %: 37,7 % ve prospěch žalované). Žalované však v řízení podle obsahu spisu dosud žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.