Okresní soud v Havlíčkově Brodě · Rozsudek

103 C 9/2022

č. j. 103 C 9/2022-32

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-09-14 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSHB:2022:103.C.9.2022.6

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Havlíčkově Brodě vyhověl žalobkyni ve věci o náhradu nedoplatku za dodávku vody, který se týkal období trvajícího tři měsíce. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit částku 3 679,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 21. června, a to do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí bylo opřeno o § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích, kterým je výkon služby vodovodu považován za závazek, a o § 1970 občanského zákoníku pro úrok z prodlení. Soud také přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč, včetně DPH, podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 679,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 679,97 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 9,75 % od 21. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 679,97 Kč s příslušenstvím, kterou představuje nedoplatek vodného v odběrném místě žalovaného na adrese adresa, za období od 30. 5. 2018 do 20. 5. 2019 vyúčtovaný fakturou vystavenou dne 6. 6. 2019 č. FVS -2019-01-009535 na částku 5 780 Kč splatnou dne 20. 6. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřenou se žalovaným dne 30. 10. 2014 č. SML -2014 001-000512 a fakturu č. FVS -2019-01-009535 vystavenou dne 6. 6. 2019 na částku 5 780 Kč splatnou dne 20. 6. 2019. Shora označenými listinnými důkazy vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod žalobkyně dodávala žalovanému vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a za tuto službu poskytovanou žalovanému v době od 30. 5. 2018 do 20. 5. 2019 vyúčtovala částku 5 780 Kč, která byla splatná dne 20. 6. 2019, z níž zůstala neuhrazena žalovaná částka. Soud proto postupoval podle § 8 odst. 13 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích) a podané žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nárok nesporoval ani jinak se žalobě nebránil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 1 000 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) za 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h/) a náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 714 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo na zahájení exekučního řízení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.