104 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 81 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 526 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 68 834 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 728 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 81 360 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 15. 9. 2022 došlo k podpisu nájemní smlouvy k bytu č. právnická osoba.21. (dle katastru nemovitostí bytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno) mezi společností Jméno žalobkyně. jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Smluvní strany si v čl. III odst. 1 Smlouvy ujednaly měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč. V čl. III odst. 2 byla sjednána platba za parkovací místo ve výši 500 Kč a výše ostatních nákladů na bydlení, které jsou podrobně rozepsány a určeny ve výpočtovém listu, který vystavila společnost právnická osoba Ostatní náklady na bydlení byly ujednány na základě Smlouvy Výpočtovým listem, a to ve výši 4 180 Kč (přičemž zálohy na individuální elektřinu ve výši 500 Kč měl povinnost nájemce platit na účet Jméno žalobkyně. a ostatní zálohy na energie a poplatky za služby ve výši 3 680 Kč měl nájemce platit na účet SVJ právnická osoba). Dne 15. 9. 2022 nájemce zaplatil dle čl. IV Smlouvy jistotu ve výši 15 000 Kč. Nájemce opakovaně ve sjednaných termínech dle čl. III odst. 4 a 5 nájemní smlouvy neplatil nájemné a ostatní náklady na bydlení, na což byl opakovaně pronajímatelem upozorňován ústně i písemně. Dne 21. 5. 2023 proto došlo k okamžité výpovědi nájemní smlouvy ze strany pronajímatele, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce, které spočívalo v neplacení nájemného a ostatních nákladů na bydlení, a to i přes opakované výzvy ze strany pronajímatele. Nájemci byl dán dostatečný čas k vystěhování a dne 18. 7. 2023 byl podepsán ukončovací předávací protokol a byt byl předán zpět do rukou pronajímatele. Po ukončení nájmu byl dluh žalovaného vůči žalobkyni vyčíslen celkem na částku 68 834 Kč, který zahrnoval nezaplacené nájemné a zálohy na individuální elektřinu. V takto vyčísleném dluhu je zohledněno i vyúčtování energií za rok 2022 a 2023. Celkový vymáhaný dluh vůči žalobkyni činí celkem hodnota Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že takto vysoký dluh nebyl žalovaný schopen uhradit najednou, domluvil se se žalobkyní, že si mezi sebou ujednají Uznání dluhu a dohodu o splátkách. K podpisu uznání dluhu a dohody o splátkách došlo dne 11. 1. 2025. Od podpisu již žalovaný nekomunikoval a nezaplatil ničeho, čímž se celý dluh dle čl. II dohody stal splatným. Dluh vůči SVJ právnická osoba byl vyčíslen na částku 12 526 Kč a skládá se z nezaplacených záloh na ostatní energie a nezaplacených poplatků za služby. V takto vypočítaném dluhu je zohledněno i vyúčtování energií z roku 2022 a 2023. Tento dluh žalovaný uznal v Uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne 11. 1. 2025. Celkový vymáhaný dluh vůči SVJ právnická osoba tedy dosahuje výše 12 526 Kč. Dne 13. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě celkové částky ve výši 81 360 Kč. Žalovaný však neprojevil žádný zájem na zaplacení dlužných částek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025 došlo k postoupení pohledávky ve výši 12 526 Kč z SVJ právnická osoba (postupitel) na žalobkyni. Dne 29. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení této pohledávky.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: dne 15. 9. 2022 došlo k podpisu nájemní smlouvy k bytu č. právnická osoba.21. (dle katastru nemovitostí bytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno) mezi společností Jméno žalobkyně. jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Smluvní strany si v čl. III odst. 1 Smlouvy ujednaly měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč. V čl. III odst. 2 byla sjednána platba za parkovací místo ve výši 500 Kč a výše ostatních nákladů na bydlení, které jsou podrobně rozepsány a určeny ve výpočtovém listu, který vystavila společnost právnická osoba Ostatní náklady na bydlení byly ujednány na základě Smlouvy Výpočtovým listem, a to ve výši 4 180 Kč (přičemž zálohy na individuální elektřinu ve výši 500 Kč měl povinnost nájemce platit na účet Jméno žalobkyně. a ostatní zálohy na energie a poplatky za služby ve výši 3 680 Kč měl nájemce platit na účet SVJ právnická osoba). Dne 15. 9. 2022 nájemce zaplatil dle čl. IV Smlouvy jistotu ve výši 15 000 Kč (důkaz: nájemní smlouva, předávací protokol, výpis z KN, výpočtové listy). Nájemce opakovaně ve sjednaných termínech dle čl. III odst. 4 a 5 nájemní smlouvy neplatil nájemné a ostatní náklady na bydlení, na což byl opakovaně pronajímatelem upozorňován ústně i písemně. Dne 21. 5. 2023 proto došlo k okamžité výpovědi nájemní smlouvy ze strany pronajímatele, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce, které spočívalo v neplacení nájemného a ostatních nákladů na bydlení, a to i přes opakované výzvy ze strany pronajímatele. Nájemci byl dán dostatečný čas k vystěhování a dne 18. 7. 2023 byl podepsán ukončovací předávací protokol a byt byl předán zpět do rukou pronajímatele (důkaz: výpověď nájmu, ukončovací předávací protokol, komunikace). Po ukončení nájmu byl dluh žalovaného vůči žalobkyni vyčíslen celkem na částku 68 834 Kč, který zahrnoval nezaplacené nájemné a zálohy na individuální elektřinu. V takto vyčísleném dluhu je zohledněno i vyúčtování energií za rok 2022 a 2023. Celkový vymáhaný dluh vůči žalobkyni činí celkem hodnota Kč (důkaz: vývoj plateb, vyúčtování). Vzhledem ke skutečnosti, že takto vysoký dluh nebyl žalovaný schopen uhradit najednou, domluvil se se žalobkyní, že si mezi sebou ujednají Uznání dluhu a dohodu o splátkách. K podpisu uznání dluhu a dohody o splátkách došlo dne 11. 1. 2025 (důkaz: uznání dluhu). Od podpisu již žalovaný nekomunikoval a nezaplatil ničeho, čímž se celý dluh dle čl. II dohody stal splatným. Dluh vůči SVJ právnická osoba byl vyčíslen na částku 12 526 Kč a skládá se z nezaplacených záloh na ostatní energie a nezaplacených poplatků za služby. V takto vypočítaném dluhu je zohledněno i vyúčtování energií z roku 2022 a 2023. Tento dluh žalovaný uznal v Uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne 11. 1. 2025. Celkový vymáhaný dluh vůči SVJ právnická osoba tedy dosahuje výše 12 526 Kč (důkaz: uznání dluhu). Dne 13. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě celkové částky ve výši 81 360 Kč. Žalovaný však neprojevil žádný zájem na zaplacení dlužných částek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025 došlo k postoupení pohledávky ve výši 12 526 Kč z SVJ právnická osoba (postupitel) na žalobkyni. Dne 29. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení této pohledávky (důkaz: podací lístek, oznámení o postoupení, smlouva o postoupení pohledávky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2217 o.z. odst. 1) Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2247 o.z. odst. 1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

8. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty „Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.“ 9. Soud pro posouzení dané věci vycházel z výše uvedených ustanovení s tím, že mezi stranami byla řádně uzavřena nájemní smlouva. Žalovaný své závazky z ní neplnil, když řádně nehradil nájemné a služby. Soud vycházel i z toho, že svůj dluh navíc uznal a nebylo tedy pochyb o celkové výši dluhu. Soud shledal i postoupení pohledávky platným. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 728 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 360 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a návrh) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.