105 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 250.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 250.000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 250.000 Kč za dobu od 16. 6. 2021 do zaplacení, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 178.654 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 148 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], se žalovaným dne 24. 11. 2019 smlouvu o dílo [číslo] kterou se žalovaný zavázal provést realizaci střešní krytiny na stavbě rodinného domku dle soupisu prací a dle cenové nabídky (nedílné součásti smlouvy o dílo). Cena díla byla sjednána ve výši 309.014 Kč bez DPH, čas plnění listopad 2019. Ke dni podpisu smlouvy již na střeše byly krovy, laťování a fólie. Žalobce dne 29. 10. 2019 uhradil žalovanému zálohu ve výši 150.000 Kč a následně dne 22. 1. 2020 další zálohu ve výši 100.000 Kč. V té době byl žalovaný s realizací díla již v prodlení, žalobce však stále věřil, že dílo dokončí. Žalobce pracovně často pobýval v zahraničí. Následně ho kontaktovala jeho přítelkyně s pochybnostmi o vhodném postupu žalovaného při realizaci díla (dělníci pracující na střešní krytině zařezávali plechy kotoučovou bruskou přímo na střeše, jiskry odlétaly na střešní krytinu i položenou hydroizolační fólii). Zástupci výrobce střešní krytiny ([právnická osoba], pobočka [obec]) po osobní prohlídce střechy sdělili, že při pokládce krytiny byly porušeny pokyny výrobce, a že na krytinu nebude zřejmě poskytnuta záruka. Hrubé porušení pravidel a montážního návodu výrobce krytiny vyplynulo i ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], který si žalobce nechal vypracovat. Znalec konstatoval existenci funkčních vad, jejichž jediným způsobem odstranění je sundání celé střešní krytiny a její následná nová montáž. S ohledem na závěry znaleckého posudku i půlroční prodlení žalovaného s realizací díla žalobce od smlouvy o dílo dopisem ze dne 1. 6. 2020 odstoupil. Žalovaný poté na střeše pracoval bez vědomí žalobce dne 9. 6. 2020 a 12. 6. 2020. Následovalo několik schůzek (i za účasti obchodního zástupce výrobce krytiny, který potvrdil porušení podmínek montáže krytiny za situace, kdy byla použita kotoučová bruska, a sdělil, že výrobce na střešní krytinu neakceptuje záruku). Žalovaný odstoupení žalobce od smlouvy o dílo odmítl s tvrzením, že to není důvodné. Žalobce však na odstoupení trvá, což potvrdil i v další korespondenci adresované žalovanému (ze dne 13. 4. 2021 a 7. 6. 2021), a to pro prodlení žalovaného s dodáním díla i pro existenci vad díla vyplývajících ze znaleckého posudku shora. Protože mu žalovaný přes výzvy částku 250.000 Kč uhrazenou na zálohách nevrátil, obrátil se žalobce se svým požadavkem na soud. Žádal, aby žalovanému byla uložena povinnost částku 250.000 Kč mu zaplatit, to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16. 6. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky nepopíral. Zmínil, že se termín plnění na základě dohody účastníků posouval, žalovaný mu na cenu díla opakovaně poskytoval zálohu. Tvrdil, že pokládku střešní krytiny prováděl zcela standardním způsobem, během realizace díla mu žalobce žádnou nesprávnost postupu nevytýkal. Znalecký posudek znalce [příjmení] obdržel až poté, co dílo bylo již dokončeno. Řada ve znaleckém posudku uváděných vad se netýkala prací, které prováděl žalovaný (např. instalaci hydroizolační fólie a laťování prováděl sám žalobce, dle tvrzení žalovaného v rozporu s jeho pokyny a doporučeními). Žalovaný současně tvrdil, že vady uvedené ve znaleckém posudku týkající se jím realizovaného díla byly v první polovině června 2020 odstraněny. Je pravdou, že výrobce krytiny by asi skutečně na dílo neposkytl záruku, ale montážní návod (a veškeré další doklady) ke krytině měl mít k dispozici žalobce, který je žalovanému nepředal a neinformoval ho o nich. Žalovaný poukázal na to, že s ohledem na roční období (konec podzimu, zima) realizoval práce v náročných klimatických podmínkách. Žalovaný s odstoupením žalobce od smlouvy o dílo nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku, že žalovanému vzniklo v r. 1999 živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Pokrývačství, tesařství; oprávnění na dobu neurčitou; -) z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], že žalobce je vlastníkem parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]; -) ze Smlouvy o dílo datované 24. 10. 2019, že žalovaný jako zhotovitel se zavázal pro žalobce jako objednatele provést realizaci střešní krytiny na rodinném domu žalobce dle soupisu prací – přílohy č.1 a 2 cenové nabídky, který byl nedílnou součástí této smlouvy, a současně se žalobce zavázal, že dílo od zhotovitele převezme a zaplatí mu za provedené dílo cenu sjednanou ve smlouvě (čl.II.smlouvy); čas plnění sjednán takto: zahájení prací listopad 2019, ukončení prací listopad 2019 (čl.III.smlouvy); cena celkem činila 309.014 Kč (základní cena 268.713 Kč + 15 % DPH 40.301 Kč), zálohová faktura 150.000 Kč (čl.IV.smlouvy); záruční doba na provedené dílo byla 24 měsíců od data převzetí díla (čl.VII.smlouvy); dle Cenové nabídky – Příloha č. 1 činila smluvní cena za dodávku a montáž okapních větracích pásů, okapních protiptačích zábran, krytiny Diament plus eiscrystal 7016 vč. pořezu, řezání šikmin, specifikace kotevních šroubů lemovek a hřebenáčů, dodávka a montáž prostupové EPDM manžety vč. tmelu a kotvení, úžlabí v barvě krytiny, těsnění pod hřebenáče a úžlabí, hřebenáčů oblých v barvě krytiny, rozdělovacích hřebenáčů Y, čel oblých hřebenáčů v barvě krytina částku 216.714 Kč + 15 % DPH 32.507,10 Kč, cena celkem 249.221 Kč; dle Cenové nabídky – Příloha č.2 činila smluvní cena za dodávku a montáž poplastovaných podokapních půlkruh. žlabů vč. háků a čel, poplastovaných žlabových kotlíků závěsných, poplastovaných kruh. svodových rour včetně objímek, poplastovaných žlabových kotlíků závěsných a specifikace poplast. svodových kolen, poplast. žlabových rohů a koutů částku 51.999 Kč + 15% DPH 7.799,85 Kč, cena celkem 59.798,85 Kč; -) z dokladů o platbách, že žalobce zaplatil žalovanému dne 29. 10. 2019 150.000 Kč a dne 22. 1. 2020 částku 100.000 Kč; -) ze znaleckého posudku č.10-26/ 2020 znalce [jméno] [celé jméno žalovaného] (znalec v oboru stavebnictví, specializace střechy, krytiny, izolace), že posuzoval provedení střechy na stavbě rodinného domu k datu 24. 4. 2020; znalec konstatoval, že střešní krytina, latění, DHV a klempířské prvky nejsou provedeny v souladu s ČSN ani dle Pravidel pro navrhování a provádění střech upravené a doplnění vydání Cechu klempířů, pokrývačů a tesařů ČR; pokud šlo o hydroizolační fólii v půdním prostoru, byla v místech v hřebenové části propálená od řezání střešní krytiny úhlovou bruskou (fólie v těchto místech prosvítala); toto propálení se nacházelo po celé délce hřebene, kde bylo řezáno; doplňková hydroizolační fólie tak nemůže plnit svou funkci; na celé střešní ploše, kde docházelo k dělení materiálů, řemeslníci použili úhlovou kotoučovou brusku, což je dle Pravidel a výrobce nepřípustná věc; přílohou znaleckého posudku byly Podmínky přepravy, skladování a montáže střešní krytiny a záruční podmínky [právnická osoba]; v části Stříhání plechu uvedeno, že na stříhání se nesmí používat nářadí, které se při práci zahřívá, např. rotační bruska; používání takových nářadí způsobuje poškození organické a zinkové vrstvy, což vede ke korozi; horké piliny padají na plech, taví vrchní vrstvu laku, čímž vznikají ohniska koroze; proto by se v blízkosti místa skladování krytiny neměly používat rotační brusky; na stříhání plechu se měly používat vibrační nůžky; v části Údržba uvedeno v bodech 5. a 10., že všechny řezné hrany je nutné správně ošetřit; Dle záručních podmínek dle jejich bodu 19. podmínkou pro poskytnutí záruky je odeslání záručního listu nejpozději do 17 dnů od ukončení montážních prací, nejpozději do 3 měsíců od data zakoupení doporučeným dopisem; - ze záznamu znalce z místního šetření ze dne 3. 5. 2022 pak vyplynulo, že za dobu uplynulou od předchozí prohlídky střechy se až na několik věcí stav krytiny nezměnil; z výpovědi znalce pak bylo zjištěno, že oproti první prohlídce při jeho další prohlídce přibyla část hřebenu směrem do ulice, ale jinak závady přetrvávaly; krytina byla řezaná úhlovou bruskou; v takovém případě se stává, že odlétající špony se na krytině zapékají a pak stačí jeden týden, a na tom místě se začne tvořit rez; na krytině už taková místa byla dne 3. 5. 2022 vidět; bylo to zejména v úžlabí; opravná barva by se dle výrobce měla používat všude tam, kde se stříhala; její použití na místa se zapečenými šponami by ale nic neřešilo, bylo by to naprosto v rozporu s pokyny výrobce; řezání krytiny úhlovou bruskou mají zakázáno všichni výrobci plechových krytin; pokud horká špona padne na barvu, propálí se na plech a tím se celá struktura plechu včetně barev naruší; -) z účastnické výpovědi žalovaného, že pro žalobce měl provést montáž střešní krytiny a žlaby, pokládku latí a hydroizolační fólie ne (tu dělal žalobce s otcem sám); krytinu od [anonymizováno] přebíral žalobce; první dodávka krytiny byla poškozená a reklamovala se; záruční list od krytiny a další doklady k ní měl žalobce; žalovaný od něj tyto doklady nechtěl; k řezání krytiny používali kotoučovou brusku – používají akuflexku, která má nižší otáčky; kotoučovou brusku používají k řezání krytiny od r. 1995 a nikdy s tím nebyly problémy; montážní návod k této krytině žalovaný k dispozici neměl; -) z účastnické výpovědi žalobce, že žalovaný pro něj měl položit střešní krytinu; dodavateli krytiny ([právnická osoba]) cenu za krytinu platil žalovaný; termín dokončení díla byl ve smlouvě sjednán na listopad 2019, ale krytina přišla od výrobce pozdě, byly tam nějaké problémy a termín se různě posouval; v prosinci a lednu pak byly i špatné klimatické podmínky, sám psal žalovanému, ať na střechu neleze, ať nespadne; pak mu ještě nabídl 100.000 Kč, aby žalovaného popohnal; žádný jiný termín dokončení díla si pak účastníci nedohodli; na stavbě pracoval strýc přítelkyně žalobce, také její otec a bývala tam i přítelkyně žalobce; žalobce býval často pracovně v zahraničí; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně žalobce, že viděla, jak žalovaný řeže plechy na střeše domu žalobce a jiskry létaly po celé střeše; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce [jméno] [příjmení], že na stavbě rodinného domu žalobce pomáhal; dělal až vnitřky stavby; sám bydlí nedaleko; viděl, jak se plechy řežou přímo na střeše flexou; -) z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 1. 6. 2020, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo shora s tím, že žalovaný dosud dílo nedokončil, navíc dílo vykazuje zjevné nedostatky (odkaz na znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] shora), - dílo nebylo provedeno dle ČSN a Pravidel Cechu KPT, byla hrubě porušena Pravidla a montážní návod od výrobce krytiny; žalovaný reagoval prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne 10. 7. 2020 - výhrady žalovaného odmítl s tím, že pokládku krytiny provedl správně a souladu s odbornými postupy; následovala další korespondence právních zástupců (dopisy z 9. 9. 2020, 29. 9. 2020, 23. 10. 2020); z dopisu právní zástupkyně žalovaného z 16. 2. 2021 vyplývá, že účastníci i zástupci absolvovali několik schůzek na místě samém, žalovaný si je vědom, že žalobce zřejmě s největší pravděpodobností neobdrží na střešní krytinu záruku, je si vědom i několika drobných nedodělků; současně ale odmítl, že by žalobce byl oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit; shodně se vyjádřil i v dopise své zástupkyně ze dne 31. 5. 2021; další projev o odstoupení od smlouvy žalobce uvedl v dopise svého zástupce ze dne 13. 4. 2021; předžalobní výzva právního zástupce žalobce ohledně vrácení částky 250.000 Kč poskytnuté žalovanému na zálohách je datována 7. 6. 2021.

4. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.).

5. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne 24. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které měl žalovaný jako zhotovitel realizovat na novostavbě domu ve [část obce] pro žalobce jako objednatele střešní krytinu. Současně se účastníci shodli i na tom, že některé práce dělal sám žalobce. Konkrétně šlo o laťování a pokládku hydroizolační fólie. Žalovaný tak měl fakticky položit střešní krytinu a instalovat okapní žlaby a svody. K tomu měl dodat potřebný materiál (viz obě cenové nabídky tvořící součást smlouvy).

6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že k předání díla mezi účastníky nedošlo.

7. Dokazováním vzal soud za prokázané, že žalobce projevil úmysl od smlouvy o dílo odstoupit. Učinil tak listinou ze dne 1. 6. 2020. Jako důvod uvedl prodlení žalovaného s dodáním díla (s odkazem na termín plnění listopad 2019), dále pak vady díla s odkazem na znalecký posudek [jméno] [příjmení].

8. Žalovanému je třeba dát za pravdu v tom, že žalobce hodlal odstoupením od smlouvy řešit nikoli odpovědnost žalovaného za vady díla po jeho předání, ale situaci, kdy v průběhu realizace díla dospěl k závěru, že žalovaný jako zhotovitel realizuje dílo vadně. Žalovaný přiléhavě poukázal i na to, že zákonná úprava dává objednateli prostředek k řešení popsané situace, ale tím není uplatnění nároku z odpovědnosti za vady dle § 2615 a násl. o.z. Jejím předpokladem totiž je předání díla zhotovitelem objednateli (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1067/2003, na které žalovaný také poukázal. K němu ale v projednávané věci nedošlo.

9. Přesto zákonná úprava dává objednavateli možnost popsanou situaci řešit. A to v § 2593 o.z.

10. Objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy (§ 2593 o.z.).

11. Z dokazování je zřejmé, že žalobce měl k postupu provádění prací při realizaci díla žalovaným výhrady. Také je zřejmé, že o těchto účastníci jednali. To plyne zejména z dopisu zástupkyně žalovaného ze dne 16. 2. 2021 - účastníci poté, co žalobce projevil výhrady k prováděnému dílu (viz odkaz na vady uvedené ve znaleckém posudku) opakovaně jednali o řešení vzniklé situace. Žalobce žádal po žalovaném zjednání nápravy ve vztahu ke střešní krytině. Žalovaný však nesprávný postup odmítal a popíral, že by žalobci svědčily důvody pro odstoupení od smlouvy. Za daného stavu trvat na tom, aby žalobce ještě žalovaného vyzýval k nápravě a stanovoval mu za tímto účelem přiměřenou lhůtu, se soudu jevilo jako nadbytečný formalismus. V době od 1. 6. 2020 do 16. 2. 2021 uběhla nepochybně více než přiměřená doba k tomu, aby žalovaný nápravu zjednal.

12. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] především jednoznačně vyplynulo, že používal-li žalovaný při řezání plechů krytiny kotoučovou brusku, došlo tím k porušení montážního návodu výrobce, který uvedený postup přímo zakazuje. Odlétající jiskry propálily hydroizolační fólii. Současně se odlétající špony plechu i zapekly do krytiny a v uvedených místech pak dochází postupem času k rezivění krytiny. Taková místa znalec už na krytině položené žalovaným konkrétně označil (zejména v úžlabí střechy).

13. Za popsané situace nemůže být pochyb o tom, že postup zhotovitele shora vedl k podstatnému porušení smlouvy, když navíc je jasné, že na takto položenou krytinu neposkytne výrobce záruku. A to nikoli proto, že nebyl výrobci ve stanovené lhůtě od ukončení montáže odeslán záruční list. Ale právě proto, že byla porušena pravidla výrobce uvedená v montážním návodu ohledně stříhání plechu (zákaz používání jakéhokoli nářadí, které se zahřívá – např. rotační bruska). K tomu soud dodává, že dodržení montážních pravidel bylo věcí žalovaného jako zhotovitele, který se nemůže odpovědnosti za nedodržení pokynů výrobce zprostit tvrzením, že mu snad žalobce montážní návod nepředal. Byl to žalovaný, kdo měl krytinu dodat a položit. Zajištění odpovídajícího postupu při pokládce krytiny bylo jeho povinností.

14. Bylo jen na žalovaném, aby splnil všechny požadavky výrobce krytiny k poskytnutí záruky. Uspokojení veškerých nároků objednatele z odpovědnosti za vady by šlo k jeho tíži, když by to byl právě on (a nikoli výrobce krytiny), kdo by po předání díla ve vztahu k žalobci nesl odpovědnost ze záruky.

15. Žalobce současně listinou ze dne 1. 6. 2020 projevil vůli od smlouvy o dílo odstoupit pro prodlení žalovaného s plněním. Takovouto možnost zákonná úprava dává v § 1977 a násl. o.z. Soud ale nakonec tomuto důvodu pro odstoupení od smlouvy nepřisvědčil. Nelze přehlédnout, že původně účastníky sjednaný termín dodání díla (listopad 2019) nemohl být objektivně dodržen. To z důvodů reklamace původně dodané krytiny u výrobce. Nový termín dodání díla si však již účastníci nesjednali. A byl to současně žalobce, kdo v lednu 2020 sám žalovanému nabízel a posléze i uhradil další zálohu. V takovém případě o prodlení žalovaného s plněním, které by mohlo vést k odstoupení od smlouvy, nepochybně hovořit nelze.

16. Ke znaleckému posudku soud dodává, že znalec [jméno] [příjmení] doplnil prohlášení ve sm. § 127a o.s.ř. a soud tak s jeho posudkem mohl pracovat jako se standardním znaleckým posudkem (viz NS ČR v rozhodnutí ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3417/2016).

17. Soud tak nakonec uzavřel, že žalobci svědčil důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo dle § 2593 o.z. Odstoupením pak došlo ke zrušení smlouvy od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.). Žalovaný pak je povinen žalobci vydat finanční prostředky, které mu žalobce poskytl na zálohách, to jako bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.).

18. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení z částky 250.000 Kč za dobu od 16. 6. 2021 (žalovaný měl dle výzvy ze dne 7. 6. 2021 plnit do 15. 6. 2021) - § 1970 o. z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.

19. Soud neshledal důvod pro vypracování dalšího znaleckého posudku (šlo by spíše o posudek revizní). Takovýto postup je namístě tehdy, jestliže znaleckým dokazováním nebyly objasněny všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci, k nimž je třeba odborných znalostí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001), jestliže soud má pochybnost o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1290/2007), jestliže písemné vyhotovení znaleckého posudku vykazuje vady svědčící o nedostatcích formálních či věcných, zpracovatel posudku není schopen se vypořádat s dotazy či se objevily nesrovnalosti odůvodňující přezkum posudku jiným znalcem či ústavem (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 259/2012). K ničemu takovému ale, pokud jde o shora uvedený znalecký posudek, v projednávané věci nedošlo. Znalec, který ve věci podal znalecký posudek, své závěry řádně obhájil i před soudem. Skutečnost, že s nimi není spokojen jeden z účastníků řízení, sama o sobě k vypracování dalšího znaleckého posudku vést nemůže.

20. V řízení úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 12.500 Kč a náklady žalobcova právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb.: odměna advokáta za 10 úkonů právní služby po 9.300 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu, žalobu, podání ze dne 9. 5. 2022, písemný závěrečný návrh k žádosti soudu, účast u jednání soudu dne 21. 4. 2022 přesahující 2 hodiny – 2 úkony, účast u soudního jednání dne 30. 6. 2022 přesahující 2 hodiny – 2 úkony a účast u soudního jednání dne 15. 9. 2022), 10 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), částka 20.160 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), a částky 28.650 Kč a 21.344 Kč, které žalobce uhradil znalci jako náklady znaleckého posudku a jeho doplnění.

21. Náklady řízení vzniklé státu (svědečné svědka [příjmení]) je povinen s ohledem na výsledek řízení uhradit žalovaný (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Protože svědek k datu rozhodnutí nepředložil doklady, z nichž by soud mohl stanovit výši jízdného osobním automobilem (kopii technického průkazu), svědkovi bude vyplacena náhrada nákladů jízdného k jednání ve výši jízdného autobusem.

22. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).