105 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 48.824,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48.824,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 48.824,89 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 12.787,50 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 22. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 48.824,89 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčil, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulice [ulice] Nájemní smlouvou ze dne 12. 12. 2017 byl žalované pronajat byt [číslo] o velikosti 2+kk, který se nachází v 6. podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 10. 12. 2024. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2019. Tímto dnem nájemní vztah zanikl. Od 1. 4. 2019 bydlela žalovaná v bytě bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že jej dobrovolně nevyklidila, podal žalobce žalobu na vyklizení bytu. Byt byl soudně vyklizen 21. 10. 2020. Od 1. 4. 2019 do 21. 10. 2020 bydlela žalovaná v bytě bez platné nájemní smlouvy. Za užívání bytu a plnění spojená s jeho užíváním měla platit 5.789 Kč měsíčně, z toho na nájemné včetně platby za inventář ve výši 3.268 Kč a 2.521 Kč za úhradu za služby spojené s nájmem bytu. Žalovaná se na úkor žalobce obohatila od 1. 7. 2019 do 21. 10. 2020 částkou 41.233 Kč (za měsíce červenec 2019, prosinec 2019 až září 2020 částkou 35.948 Kč – 11 x 3.268 Kč; za říjen 2020 částkou 2.213 Kč, za listopad 2019 částkou 3.072 Kč). Skutečné náklady za služby spojené s užíváním bytu činily 23.004,66 Kč; žalovaná na tyto náklady zaplatila 15.412,77 Kč (6 x 2.521 + 286,77 Kč). Celková dlužná částka činí 48.824,89 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a ani žalovaná proti němu neměla námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) informací z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v obci a katastrálním území Havlíčkův Brod zapsaného na listu vlastnictví [číslo] -) nájemní smlouvou ze dne 12. 12. 2017 přenechal žalobce žalované k užívání byt [číslo] v 6. podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice], na dobu od 11. 12. 2017 do 10. 12. 2024 (dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu nově sjednána do [datum]), žalovaná byla povinna hradit nájemné a úhradu za plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu; žalovaná byt protokolárně převzala dne 13. 12. 2017 -) dle výpočtového listu měla žalovaná od 1. 10. 2020 hradit měsíčně nájemné ve výši 3.144 Kč, částku 124 Kč za inventář a na platby za užívání bytu 2.521 Kč -) vyúčtováním služeb za rok 2019, že žalované byly vyúčtovány celkové náklady na služby ve výši 23.004,66 Kč; nedoplatek 7.878,66 Kč -) předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 30. 1. 2021 a byla upozorněna na možnost případného soudního řízení; tato upomínka byla dle podacího poštovního archu zaslána žalované doporučeným dopisem.

6. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou existoval nájemní vztah, který zanikl dne 31. 3. 2019 uplynutím dohodnuté doby. Od 1. 4. 2019 žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu a za jeho užívání od dubna 2019 do jeho vyklizení ničeho nezaplatila (v řízení nebyl prokázán opak). Soud z hlediska práva hmotného aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to § 2295 o. z. ve vztahu k požadavku na zaplacení náhrady nájemného a § 2991 o. z. ve vztahu k zaplacení nákladů na služby spojené s užíváním bytu. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobce o existenci jeho nároku a jeho výši, soud přihlédl k tomu, že žalovaná nesporovala žalobní tvrzení, když zůstala v řízení zcela pasivní. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a právu, a proto jí vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.442 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11) po 3.060 Kč dle § 7 bodu 5., dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 12.787,50 Kč.

8. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.