105 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Čeledovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4.750 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. [příjmení] žalobou domáhal se žalobce rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku s úrokem z prodlení z částky 4.750 Kč. Žalobu odůvodnil takto: se žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu o pronájmu bytu, který je jeho vlastnictvím. Šlo o bytovou jednotku [číslo] zapsanou v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Havlíčkův Brod. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9.500 Kč měsíčně a bylo splatné do 20. dne v měsíci. Pronajímatel a žalovaná se dohodli, že nájem bude ukončen k [datum] a žalovaná se po dohodě se žalobcem zavázala zaplatit mu polovinu nájemného, t. j. částku 4.750 Kč. Tuto částku mu žalovaná v den splatnosti nájmu, ale ani později, neuhradila. Požaduje proto její zaplacení spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího, tedy od [datum] do zaplacení. Žalobce žalované umožnil užívání jeho bytového zařízení. Užívala i stůl, který tvořil část vybavení bytu. Žalovaná stůl poškodila přímo na jeho desce. V důsledku poškození je stůl nepoužitelný. Žalobce požaduje škodu vniklou poškozením stolu ve výši 1.400 Kč. Byť žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky, na jeho výzvu nereagovala.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen.

3. K soudnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, se žalovaná bez omluvy nedostavila, k žalobě se nijak nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů, které žalobce předložil, zjistil soud následující: - z nájemní smlouvy ze dne [datum], že na základě ní žalobce žalované pronajal bytovou jednotku [číslo] zapsanou v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Havlíčkův Brod za nájemné 9.500 Kč měsíčně, které bylo splatné do 20. dne v měsíci; - z předávacího protokolu k bytu, že žalovaná převzala v bytě, mimo jiné, stůl a 4 židle; - z předžalobní upomínky a podacího lístku k ní, že žalovaná byla písemně, ale i e-mailem, dne [datum] žalobcem vyzvána k zaplacení dlužného nájemného za část měsíce dubna 2020 a částku 1.400 Kč představující náhradu za škodu způsobenou rozbitím desky stolu.

5. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalovaná byla nájemcem bytové jednotky ve vlastnictví žalobce. Nájem, který byl sjednán písemnou nájemní smlouvou, skončil dohodou účastníků smlouvy ke dni [datum]. Za část měsíce žalovaná žalobci nezaplatila část sjednaného nájemného, ani mu neuhradila škodu, kterou způsobila poškozením stolu, který jí žalobce v bytě poskytl k užívání.

6. Podle § 2213 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) je nájemce povinen bez zvláštního ujednání užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

7. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle těchto ustanovení postupoval soud, když žalovanou zavázal zaplatit dlužné nájemné i újmu na movité věci, kterou žalobci způsobila. Vedle toho ji soud zavázal k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Náklady řízení, které žalobci v souvislosti s uplatňováním práva u soudu vznikly, představuje jím zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Podle § 142 a § 142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), soud žalovanou zavázal, aby ve sporu úspěšnému žalobci nahradila tyto jemu vzniklé náklady řízení.

11. Lhůtu ke splnění povinnosti soud žalované stanovil ve shodě se lhůtou uvedenou v § 160 odst. 1 o. s. ř.