106 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 16 707 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 377,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 6. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 329,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 6. 6. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 140 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 707 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodávku podlahové krytiny A1 2740 Prim, A1 1833 Tex-Acoustic, A1 1733 Duplex, včetně veškerého příslušenství, zejména koncovek a soklů (dále též„ předmětné zboží“). Předmětné zboží bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. 220405307 ze dne 2. 6. 2022 na částku 16 707 Kč splatnou dne 5. 6. 2022. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobkyní spolupracoval 10 let, jejich spolupráce byla dobrá, dokud se v případě jiné dodávky neobjevil problém s reklamací, kterou neuznali, a žalovaný ji musel vyřídit na své náklady za 18 919 Kč (při jednání soudu nicméně žalovaný uvedl, že tento nárok nečiní předmětem nynějšího řízení, bylo to pouze uvedeno pro ilustraci jednání žalobkyně - proto soud tato tvrzení žalovaného neposuzoval jako vzájemný návrh či obranu proti návrhu ve smyslu § 97 a § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). V nynějším případě měla být správně vystavena faktura ne na 16 707 Kč, ale na 15 377,11 Kč, což je cena dle platného ceníku ke dni objednání, tj. k 31. 5. 2022.

3. Žalobkyně namítala, že změna ceníku byla žalovanému oznámena dne 26. 5. 2022 s účinností od 1. 6. 2022. Objednávku žalovaný učinil e-mailem dne 31. 5. 2022 ve 20:35 hodin, tedy až po rozhodné době 15:00 hodin, od kdy se dle obchodních podmínek taková objednávka považuje za učiněnou následujícího dne (viz čl. 2 obchodních podmínek, navíc obchodní podmínky jsou zejména o ceně, viz jejich čl. 1 - 1.7). K nabídce i její akceptaci tak došlo až následujícího dne 1. 6. 2022, kdy už platil nový ceník. Žalovaný pak nereagoval na předžalobní výzvu a neavizoval, že hodlá zaplatit alespoň částku 15 377,11 Kč - pokud by tak učinil, mohlo dojít k mimosoudnímu jednání a nemusel by být zahájen soudní spor. Po celou dobu se žalovaný bránil nevypořádanými nároky vůči žalobkyni, teprve při jednání soudu sdělil novou informaci, že zaplatit chce.

4. Žalovaný oponoval tvrzením žalobkyně tak, že z obchodních podmínek neplyne, že když objednávka bude učiněna po 15:00 hodin konkrétního dne, tak bude smlouva uzavřena až následujícího dne, v čl. 2 obchodních podmínek se hovoří pouze o tom, že ke zpracování takové objednávky dojde následujícího dne. Žalovaný pak již v e-mailové komunikaci v červnu 2022 žádal o opravu faktury. Pokud by faktura byla opravena, již by ji zaplatil - to je z e-mailové korespondence zřejmé, byť v ní výslovně neuvedl přesnou částku. Žalovaný nemohl zaplatit na neplatnou fakturu - nesedělo by mu to v účetnictví.

5. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění mimo jiné pro předměty podnikání truhlářství, podlahářství a pokrývačství, tesařství.

7. Ze shodných tvrzení účastníků plyne, že žalovaný u žalobkyně objednal předmětné zboží e-mailem ze dne 31. 5. 2022 ve 20:35 hodin, přičemž cena předmětného zboží dle ceníku žalobkyně účinného do 31. 5. 2022 činila 15 377,11 Kč, cena dle ceníku žalobkyně účinného od 1. 6. 2022 činila 16 707 Kč. Žalobkyně předmětné zboží žalovanému řádně dodala a žalovaný za ně žalobkyni nezaplatil ničeho. Ze shodných tvrzení účastníků rovněž vyplývá, že žalovaný byl s novým ceníkem účinným od 1. 6. 2022 seznámen dne 26. 5. 2022 (s ohledem na tato shodná tvrzení účastníků i na níže přijatý právní závěr soudu bylo nadbytečné provádět dokazování výslechem [jméno] [příjmení], z nějž mělo vyplynout toliko právě zjištění o seznámení žalovaného s novým ceníkem).

8. Z dodacího listu č. 220405307 a faktury téhož čísla ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za předmětné zboží vyfakturovala částku 16 707 Kč.

9. Z e-mailové korespondence z první poloviny června 2022 se podává, že žalovaný žádal žalobkyni o opravu faktury.

10. Z úplných znění ceníků žalobkyně soud zjistil, že ceník č. 2- 2022 byl účinný od 1. 4. 2022 a ceník č. 3- 2022 byl účinný od 1. 6. 2022. Součástí obou těchto ceníků byly„ Obchodní podmínky 2022“. V obojích těchto obchodních podmínkách se nachází tatáž ustanovení, konkrétně čl. 2:„ Termín uzávěrky objednávek s termínem dodání v následujícím pracovním dnu ze skladu [právnická osoba] pravidelnou rozvozovou linkou je v 15:00 hod.“ Čl. 2.2:„ Termín uzávěrky objednávek s termínem dodání do 2 pracovních dnů ze skladu [právnická osoba] smluvním přepravcem je v 9:30 hod. Objednávky přijaté po termínu budou dodány do 3 pracovních dnů.

11. Z dopisu ze dne 27. 7. 2022 a poštovního podacího archu z téhož dne plyne, že žalobkyně tohoto dne zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 31. 5. 2022 ve 20:35 hodin žalovaný u žalobkyně e-mailem objednal předmětné zboží. To žalobkyně žalovanému řádně dodala. Žalovaný za ně nezaplatil ničeho. Pokud by se uplatnil ceník účinný od 1. 4. 2022 do 31. 5. 2022, cena předmětného zboží by činila 15 377,11 Kč. Pokud by se uplatnil ceník účinný od 1. 6. 2022, cena předmětného zboží by činila 16 707 Kč - tuto částku žalobkyně vyfakturovala žalovanému se splatností faktury dne 5. 6. 2022. Žalovaný neúspěšně žádal žalobkyni o opravu faktury, žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16 707 Kč. V obchodních podmínkách žalobkyně je uvedeno, že uzávěrky objednávek s termínem dodání v následujícím pracovním dnu ze skladu žalobkyně pravidelnou rozvozovou linkou je v 15:00 hod. (čl. 2) a že termín uzávěrky objednávek s termínem dodání do 2 pracovních dnů ze skladu žalobkyně smluvním přepravcem je v 9:30 hod.; objednávky přijaté po termínu budou dodány do 3 pracovních dnů (čl. 2).

13. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc následovně.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 1732 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata (odst. 1). Má se za to, že návrh dodat zboží nebo poskytnout službu za určenou cenu učiněný při podnikatelské činnosti reklamou, v katalogu nebo vystavením zboží je nabídkou s výhradou vyčerpání zásob nebo ztráty schopnosti podnikatele plnit (odst. 2).

16. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

17. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

18. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

19. Předmětné ceníky soud považuje za katalogy zboží, pro něž se uplatní vyvratitelná domněnka stanovená v § 1732 odst. 2 o. z. Ceník č. 2- 2022 tak lze považovat za nabídku k uzavření kupní smlouvy, jež byla ze strany žalovaného přijata ve smyslu § 1740 odst. 1 o. z. Není pochyb o tom, že žalovaný odeslal žalobkyni objednávku (resp. přijetí nabídky ve smyslu § 1740 odst. 1 o. z.) e-mailem dne 31. 5. 2022 ve 20:35 hodin, přičemž nový ceník [číslo] 2022 nabyl účinnosti až dne 1. 6. 2022. Do 23:5 9:59 hodin dne 31. 5. 2022 však stále byl účinný ceník č. 2- 2022. Ten představoval nabídku ve smyslu § 1732 o. z. na uzavření kupní smlouvy, jež byla akceptována doručením e-mailu žalovaného ze dne 31. 5. 2022 ve 20:35 hodin žalobkyni.

20. Uzavření předmětné smlouvy, resp. akceptace nabídky žalobkyně ze strany žalovaného, představovala právní jednání (žalovaného) vůči nepřítomné osobě (žalobkyni) ve smyslu § 570 odst. 1 o. z.

21. V případě elektronických projevů vůle se dostane projev vůle do sféry adresáta tehdy, když se uloží do e-mailové schránky (podobně to platí i u datové schránky). Půjde o především o případy, kdy strany nezpochybňují dojití do e-mailové schránky, nebo pokud jde o adresu, kterou adresát prokazatelně užívá, případně adresu, o které adresát odesílatele vyzval, aby na ni doručoval, srov. [příjmení], Eva. § 570 (Právní jednání vůči nepřítomné osobě). In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1826, marg. č. 14.

22. Žalobkyně ani netvrdila, že by jí předmětná e-mailová zpráva od žalovaného nedorazila či dorazila později. Podstatné je, že se daná e-mailová zpráva dostala do její dispozice ještě dne 31. 5. 2022 a žalobkyně se s ní mohla seznámit. Předmětná kupní smlouva tak byla uzavřena dne 31. 5. 2022, tj. ještě za účinnosti ceníku č. 2- 2022.

23. Odlišné ujednání pak neplyne ani z žalobkyní předložených obchodních podmínek. V těch je sice uvedeno, že termín uzávěrky objednávek s termínem dodání v následujícím pracovním dnu ze skladu žalobkyně pravidelnou rozvozovou linkou je v 15:00 hod., je však třeba přisvědčit žalovanému, že z tohoto ustanovení obchodních podmínek neplyne, že by se i cena objednávky učiněné po 15:00 hod. konkrétního dne řídila až ceníkem účinným v následující pracovní den. Ustanovení čl. 2 i čl. 2 obchodních podmínek soud chápe jako stanovení časové hranice, dokdy je třeba učinit objednávku, aby byla ještě toho dne zpracována a mohla být následující pracovní den expedována (resp. v případě čl. 2 obchodních podmínek do 2 pracovních dnů). Z čl. 2 tedy dle závěru soudu neplyne stanovení časové hranice pro posuzování okamžiku uzavření kupní smlouvy, nýbrž toliko stanovení časové hranice pro určení termínu expedice zboží.

24. Ustanovení čl. 2 obchodních podmínek je přinejmenším nejednoznačné a připouští tu možnou interpretaci, že nestanoví časovou hranici pro posuzování dne přijetí objednávky (akceptace nabídky na uzavření kupní smlouvy), pročež se uplatní pravidlo, že připouští-li výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první (§ 557 o. z.) - toto pravidlo se uplatní bez ohledu na to, že žalovaný v dané kupní smlouvě vystupoval jako podnikatel, nikoliv spotřebitel - § 557 o. z. se ostatně nachází v části první (obecných ustanoveních) občanského zákoníku.

25. Kupní smlouva na předmětné zboží tedy byla uzavřena dne 31. 5. 2022, za účinnosti ceníku č. 2- 2022. Kupní cena předmětného zboží tak činí 15 377,11 Kč (nikoliv 16 707 Kč). Tuto částku proto soud uložil žalovanému zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) počítaného ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (tj. ode dne 6. 6. 2022) - žalovaný ostatně nezpochybnil, že by faktura měla být splatná dne 5. 6. 2022, a o vystavení faktury věděl (dne 3. 6. 2022 ostatně e-mailem sdělil žalobkyni, že mu dorazila faktura se špatnými cenami a že čeká na opravu).

26. Dle závěru soudu je nerozhodné, zda žalovaný v e-mailové korespondenci avizoval, že kupní cenu ve výši 15 377,11 Kč zaplatí, nebo nikoliv. Podstatné je, že ji dosud nezaplatil. Proto mu tuto povinnost uložil soud včetně povinnosti k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný totiž od 6. 6. 2022 je v prodlení. Pokud měl za to, že je povinen zaplatit žalobkyni na kupní ceně toliko 15 377,11 Kč (tento jeho právní názor byl ostatně správný), nic mu nebránilo zaplatit žalobkyni právě tuto částku, i kdyby se mohlo jednat jen o částečné plnění (srov. § 1930 odst. 2 o. z.). Nelze přitakat žalovanému, že nemohl plnit na neplatnou fakturu. To, že podnikatel zaúčtuje spornou fakturu, neznamená, že ji musí uhradit a že ji nemůže dále rozporovat. Účinky uznání závazku nemohly nastat ani případným (samotným) zařazením závazku dlužníkem do své účetní evidence bez písemného uznání závazku vůči věřiteli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 63/2012).

27. Ve zbývající části, tj. co do částky 1 329,89 Kč (rozdíl mezi žalobkyní nárokovanou částkou 16 707 Kč a skutečnou kupní cenou 15 377,11 Kč) a zákonného úroku z prodlení z této částky od 6. 6. 2022 do zaplacení, byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

28. Pokud jde o žalovaným tvrzený nárok na„ nemajetkovou újmu na psychice za toto popotahování“ ve výši 15 000 Kč, soud nevyzýval žalovaného k upřesnění tohoto nároku, popř. k doplnění tvrzení a označení důkazů v souvislosti s tímto nárokem. Jak plyne z vyjádření žalovaného k žalobě i z jeho vyjádření při jednání soudu, tento nárok prezentoval jako náhradu nákladů tohoto řízení. Takový nárok pochopitelně, i kdyby byl žalovaný zcela procesně úspěšný, nemá oporu v žádném právním předpise. I kdyby se však jednalo o samostatný nárok vůči žalobkyni, byla jeho tvrzená výše nižší než žalovaná částka, pročež by se mohlo jednat toliko o obranu vůči žalobnímu návrhu (§ 98 o. s. ř.). Vzhledem ke zjevné neopodstatněnosti tohoto nároku se jím však soud blíže nezabýval.

29. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 o. s. ř. Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 84 % nákladů řízení, neboť byla procesně úspěšná z 92 % a procesně neúspěšná z 8 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ze dne 20. 10. 2022 a účast na jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu po 1 780 Kč dle § 7 bodu 5. a § 8 odst. 1 advokátního tarifu (1 780 Kč x 5 = 8 900 Kč). K pěti úkonům právní služby dále náleží paušální částka 1 500 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu (5 x 300 Kč). Žalobkyně má dále právo na náhradu cestovních výdajů jejího právního zástupce k jednání soudu a zpět. Za cestu k jednání soudu dne 21. 11. 2022, uskutečněnou na trase Benešov – Havlíčkův Brod a zpět v rozsahu celkem 170 km (dle http://www.mapy.cz), při kombinované spotřebě motorové nafty 6,2 l na 100 km a při ceně 47,10 Kč za 1 litr motorové nafty (§ 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 14. 5. 2022), náleží částka 496,43 Kč. Za opotřebení vozidla při sazbě základní náhrady v rozsahu 4,70 Kč za 1 km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) náleží částka 799 Kč Celkem za tuto cestu činí cestovní výdaje (po zaokrouhlení) 1 295 Kč. Dále za šest zmeškaných půlhodin na cestě na jednání soudu a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu) k náhradě nákladů řízení náleží 600 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala zaplacení parkovného ve výši 38 Kč. K nákladům řízení patří i náhrada za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 2 310 Kč z částky 11 000 Kč (8 900 Kč + 1 500 Kč + 600 Kč). Náklady řízení tak celkem činí 15 643 Kč (1 000 Kč + 8 900 Kč + 1 500 Kč + 1 295 Kč + 600 Kč + 38 Kč + 2 310 Kč). Žalobkyni náleží náhrada 84 % těchto nákladů řízení, tj. (po zaokrouhlení) částka 13 140 Kč. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).