108 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec část obce o zaplacení částky 634.741,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 600.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34.741,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 112.107,13 Kč od 09. 12. 2019 do 19. 12. 2019, ve výši 0,05 % denně z částky 110.190,59 Kč od 20. 12. 2019 do 02. 01. 2020, ve výši 0,05 % denně z částky 70.190,59 Kč od 03. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 5.736,04 Kč od 15. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 6.805,27 Kč od 15. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 57.973,99 Kč od 15. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 86.431,95 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 84.050,06 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 16.774,12 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 35.029,68 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 12.135,60 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 69.697,71 Kč od 07. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 6.796,04 Kč od 07. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 4.819,79 Kč od 07. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 1.525,43 Kč od 15. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 5.365,97 Kč od 15. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 730,88 Kč od 15. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 48.812,66 Kč od 24. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 13.149,57 Kč od 24. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 3.639,47 Kč od 24. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 64.971,02 Kč od 31. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 5.069,65 Kč od 31. 01. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 3.777,83 Kč od 07. 02. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 5.445,48 Kč od 07. 02. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 119,79 Kč od 15. 02. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 24.739,63 Kč od 25. 02. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 598,70 Kč od 25. 02. 2020 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 84,71 Kč od 15. 03. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. První a druhý žalovaný jsou povinni každý nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], částku 66.218 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s 1.žalovanou dne 16. 11. 2017 Smlouvu o kartách [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání karty [anonymizována dvě slova] (dále VOP) a Zvláštní ujednání. Smlouvou se žalobkyně zavázala vydat 1.žalované karty, jejichž prostřednictvím by 1.žalovaná mohla nakupovat zboží či služby (např. pohonné hmoty, nápoje, jídlo, tiskoviny, mýto) na prodejních místech žalobkyně, které karty akceptují. 1.žalovaná se zavázala platit řádně a včas poplatky za karty a manipulační poplatky, dále i cenu zboží a služeb. Při transakcích s jednotlivými kartami byla 1.žalovaná povinna zadat PIN kód jednotlivé karty, čímž zároveň potvrzovala přijetí zboží a služeb, byla povinna zabezpečit, aby karty používal jen oprávněný držitel karet a udržovat PIN v tajnosti. Pro vyúčtování ceny nakoupených zboží a služeb byla rozhodná cena platná v okamžiku jejich realizace na prodejním místě, pokud ve smlouvě nebylo stanoveno jinak. Pokud šlo o pohonné hmoty, 1.žalovaná natankovala na čerpací stanici akceptující karty pohonné hmoty. Před natankováním měla 1.žalovaná na displeji výdejního stojanu uvedenou jednotkovou cenu příslušných pohonných hmot a po ukončení tankování navíc informaci o celkovém objemu odebraného zboží a celkové ceně. 1.žalovaná u pokladny prodejního místa vložila některou z karet do čtecího zařízení, zkontrolovala cenu na displeji, zadala PIN kód a odsouhlasila cenu i celou nákupní transakci stiskem příslušného tlačítka na čtecím zařízení, čímž potvrdila předání i převzetí zboží. Zadáním a potvrzením PIN kódu se současně spustil automatický záznamový systém. Předmětná transakce byla automaticky stažena nejprve do staničního počítače a následně přes satelitní vysílač do centrálního evropského automatizovaného systému [anonymizováno]. Použití karet k bezhotovostní úhradě pohonných hmot před jejich převzetím není technicky možné. Plně automatizovaný systém transakcí vylučuje zásahy do přenášených dat. Fakturace měla probíhat 4x měsíčně se splatností faktury 14 dnů od jejího vystavení. 1.žalovaná v období od listopadu 2019 do února 2020 nakoupila zboží a služby, jejichž cenu žalobkyně fakturovala následujícími daňovými doklady: č.faktury s datem vystavení faktury, datem splatnosti a cena vč.DPH: [číslo]; 24.11.2019; 8.12.2019; 130.454,67 Kč [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 5.736,04 Kč [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 6.805,27 Kč [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 57.973,99 Kč [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 86.431,95 Kč [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 84.050,06 Kč [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 16.774,12 Kč [číslo]; 16.12.2019; 30.12.2019; 35.029,68 Kč [číslo]; 16.12.2019; 30.12.2019; 12.135,60 Kč [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 69.967,71 Kč [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 6.796,04 Kč [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 4.819,79 Kč [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 1.525,43 Kč [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 5.365,97 Kč [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 730,88 Kč [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 48.812,66 Kč [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 13.149,57 Kč [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 3.639,47 Kč [číslo]; 16.1.2020; 30.1.2020; 64.971,02 Kč [číslo]; 16.1.2020; 30.1.2020; 5.069,65 Kč [číslo]; 23.1.2020; 6.2.2020; 3.777,83 Kč [číslo]; 23.1.2020; 6.2.2020; 5.445,48 Kč [číslo]; 31.1.2020; 14.2.2020; 119,79 Kč [číslo]; 10.2.2020; 24.2.2020; 24.739,63 Kč [číslo]; 10.2.2020; 24.2.2020; 598,70 Kč [číslo]; 29.2.2020; 14.3.2020; 84,71 Kč 2. 1.žalovaná dne 19. 12. 2019 zaplatila na účet žalobkyně částku 15.000 Kč a dne 2. 1. 2020 částku 40.000 Kč. Z první úhrady žalobkyně započítala částku 13.083,46 Kč na dříve splatné částky a zbývajících 1.916,54 Kč na nejstarší pohledávku dle faktury [číslo]. Druhou platbu žalobkyně započítala na tutéž fakturu v plné výši.

3. Žalobkyně vystavila 1.žalované celkem 5 dobropisů na celkovou částku 18.347,54 Kč. Jednalo se o dobropisy: č.dokladu [číslo] s datem vystavení 9. 12. 2019 na částku minus 6.007,54 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 31. 1. 2020 na částku minus 2.468 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 10. 2. 2020 na částku minus 2.468 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 31. 5. 2020 na částku minus 4.936 Kč, č.dokladu [číslo] s datem vystavení 23. 7. 2020 na částku minus 2.468 Kč. Celkových 18.347,54 Kč žalobkyně také započítala na pohledávku z faktury [číslo] Celkem tak 1.žalovaná na jistinách dluží 634.741,63 Kč. Protože ji nezaplatila ani po výzvě ze dne 15. 12. 2020 ve stanovené přiměřené lhůtě k plnění, obrátila se žalobkyně s výzvou k zaplacení na 2.žalovaného. Ten totiž dne 26. 7. 2018 prohlásil v rámci dohody o ručení, že ručí za včasné a řádné uspokojení dluhů 1.žalovanou, jejichž věřitelem je žalobkyně včetně dluhů vzniklých ze smlouvy shora. Ručení 2.žalovaného bylo omezeno částkou 600.000 Kč.

4. Protože tak žalovaní žalobkyni částku 634.741,63 Kč neuhradili ani po předžalobní výzvě, ta se obrátila na soud. Žádala, aby uložil žalovaným jí uvedenou částku zaplatit spolu se smluveným úrokem z prodlení 0,05 % denně z jednotlivých fakturovaných dlužných částek počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, když povinnost plnění 2.žalovaného byla omezena částkou 600.000 Kč. 5. 2.žalovaný uplatnil proti žalobě rozsáhlou obranu. Vůči ručitelskému prohlášení v dohodě o ručení namítal neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Poukazoval na to, že ručitelské prohlášení činil mimo souvislost s vlastním podnikáním a měla by mu tak náležet zvýšená ochrana coby slabší strany. Samotný rozpor s dobrými mravy shledával v tom, že zajišťoval jako nepodnikatel závazek mezi dvěma podnikateli. Dále namítal, že stanovená lhůta k výpovědi závazku a automatická prolongace ručení jsou nepřiměřenými ujednáními vyznívajícími jednoznačně v jeho neprospěch a uvedená ujednání jsou tudíž neplatná. Ručení tak bylo sjednáno na dobu určitou do 31. 7. 2019 a 2.žalovaný nemůže ručit za závazky 1.žalované vzniklé po tomto datu. 6. 1.žalovaná vyjádřila pochybnost o platnosti samotné smlouvy o kartách [anonymizováno] s tím, že její ujednání jsou stručná, vymezení předmětu smlouvy není dostatečně konkrétní. Žalobkyně také dostatečně neprokázala rozsah poskytnutých služeb a množství odebraného zboží, když faktura sama o sobě není důkaz o smluvním vztahu mezi účastníky a jinými důkazy žalobkyně odebrání zboží neprokazuje. Žalobkyně by tak měla k jednotlivým tvrzeným plněním předložit účetní doklady podepsané v pokladně ve sm. čl.4 odst. V.VOP.

7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - z úplného výpisu 1.žalované z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, že 2.žalovaný byl zapsán jako jednatel této žalované s datem vzniku funkce 6. 2. 2015 (zapsáno 11. 2. 2015) a datem zániku funkce 11. 11. 2019 (s datem výmazu 22. 5. 2020); jako následující jednatel byl zapsán 22. 5. 2020 [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO]; dále byl 2.žalovaný zapsán jako společník s datem zápisu 11. 2. 2015, vymazáno 22. 5. 2020; - ze smlouvy o kartách [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a 1. zastoupenou 2.žalovaným jako jednatelem (1. označena jako„ [ulice] držitel karty“) na straně druhé, že se žalobkyně zavázala zabezpečit vydání karty/karet hlavnímu držiteli karty a vykonávat takové činnosti, aby hlavnímu držiteli karty bylo umožněno nakupovat dodávky na prodejních místech účastníka programu karet [anonymizováno] prostřednictvím karty a hlavní držitel karty se zavázal platit řádně a včas poplatky za kartu, manipulační poplatky, jakož i cenu dodávky (čl.I. smlouvy); v čl.II. smlouvy byla upravena cena dodávky a způsob jejího vyúčtování – zúčtovací interval pro fakturaci (čl.

6. Podmínek) byl uveden v Příloze č.2 smlouvy (čl.II. smlouvy); v Příloze č.3 tvořící nedílnou součást smlouvy byly upraveny poplatky za kartu a manipulační poplatky a způsob jejich vyúčtování (čl.III. smlouvy); pokud ve smlouvě a přílohách [číslo] č.3 nebylo výslovně uvedeno jinak, řídilo se vydávání a používání karet a další právní vztahy ze smlouvy vyplývající a se smlouvou související všeobecnými obchodními podmínkami, které byly uvedeny v příloze č.1 tvořící nedílnou součást smlouvy (čl.IV. smlouvy); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla platná a účinná dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami (čl.V.1., 2.smlouvy); smlouva měla 3 přílohy – příloha č.1 Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání karty [anonymizována dvě slova], příloha č.2 – Zvláštní ujednání, a příloha [číslo] – Ceník placených služeb (čl.VI. smlouvy); v Příloze č.1 byla mimo jiné v čl.3 upravena fakturace; v čl.7 pak byly upraveny platby – dle čl.7 měla žalobkyně nárok v případě neuhrazených částek do data jejich splatnosti na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, nebylo-li ve smlouvě uvedeno jinak; čl.9 pak upravoval poplatky a manipulační poplatky, které měl hlavní držitel karty platit; nově pak byla splatnost faktur upravena dodatkem č.2 ze dne 20. 6. 2018 – splatnost faktury 14 dnů ode dne jejího vystavení datum vystavení je uvedeno na faktuře; dodatkem [číslo] ze dne 9. 1. 2018 pak byl upraven čl.I. Sleva, Cena smlouvy; - z Dohody o ručení datované 26. 7. 2018 uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a 2.žalovaným (označen datem narození a bydlištěm) jako ručitelem na straně druhé, že obsahuje prohlášení 2.žalovaného (s odkazem na § 2018 a násl. zák.č.89/2012 Sb.), že ručí za včasné a řádné uspokojení dluhů, jejichž věřitelem byla žalobkyně, za dlužníkem – 1.žalovanou – jestliže dlužník nesplnil řádně a včas své existující, budoucí a podmíněné peněžité dluhy vůči žalobkyni a jejich příslušenství uvedené níže; ručení bylo zřízeno k (i) zajištění existujících a budoucích dluhů vyplývajících ze smlouvy o kartách [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem -1.žalovanou - dne 16. 11. 2017 ve znění pozdějších dodatků, (ii) z dluhů z titulu poplatků, smluvních pokut a náhrad škody, které jsou nebo budou splatné podle podmínek uvedených ve smlouvě, (iii) dluhů splatných na základě ukončení, zrušení nebo odmítnutí smlouvy, (iv) dluhů z titulu bezdůvodného obohacení souvisejícího s neexistencí, neplatností nebo nevymahatelností smlouvy; žalobkyně a 2.žalovaný si sjednali, že dluhy dlužníka uvedené pod písm. (i) až (iv) tohoto článku dohody, které dlužníkovi již vznikly nebo které mu vzniknou ode dne uzavření dohody se zajištují částkou 600 000 Kč; ručitel vůči žalobkyni prohlásil, že žalobkyni bezodkladně uspokojí v plném rozsahu zajišťovaných dluhů, jestliže dlužník zajišťované dluhy nebo kteroukoli jejich část nezaplatí ani ve stanovené přiměřené lhůtě poté, co byl k plnění písemně vyzván výzvou odeslanou žalobkyni na poslední známou adresu dlužníka; žalobkyně shora uvedené prohlášení ručitele přijala (vše čl.I. dohody); ručení je platné do 31. 7. 2019 a jeho platnost se automaticky prodlužovala vždy o jeden rok, pokud ručitel neoznámil žalobkyni doporučeným dopisem doručeným na adresu sídla žalobkyně nejpozději 6 měsíců před uplynutím platnosti ručení, že o takové prodloužení nemá zájem (čl.III.2. dohody); dohoda dále obsahovala prohlášení [jméno] [příjmení], že jako manželka ručitele souhlasí s převzetím shora uvedeného ručitelského závazku ručitelem; - z jednotlivých faktur vydaných žalobkyní na odběratele 1.žalovanou, že jimi byly fakturovány následující částky s následujícími daty vystavení, splatnosti, že jimi žalobkyně fakturovala uvedené částky: [číslo]; 24.11.2019; 8.12.2019; 130.454,67 Kč, fakturováno v části Souhrn paliv - Ad Blue, Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce; [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 5.736,04 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – dálniční známka; [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 6.805,27 Kč fakturováno v části Souhrn nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 30.11.2019; 14.12.2019; 57.973,99 Kč fakturováno v části Souhrn paliv- Nafta, Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce; [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 86.431,95 Kč fakturováno v části Souhrn nepalivové transakce – dálniční známka; [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 84.050,06 Kč fakturováno v části Souhrn paliv - Ad Blue, Nafta, Natural 95, Souhrn za nepalivové transakce – dálniční známka; [číslo]; 9.12.2019; 23.12.2019; 16.774,12 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné a servisní poplatek; [číslo]; 16.12.2019; 30.12.2019; 35.029,68 Kč fakturováno v části Souhrn paliv - Ad Blue a nafta; [číslo]; 16.12.2019; 30.12.2019; 12.135,60 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce - mýtné; [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 69.967,71 Kč fakturováno v části Souhrn paliv - Ad Blue a nafta, Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce; [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 6.796,04 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 23.12.2019; 6.1.2020; 4.819,79 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – dálniční známka; [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 1.525,43 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – dálniční známka; [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 5.365,97 Kč fakturováno v části Souhrn paliv- nafta a nafta 95, Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce a vedení účtu; [číslo]; 31.12.2019; 14.1.2020; 730,88 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 48.812,66 Kč fakturováno v části Souhrn paliv - Ad Blue, nafta, natural 95, Souhrn za nepalivové transakce – dálniční známka, souhrn za ostatní transakce - poplatky za transakce; [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 13.149,57 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 9.1.2020; 23.1.2020; 3.639,47 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 16.1.2020; 30.1.2020; 64.971,02 Kč fakturováno v části Souhrn paliv - Ad Blue, nafta, Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce, souhrn za nepalivové transakce – dálniční známka; [číslo]; 16.1.2020; 30.1.2020; 5.069,65 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 23.1.2020; 6.2.2020; 3.777,83 Kč fakturováno v části Souhrn paliv- nafta, Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce; [číslo]; 23.1.2020; 6.2.2020; 5.445,48 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 31.1.2020; 14.2.2020; 119,79 Kč fakturováno v části Souhrn za ostatní transakce – poplatky za vedení účtu; [číslo]; 10.2.2020; 24.2.2020; 24.739,63 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; [číslo]; 10.2.2020; 24.2.2020; 598,70 Kč fakturováno v části Souhrn za ostatní transakce – poplatky za transakce; [číslo]; 29.2.2020; 14.3.2020; 84,71 Kč fakturováno v části Souhrn za nepalivové transakce – mýtné; - z dobropisů vydaných žalobkyní, dobropisováno 1.žalované, že jimi byly dobropisovány následující částky: - č.dokladu [číslo] s datem vystavení 9. 12. 2019 na částku minus 6.007,54 Kč, - č.dokladu [číslo] s datem vystavení 31. 1. 2020 na částku minus 2.468 Kč, - č.dokladu [číslo] s datem vystavení 10. 2. 2020 na částku minus 2.468 Kč, - č.dokladu [číslo] s datem vystavení 31. 5. 2020 na částku minus 4.936 Kč, - č.dokladu [číslo] s datem vystavení 23. 7. 2020 na částku minus 2.468 Kč. - z výzvy datované 15. 12. 2020, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s výzvou k zaplacení fakturovaných částek v celkové výši 634.741 do 31. 12. 2020; - předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná samostatně každému ze žalovaných je datovaná 8. 1. 2021.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní a 1.žalovanou byla dne 16. 11. 2017 uzavřena smlouva řídící se režimem § 1476 odst. 2 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na základě které se žalobkyně zavázala zajistit pro 1.žalovanou vydání karty/karet, prostřednictvím které/kterých by 1.žalovaná mohla nakupovat zboží a pohonné hmoty na určených prodejních místech. 1.žalovaná pak měla za takto zakoupené zboží platit žalobkyni kupní cenu a sjednané poplatky, vše žalobkyní dohodnutým způsobem vyfakturováno. Z dokazování vyplynulo, že tak 1.žalovaná v případě cen za pohonné hmoty a další zboží a smluvené poplatky nečinila. Na výzvu žalobkyně k úhradě pak nereagovala.

9. Za popsané situace se pak žalobkyně důvodně obrátila s výzvou k plnění na 2.žalovaného. To proto, že zajišťoval dluhy 1.žalované ze smlouvy shora (vč. příslušenství) ručením – viz ručitelské prohlášení 2.žalovaného v dohodě ze dne 26. 7. 2018 (§ 2018 o.z.).

10. Pokud šlo o výhrady 1.žalované: že smlouvu z 16. 11. 2017 shledávala neplatnou pro případnou neurčitost. Ze smlouvy jasně vyplývají práva a povinnosti smluvních stran, tj. žalobkyně a 1.žalované. Je z ní zřejmé, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit pro 1.žalovanou vydání karet, prostřednictvím kterých by mohla 1.žalovaná na určených místech nakupovat zboží, za což měla žalobkyni platit cenu zboží a smluvené poplatky. Požadavek 1.žalované, aby žalobkyně ke každé faktuře předložila pokladní doklad, na kterém oprávněný držitel karty potvrdil pokladní obsluze příslušnou transakci, soud považuje za nedůvodný a za snahu pouze dokazování prodloužit bez jakéhokoli opodstatněného důvodu.

11. K námitkám 2.žalovaného soud uvádí:

12. Podle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli tehdy, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě, ač jej k tomu věřitel písemně vyzval. 13. 2.žalovaný namítal, že jako fyzická osoba zajišťoval ručením závazek mezi 2 podnikateli (v tom shledával rozpor dohody o ručení s dobrými mravy). Současně tvrdil, že by mu měla náležet jako fyzické osobě vystupující mimo vlastní podnikání ochrana slabší strany (§ 433 odst. 2 o.z.).

14. Nelze přehlédnout, že 2.žalovaný v době podpisu ručitelského prohlášení byl současně jediným jednatelem a společníkem 1.žalované, za jejíž závazky ručil. Za popsaného stavu ho byť v postavení fyzické osoby zajišťující závazky 1.žalované považovat za slabší stranu nelze. 15. 2. dále shledával nepřiměřeným ujednání o automatickém prodloužení doby ručení – v dohodě o ručení uvedeno v čl.III.

2. K tomu soud dodává, že takovému prodloužení mohl 2. zamezit jednoduše tím, že by nejpozději 6 měsíců před uplynutím platnosti ručení sdělil dohodnutým způsobem žalobkyni, že o prodloužení ručení (o jeden další rok) již nemá zájem. Pokud k prodloužení doby ručení došlo, bylo to pro pasivitu 2.. 16. 2.žalovaný také tvrdil, že ručitelský závazek přebíral jako jednatel a společník 1.žalované a jeho ručení tak zaniklo poté, co jednatelem a společníkem 1.žalované být přestal (11. 11. 2019). Navíc všechny závazky 1.žalované, které měly být předmětem ručení, vznikly až po 11. 11. 2019 (kdy 2.žalovaný již jednatelem 1.žalované nebyl, a bylo by tak v rozporu s dobrými mravy, aby za tyto pozdější dluhy 2.žalovaný ručil).

17. Soud předně uvádí, že z ručitelského prohlášení nevyplývá, že by 2.žalovaný vázal své ručení na skutečnost, že je a bude jednatelem a společníkem 1.žalované. Naopak jeho označení v ručitelském prohlášení nenechává na pochybách, že jako ručitel vystupoval coby fyzická osoba. Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném pod sp.zn. 23 Cdo 1292/2015 nevyjádřil žádnou výhradu k tomu, kdy jedna a táž osoba jednala na straně jedné jako statutární orgán společnosti, za jejíž závazky pak na straně druhé coby fyzická osoba ručila (učinila ručitelské prohlášení).

18. K námitce, že zajišťované dluhy měly vzniknout až po 11. 11. 2019 soud uvádí, že dle § 2019 odst. 1 o.z. lze ručení poskytnout i pro dluhy budoucí.

19. Konečně k neplatnosti právního jednání (v daném případě ručitelského prohlášení) pro porušení korektivu dobrých mravů se Nejvyšší soud vyjádřil např. v rozhodnutí sp.zn. 23 ICdo 56/2019. Uzavřel, že případný závěr o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Žádné takové mimořádné okolnosti ale 2.žalovaný soudu přes poučení soudu nenabídl.

20. Ze všech těchto důvodů soud nakonec shledal požadavek žalobkyně po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl (včetně sjednaného úroku z prodlení - § 1970 o.z.), když ve způsobu plnění žalovaných zohlednil postavení dlužníka a ručitele (plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného) a současně skutečnost, že ručením byly zajištěny dluhy pouze do částky 600.000 Kč (§ 2020 o.z.).

21. V řízení úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 31.738 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za šest úkonů právní služby po 10.860 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu, účast u 2x jednání soudu ve dnech 8. 9. 2022 a 21. 9. 2023, 2 x písemná podání z 7. 2. 2022 a 17. 10. 2022), odměna za 2 úkony právní služby po 5.470 Kč (50% odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky a za vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 2 písm.c) vyhlášky), 8 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady účasti u jednání = náhrada za ztrátu času při cestě k 2xjednání soudu 12 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky) + náklady jízdného k jednání 8. 9. 2022 celkem 1.765 Kč (646 Kč náhrada pohonných hmot = 6,1:100 x 238 x 44,50, 1.118,6 Kč základní náhrada = 238 x 4,7; § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl.zák.práce, vyhl.č.511/2021 Sb.) + náklady jízdného k jednání 21. 9. 2023 celkem 1.836 Kč (598,14 Kč náhrada pohonných hmot = 6,1: 100 x 238 x 41,200 + 1.237,6 Kč základní náhrada = 238 x 5,2; § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl.zák.práce, vyhl.č.467/2022 Sb.) a částka 17.476 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkové částky 132.435 Kč je povinen každý ze žalovaných uhradit jednu polovinu – tedy částku 66.218 Kč, když mezi nimi nejde o nerozlučně společenství ve sm. § 91 odst. 2 o.s.ř. (jen v takovém případě by byli povinni žalovaní nahradit žalobkyni náklady řízení společně a nerozdílně – viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005, sp.zn. 19 Co 440/2004, publikované též v Soudních rozhledech č.6, ročník 2007 str .227).

22. Žalovaní jsou povinni plnit ve lhůtě obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).