108 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100.000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 100.000 Kč za dobu od 28. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení na nákladech řízení částku 82.399 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění uzavřeli účastníci dne 29. 12. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni jako obchodní zástupce vyvíjet činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi zastoupeným a třetími osobami, jakož i sjednání obchodů jménem zastoupené a na její účet, jejichž předmětem měla být zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a další zboží dle nabídky žalované, a zároveň činnost spočívající v obhospodařování zákazníků zastoupené, které žalovaný jako obchodní zástupce obstaral (tj. poskytovat zákazníkům zastoupené komplexní péči). Tuto činnost měl žalovaný přitom vyvíjet v regionu blíže specifikovaném v Příloze č. 1 tvořící nedílnou součást smlouvy o obchodním zastoupení. A tyto regiony byly dle žalobkyně původně sjednány jako T1.3 obec, T1.4 obec, T1.9 obec, T1.6 obec a T1.1 obec. Pod názvy jednotlivých měst se fakticky skrývaly určité trasy zahrnující i další města a obce v okolí měst uvedených v příloze, jejichž vymezení bylo obchodním zástupcům (a tedy i žalovanému) známo. A do regionu T1.4 obec, T číslo obec a T1.9 obec patřilo v rámci trasy i územní celek Smluvní vztah účastníků skončil k 1. 12. 2021. Jak žalobkyně následně zjistila, žalovaný v roce 2022 vykonával činnost mající soutěžní povahu k činnosti žalobkyně, pro jméno jméno, a to právě v obec. Tím dle žalobkyně porušil konkurenční doložku sjednanou účastníky v čl.V. smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky pro tento případ ve výši 100.000 Kč. Protože tu jí žalovaný přes výzvu nezaplatil, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 100.000 Kč, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 28. 6. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný nečinil sporným, že s žalobkyní smlouvu o obchodním zastoupení uzavřel. Souhlasil i s tím, že lokality, v nichž měl pro žalobkyni činnost obchodního zástupce vyvíjet, byly specifikovány v příloze č. 1 smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaný však tvrdil, že regiony byly touto přílohou vymezeny jako obec a okolí a obec a okolí. Nikoli jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný popřel, že by konkurenční doložku porušil. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po stránce skutkové soud z důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - ze Smlouvy o obchodním zastoupení datované 29. 12. 2017 uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupeným a žalovaným jako obchodním zástupcem, že se žalovaný jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalobkyni jako zastoupeného dlouhodobě vyvíjet činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi zastoupeným a třetími osobami, jakož i ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet, jejichž předmětem byla zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a dalšího zboží dle nabídky zastoupeného (dále jen jako„ kupní smlouvy“ nebo„ obchody“), a zároveň činnost spočívající v obhospodařovávání zákazníků zastoupeného, jež obstaral obchodní zástupce, tj. bude poskytovat zákazníkům zastoupeného komplexní péči (vyřizování reklamací, vracení zboží, atd.), a to v rozsahu za podmínek stanovených touto smlouvou (čl.I.1. smlouvy); činnost dle této smlouvy byl obchodní zástupce povinen vyvíjet pro zastoupeného v regionu blíže specifikovaném v Příloze č. 1, která tvořila nedílnou součást této smlouvy (čl.I.2. smlouvy); zastoupený se touto smlouvou zavazoval zaplatit obchodnímu zástupci za obstarání příležitosti směřující k uzavření obchodu, ujednání obchodů a veškerých dalších činností dle této smlouvy úplatu (dále jen jako„ provize“), a to za podmínek a ve výši stanovených touto smlouvou (čl.I. smlouvy); dle čl.V. nazvaném Konkurenční doložka se obchodní zástupce zavázal, že nebude po dobu účinnosti této smlouvy a dva roky po ukončení této smlouvy samostatně ani pro třetí osoby, které mají soutěžní postavení vůči zastoupenému, vykonávat na území, v němž obchodní zástupce vykonává činnost dle této smlouvy, činnost, která by byla shodná či obdobná činnosti obchodního zástupce dle této smlouvy, nebo měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonává pro zastoupeného (čl.V.1.smlouvy); obchodní zástupce se zavázal, že v době trvání této smlouvy nebude vytvářet vlastní konkurenční vztahy proti zastoupenému, proti jeho dlouholetým obchodním partnerům a zároveň že nebude konkurenční subjekty proti zastoupenému jakkoli podporovat či jim poskytovat přímo či nepřímo jakoukoli součinnost (čl.V.2. smlouvy); v případě porušení této povinnosti ze strany obchodního zástupce měl zastoupený právo požadovat po obchodním zástupci uhrazení smluvní pokuty ve výši 100.000 Kč, která byla spatná do 14 dnů od doručení písemné výzvy zastoupeného k jejímu zaplacení (čl.V.3. smlouvy); ujednání smluvních stran obsažená v tomto článku smlouvy, tj. práva a povinnosti smluvních stran souvisejících se sjednanou konkurenční doložkou, byla zohledněna ve stanovené výši odměny obchodního zástupce za výkon jeho činnosti stanovené touto smlouvou (čl.V.4. smlouvy); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem účinnosti smlouvy (čl.VII.1. smlouvy); smlouva mohla být ukončena mimo jiné dohodou smluvních stran (čl.VII.2. smlouvy); smlouva nabývala platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami (čl.VIII.1. smlouvy); smlouva mohla být měněna jen písemnými řádně číslovanými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami (čl.VIII.4. smlouvy); pokud šlo o grafickou úpravu smlouvy, v pravém dolním rohu byly na listině polokružnice a text„ Lepší, rychlejší, spolehlivější“; stejná grafická úprava je na Příloze č. 1 ke Smlouvě o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017, kde jsou regiony, v rámci kterých měl žalovaný jako obchodní zástupce pro zastoupeného dle smlouvy o obchodním zastoupení vykonávat činnost obchodního zástupce, stanoveny takto: T1.3 obec, T1.4 obec, T1.9 obec, T1.6 obec, T1.1 obec; dále je stejná grafická úprava uvedena i na Příloze č. 2 upravující výši provize obchodního zástupce ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017; -) z další Přílohy číslo ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017, že v ní je region, v rámci kterého měl obchodní zástupce (žalovaný) vykonávat svou činnost pro zastoupeného, stanoven následovně: obec a okolí, obec a okolí; -) z dohody o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy k 1. 12. 2021; -) z printscreenu webových stránek žalobkyně, že obsahují informaci, že žalobkyně se zabývá nákupem a prodejem náhradních a originálních dílů pro osobní a užitkové automobily, náhradními díly pro motocykly, vybavením autodílny a autoservisů, nářadí a nástrojů a dalšího zboží; v distribuční síti žalobkyně prodává a nabízí mimo jiné náhradní a originální díly na osobní a lehké užitkové vozy, provozní kapaliny a náplně, oleje a maziva, autokosmetiku a autochemii, pneumatiky, karosářské díly, univerzální díly (autobaterie, povinná a doporučená výbava), vybavení autodílny (zvedáky, nářadí, nástroje, spotřební materiál); z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze bylo dále zjištěno, že žalobkyně má jako předmět podnikání uvedeno mimo jiné Velkoobchod a maloobchod, a Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství; žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána počínaje 26. 11. 2013; -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u název soudu, že právnická osoba, byl do rejstříku zapsán 2. 2. 2018, do předmětu podnikání patří silniční motorová doprava, opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů; jedním z jednatelů se dnem vzniku funkce 2. 2. 2018 je jméno příjmení; -) z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES týkajícího se subjektu jméno jméno, IČO, fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona, sídlo obec, ulice a číslo, že u klasifikace ekonomických činností je uvedeno Velkoobchod a maloobchod, Opravy a údržba motorových vozidel; -) z faktur a dalších účetních dokladů znějících na dodavatele jméno jméno, ulice a číslo, obec, IČO, že je na nich v záhlaví anonymizována dvě slova a obsahují mimo jiné následující údaje: 1) dobropis číslo: příjemce anonymizována dvě slova anonymizováno, ulice a číslo, obec a číslo, zboží pružina podvozku, částka 1.543 Kč, doklad vystavil celé jméno žalovaného, datum 31. 3. 2022, u podpisu dokladu razítko anonymizována dvě slova, ulice a číslo, obec; 2) faktura číslo: příjemce právnická osoba, ulice a číslo, obec, IČO, zboží centrální hydraulický olej, filtr paliva anonymizována dvě slova, filtr vzduch v interiéru, palivový filtr, celkem částka 15, 938 Kč, vystavil celé jméno žalovaného, datum 6. 6. 2022; 3) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, zboží vzduchový filtr, palivový filtr, částka 354,42 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 20. 5. 2022; 4) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, zboží olejový filtr, částka 131,27 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 7. 6. 2022; 5) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, zboží olejový filtr, částka 138,16 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 6. 6. 2022; 6) dodací list číslo: odběratel anonymizována dvě slova anonymizováno, zboží palivový filtr, tažné lanko, parkovací brzda, pasta na mytí rukou, částka 767,83 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 11. 1. 2022; 7) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, IČO, obec a číslo, zboží snímač, počet otáček kol, částka 439,18 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 28. 1. 2022; 8) dodací list číslo: odběratel anonymizována dvě slova anonymizováno, zboží snímač, počet otáček kol, zvedací zařízení oken, brzdová hadice, sada brzdových destiček, univerzální mazivo ve spreji, částka 2.712,89 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 20. 1. 2022; 9) dodací list číslo: odběratel anonymizována dvě slova anonymizováno, zboží anonymizována dvě slova anonymizováno, částka 127,22 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 21. 1. 2022; 10) dodací list číslo: odběratel anonymizována dvě slova anonymizováno, zboží olejový chladič, motorový olej, částka 1.034,5 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 23. 2. 2022; 11) faktura číslo: odběratel právnická osoba, zboží olejové filtry, sada brzdových destiček, kotoučová brzda částka 15.938 Kč, vystavil celé jméno žalovaného, datum 6. 6. 2022; 12) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, zboží vzduchový filtr, palivový filtr, částka 354,42 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 20. 5. 2022; 13) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, zboží olejový filtr, částka 131,27 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 7. 6. 2022; 14) dodací list číslo: odběratel právnická osoba, zboží olejový filtr, částka 138,16 Kč, vydal celé jméno žalovaného, datum 6. 6. 2022; -) z daňových dokladů vydaných žalobkyní jako dodavatelem, že jsou na nich uvedeny mimo jiné tyto údaje: 1) faktura číslo, odběratel právnická osoba, obec, ulice a číslo, zboží jednotlivé náhradní díly (např. přední plastový podběh, přední blatník, sada spojky), v kolonce Doprava/Trasa uvedeno T1.9 obec, datum vystavení 16. 1. 2018, vystavil celé jméno žalovaného; 2) faktura číslo, odběratel jméno příjmení, IČO, ulice a číslo, obec, zboží jednotlivé náhradní díly (např. motor stěračů, snímač, teplota chladiva, ozubený řemen, hlavní válec, spojka, klínový řemen apod.), v kolonce Doprava/Trasa uvedeno T1.6 obec, datum vystavení 16. 1. 2018, vystavil celé jméno žalovaného; 3) faktura číslo, odběratel příjmení jméno, IČO, obec, zboží jednotlivé náhradní díly (např. sada brzdových destiček, brzdový kotouč, filtr vzduch v interiéru apod.), v kolonce Doprava/Trasa uvedeno T1.9 obec, datum vystavení 16. 1. 2018, vystavil celé jméno žalovaného; 4) faktura číslo, odběratel příjmení jméno, IČO, obec, ulice a číslo, zboží jednotlivé náhradní díly (např. axiální kloub, ozubený klínový řemen, sada brzdových destiček, kotoučová brzda apod.), v kolonce Doprava/Trasa uvedeno T1.4 obec, datum vystavení 16. 1. 2018, vystavil celé jméno žalovaného; -) z pritnscreenu obrazovky s mailovou poštou, že od žalovaného přišla jméno příjmení dne 5. 3. 2021 zpráva:„ jméno šlo by dohledat moji smlouvu a doplnit den kdy byla podepsaná? S pozdravem a přáním úspěšného dne anonymizováno autodíly, regionální manažer celé jméno žalovaného“; -) ze Záznamu o dopravní nehodě, jejímž účastníkem bylo vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, řidič žalovaný, že k nehodě došlo dne 31. 3. 2021 v 18:25 hodin, místo obec, ulice; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení smluvní pokuty 100.000 Kč do 14 dnů od doručení výzvy je datována 10. 6. 2022; -) z korespondence právních zástupců účastníků, že v dopise ze dne 8. 3. 2022 právní zástupce žalovaného zmiňoval mezi účastníky uzavřenou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě měl žalovaný jako nájemce evidovat ujeté kilometry v jednotlivých kategoriích na základě měření pomocí technologie GPS ve vozidle nainstalované; korespondence se týkala mimo jiné žalovaným uplatněného nároku na provizi; -) z Vymezení tras, že pod označením T1.1 obec je uvedeno 26 obcí, pod označením T1.9 obec je uvedeno 18 obcí, mimo jiné obec, pod označením T1.4 obec je uvedeno 30 obcí, mimo jiné obec, pod označením T1.3 obec je uvedeno 31 obcí, mimo jiné obec; -) z údajů z GPS vozidla, že jsou u následujících dnů uvedeny následující cíle: -) 2. 8. 2018 – obec, ulice, -) 8. 8. 2018 – obec, ulice, -) 9. 8. 2018 – obec, ulice, -) 20. 8. 2018 – obec, ulice, -) 21. 8. 2018 – obec, ulice, -) 22. 8. 2018 – obec, ulice, -) 23. 8. 2018 – obec, ulice, -) 23. 8. 2018 – obec, ulice, -) 24. 8. 2018 – obec, ulice, obec, ulice, -) 27. 8. 2018 – obec, ulice, -) 28. 8. 2018 – obec, ulice a číslo, -) 28. 8. 2018 – obec, ulice, -) 30. 8. 2018 – obec, ulice, -) 3. 9. 2018 – obec, ulice, -) 6. 9. 2018 – obec, ulice, -) 10. 9. 2018 – obec, ulice, -) 11. 9. 2018 – obec, ulice, obec, ulice, -) 17. 9. 2018 – obec, ulice, -) 20. 9. 2018 – obec, ulice, -) 27. 9. 2018 – obec, ulice, obec, ulice, -) 10. 10. 2018 – obec, ulice, -) 11. 10. 2018 – obec, ulice, -) 12. 10. 2018 – obec, ulice, -) 15. 10. 2018 – obec, ulice, -) 17. 10. 2018 – obec, ulice, -) 22. 10. 2018 – obec, ulice, -) 29. 10. 2018 – obec, ulice, obec, ulice, -) 1. 11. 2018 – obec, ulice, obec, ulice a číslo, -) 7. 11. 2018 – obec, ulice, -) 12. 11. 2018 – obec, ulice, -) 15. 11. 2018 – obec, ulice, -) 16. 11. 2018 – obec, ulice, -) 19. 12. 2018 – obec, ulice, -) 23. 12. 2018 – obec, ulice, obec, ulice, -) 30. 12. 2018 – obec, ulice, obec, ulice -) dále v období od 1. 8. 2018 do 31. 12. 2018 jsou jako cíle uvedeny adresy v obec, obec, obec; -) 7. 1. 2019 – obec, ulice, -) 8. 1. 2019 – obec, ulice, -) 11. 1. 2019 – obec, ulice, -) 21. 1. 2019 – obec, ulice, -) 28. 1. 2019 – obec, ulice, -) 19. 2. 2019 – obec, ulice a číslo, obec, ulice, -) 27. 2. 2019 – obec, ulice, -) 8. 3. 2019 – obec, ulice, -) 18. 3. 2019 – obec, ulice, -) 15. 4. 2019 – obec, ulice, -) 27. 5. 2019 – obec, ulice, -) 5. 6. 2019 – obec, ulice, -) 21. 6. 2019 – obec, ulice, -) 26. 6. 2019 – obec, ulice, obec, ulice, -) 28. 6. 2019 – obec, ulice, -) 23. 7. 2019 – obec, ulice, -) 8. 8. 2019 – obec, ulice, -) 9. 8. 2019 – obec, ulice, -) 27. 8. 2019 – obec, ulice, -) 28. 8. 2019 – obec, ulice, -) 3. 9. 2019 – obec, ulice, -) 10. 9. 2019 – obec, ulice, -) 16. 9. 2019 – obec, ulice, -) 17. 9. 2019 – obec, ulice, obec, ulice, -) 14. 11. 2019 – obec, ulice, -) dále v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byly jako cíle uvedeny adresy v obec, obec, obec, obec, obec (okr. obec), obec, obec, obec, obec, obec, obec, obec, obec, obec, obec, obec, část obce; -) 30. 1. 2020 – obec, ulice, -) 14. 2. 2020 – obec, ulice, obec, ulice, -) 28. 2. 2020 – obec, ulice, -) 17. 3. 2020 – obec, ulice, -) 21. 4. 2020 – obec, ulice, -) 23. 7. 2020 – obec, ulice, obec, ulice, -) 27. 7. 2020 – obec, ulice, -) dále v období od 1. 1. 2020 do 31. 8. 2020 byly jako cíle uvedeny adresy v obec, obec, obec, obec (okr. obec), obec, obec, obec, obec, obec; -) z výpovědi svědka jméno příjmení, že je prokuristou žalobkyně; žalovaný u žalobkyně od konce roku 2017 pracoval na pozici obchodního zástupce pro obec; od poloviny r. 2019 pak byl regionálním obchodním zástupcem, kdy měl na starosti více území a staral se o více poboček; v letech 2019 2020 měl na starosti příjmení; pobočka žalobkyně zahajovala v obec aktivity v r. 2020; činnost žalovaného jako obchodní zástupce se realizovala v trasách, v jednotlivých městech a obcích; měl na starosti na dané trase zákazníky; kudy ta která trasa vedla bylo dáno interním plánem; jednotlivé body na trasách se rozšiřovaly či zužovaly, na poradách se domlouvalo, jaká města či obce zástupci budou zavážet; obchodní zástupce vždy věděl, jaká města pod tu kterou trasu spadají, trasa mu vyjížděla i na dokladech vyhotovovaných pro zákazníky; velká města byla součástí tras vždycky; administrativu za žalobkyni měla na starosti jméno příjmení; trasy týkající se žalovaného se v příloze zahrnující trasy rozšiřovaly o anonymizováno a obec a okolí; žalovaný v r. 2018 vyvíjel činnost na anonymizováno a pak dostal důvěru, zda by společnosti nepomohl v obec; pak se žalobkyni nabídl p. příjmení, který byl do té doby zákazníkem žalobkyně a chtěl pro ni vyvíjet aktivity na anonymizováno; žalovaný mu tak v polovině r. 2020 začal pomáhat; v r. 2021 byla vyhotovena pro žalovaného příloha s trasou obec, původní příloha s trasami ale zůstávala nadále funkční; činnost žalobkyně zahrnuje prodej autodílů, doplňků a příslušenství; do náplně žalovaného patřilo sjednávání smluv, fakturace, zástupce zákazníkům rozvážel zboží, pečoval o ně, řešil reklamace; činnost zástupců se vyhodnocovala na poradách, vycházelo se i z údajů v GPS na vozidlech, které zástupci používali; k ukončení spolupráce se žalovaným došlo na konci r. 2021; svědek ho opakovaně upozorňoval na konkurenční doložku; -) z výpovědi svědkyně jméno příjmení, že asi od r. 2015 pracuje pro žalobkyni jako personalistka; předmětem činnosti žalobkyně je prodej autodílů; smlouvy s obchodními zástupci měl na starosti obchodní ředitel, k ní se dostávaly již podepsané a svědkyně je archivovala v trezoru; regiony pro obchodní zástupce byly vymezeny přílohou; žalovaný zpočátku vykonával činnost na území obec, obec, obec, pak tam byla obec, později přibyl obec; žalovaný aktuálně pracuje u konkurenční firmy, oslovují zákazníky a zaměstnance žalobkyně (oslovuje je takto i žalovaný), zákazníkům nabízejí autodíly, zaměstnancům žalobkyně práci; svědkyně tvrdila, že se žalovaný na ni obrátil, když potřeboval doložit jako účastník dopravní nehody doklady pojišťovně; svědkyně do listin dopsala datum a na přílohu číslo dala razítko a podepsal to jednatel; -) z výpovědi svědka jméno příjmení, že má se žalobkyní uzavřenu smlouvu o obchodním zastoupení pro liberecký kraj, datovaná je srpnem či zářím 2020; do té doby byl zákazníkem žalobkyně; jeho působením v libereckém kraji činnost pro žalobkyni začínala; od podpisu smlouvy za ním jezdil žalovaný do obec na určitou kontrolu a výpomoc; postupně za ním žalovaný jezdil méně, byl potřeba na jiných pobočkách; -) z výpovědi svědka jméno příjmení, že asi od r. 2000 podniká jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru opravy silničních motorových vozidel; od žalobkyně bral a dosud bere náhradní díly; žalovaného zná pracovně, nejprve prostřednictvím žalobkyně, nyní z firmy, kam žalovaný přestoupil; když přestoupil, volal svědkovi a nabízel mu prodej náhradních dílů s tím, že to bude za lepší ceny, a pak ho zaregistroval do jejich systému; jde o firmu z obec; mají svůj e-shop, přidělili mu nějaké číslo a přes ně se svědek mohl dostat do systému a objednávat si; žalovaný mu nabízel to samé co žalobkyně; -) z výpovědi svědka jméno příjmení, že je jeden z majitelů anonymizována dvě slova; od žalobkyně nakupovali pro anonymizováno náhradní díly; svědek jednal se žalovaným, jednali o nákupu dílů, o technických věcech; svědkovi bylo známo, že žalovaný již u žalobkyně není; to, že tak žalovaný končí, možná věděl přímo od něj; později ho žalovaný oslovil kvůli nákupu dílů od jiné firmy – šlo o anonymizováno v obec; tu žalovaný ve věci obchodu s autodíly zastupuje; žalovaný jim nabízel, aby od nich nakupovali autodíly; to přijali, ale nešlo o žádný velký objem; -) z výpovědi svědka jméno příjmení, že svědek od listopadu 2021 vykonává pro žalobkyni činnost obchodního zástupce; v té době žalovaný u žalobkyně ještě působil; svědek od zákazníků a známých ví, že žalovaný odešel ke konkurenci do obec; kontaktoval je s tím, že pracuje v nové firmě; činnost obchodních zástupců u žalobkyně je vyhodnocována, hlídá se, jestli nedochází k poklesu v obratech u zákazníků nebo na jednotlivých trasách; existuje 8-9 rozvozových tras, které vyjíždějí z obec a jednotlivé trasy jsou směřovány pásmy; např. trasa obec - dominantní je město Pelhřimov a pod tuto trasu spadají dále přilehlé vesnice a menší města; zákazníci si u žalobkyně objednávají zboží většinou v e-shopu nebo po telefonu; -) z výpovědi svědka jméno příjmení, že od r. 2015 pracoval u žalobkyně jako obchodní ředitel; v roce 2018 odešel; aktuálně má od prosince 2021 se žalobkyní uzavřenu dohodu o pracovní činnosti; žalovaný byl nejprve na pobočce v obec, pak pro tuto pobočku dělal obchodního zástupce; následně začal dojíždět do obec; od r. 2019 byl jako regionál pro pražskou pobočku a pro oblast středních obec; v prosinci 2021 požádal svědka p. příjmení, aby šel na pražskou pobočku najmout nového vedoucího a celkově tu pobočku stabilizoval; v té době se svědek dostal k informaci, že ještě když byl žalovaný v pracovním poměru, už kontaktoval novou firmu, ke které později nastoupil; každý obchodní zástupce má určený prostor, za který zodpovídá; do r. 2018 byl žalovaný u žalobkyně činný hlavně v oblasti anonymizováno, od r. 2019 se mu to jako regionálovi rozšířilo o anonymizováno a některé další lokality; ihned poté, co žalovaný skončil u žalobkyně, začal pracovat u firmy anonymizováno v obec; tato firma se zabývá stejnou činností jako žalobkyně, tj. prodejem autodílů.

4. Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (§ 2483 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).

5. Strany si mohou ujednat, že obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na určeném území nebo vůči určenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával pro zastoupeného. Konkurenční doložka, která tomu odporuje nebo která je ujednána na dobu delší než dva roky od zániku zastoupení, je neplatná (§ 2518 o.z.).

6. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 29. 12. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalovaný zavázal pro ni jako pro zastoupenou dlouhodobě vyvíjet činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi zastoupeným a třetími osobami, jakož i sjednání obchodů jménem zastoupené a na její účet, jejichž předmětem měla být zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a další zboží dle nabídky zastoupené, a zároveň činnost spočívající v obhospodařování zákazníků zastoupené, které žalovaný jako obchodní zástupce obstaral (tj. poskytovat zákazníkům zastoupené komplexní péči). Tuto činnost měl žalovaný přitom vyvíjet v regionu blíže specifikovaném v Příloze číslo tvořící nedílnou součást smlouvy o obchodním zastoupení. A tyto regiony byly dle žalobkyně původně sjednány jako T1.3 obec, T1.4 obec, T1.9 obec, T1.6 obec a T1.1 obec, následně doplněno o regiony anonymizováno a okolí a obec a okolí. Žalobkyně současně tvrdila, že uvedené územní vymezení znamenalo, že pod názvy jednotlivých měst se fakticky skrývaly určité trasy zahrnující i další města a obce v okolí měst uvedených v příloze, jejichž vymezení bylo obchodním zástupcům (a tedy i žalovanému) známo. A do regionu T1.4 obec, T číslo obec a T1.9 obec patřilo v rámci trasy i územní celek.

7. Dále žalobkyně tvrdila, že vztah účastníků dle smlouvy shora byl ukončen k 1. 12. 2021. Jak žalobkyně následně zjistila, žalovaný v roce 2022 vykonával činnost mající soutěžní povahu k činnosti žalobkyně, pro jméno jméno, a to právě v obec. A tím dle žalobkyně porušil konkurenční doložku sjednanou účastníky v čl.V. smlouvy o obchodním zastoupení. Tou se totiž zavázal, že po dobu účinnosti smlouvy a dva roky po ukončení smlouvy nebude samostatně ani pro třetí osoby, které mají soutěžní postavení vůči žalobkyni, vykonávat na území, v němž obchodní zástupce svou činnost dle smlouvy o obchodním zastoupení vykonával, činnost, která by byla shodná či obdobná s činností obchodního zástupce dle této smlouvy nebo by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupené (tedy žalobkyně). Porušení uvedeného závazku bylo sankcionováno smluvní pokutou 100.000 Kč.

8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení dne 29. 12. 2017. Tedy dle soudu smlouvu podléhající režimu § 2483 a násl. o.z. 9. příjmení nebylo ani vymezení samotné činnosti, kterou měl žalovaný pro žalobkyni dle této smlouvy vykonávat. Neshoda mezi účastníky ale byla v regionálním vymezení, kde se tak mělo dít (viz čl.I. odst. 2 smlouvy o obchodním zastoupení odkazující na přílohu číslo). Každá z procesních stran soudu přitom předložila jinou verzi takové přílohy. Z přílohy předkládané žalobkyní vyplývalo, že se regionální vymezení mělo týkat lokalit T1.3 obec, T1.4 obec, T1.9 obec, T1.6 obec a T1.1 obec. Toto regionální vymezení být následně doplněno další přílohou (tato další příloha měla být dle žalobkyně správně označena již jiným pořadovým číslem než 1) o lokality obec a okolí a obec a okolí. Žalovaný naopak soudu předkládal Přílohu č. 1 s vymezením lokalit obec a okolí a obec a okolí. Vymezení pro lokality T1.3 obec, T1.4 obec, T1.9 obec, T1.6 obec a T1.1 obec žalovaný popíral.

10. V řízení tak bylo nejprve třeba vyjasnit, jaký byl rozsah smluvních povinností žalovaného dle smlouvy o obchodním zastoupení, pokud šlo o regionální vymezení. Soud provedl poměrně obsáhlé dokazování a nakonec uvěřil verzi žalobkyně. Předně logicky vyzněl její argument ohledně shodné grafické úpravy samotné smlouvy o obchodním zastoupení i přílohy číslo s vymezením lokalit T1.3 obec, T1.4 obec, T1.9 obec, T1.6 obec a T1.1 obec. Takovouto grafickou úpravu verze přílohy číslo předložená žalovaným postrádala. Z výpovědi svědka příjmení a příjmení také vyplynulo, že v lokalitě obec začala žalobkyně své aktivity prostřednictvím obchodních zástupců vyvíjet teprve v roce 2020 Smlouva o obchodním zastoupení je přitom z konce prosince 2017. Z výpovědi týchž svědků vyplynulo, že obchodní zástupci vyvíjeli činnost nikoli jen ve městech v příloze specifikovaných, ale právě na určitých trasách, které okolí těchto měst zahrnovalo. A pro to hovořil i důkaz záznamy z GPS z vozidla, které měl žalovaný jako obchodní zástupce od žalobkyně pronajato.

11. Žalovaný v závěru řízení začal tvrdit, že toto vozidlo nepoužíval po celou dobu, k níž žalobkyně záznamy z GPS předložila (tj. celé roky 2018, 2019 a 2020), ale teprve od srpna či září 2018 do jara nebo léta 2020. Navíc uváděl, že adresy z obec v těchto záznamech uvedené představovaly jednak jeho bydliště (obec, ulice) či parkoviště u obchodu, kde nakupoval (obec, ulice).

12. K této jeho obraně soud uvádí, že i kdyby uvedené vozidlo užíval jen v jím označeném období, je zřejmé, že v tomto období cíle jím realizovaných jízd nesměřovaly výlučně do lokality obec a okolí a obec a okolí. A tak by tomu v případě, že by takto od počátku byly vymezeny jeho regiony jako obchodního zástupce, nepochybně bylo. Pokud šlo o obec, ten je v přehledu tras dle GPS vymezen i jinými adresami, nejen těmi dvěma, k nimž žalovaný předložil své vysvětlení – např. 2. 8. 2018 - obec, ulice, 8. 8. 2018 - obec, ulice, 9. 8. 2018 – obec, ulice, 20. 8. 2018 – obec, ulice, 24. 8. 2018 – obec, ulice, 23. 8. 2018 – obec, ulice. Současně nelze přehlédnout, že i na fakturách žalovaným vystavených v lednu 2018 (tedy v době počátku jeho působení jako obchodního zástupce u žalobkyně) jsou uvedeni odběratelé z obec, obec, obec a trasy specifikovány jako T1.6 obec, T1.9 obec, T1.4 obec. jméno příjmení a okolí a obec a okolí, jak by to mělo dle verze žalovaného být.

13. Je tedy evidentní, že žalovaný v letech 2018 a 2019 i 2020 vyvíjel činnost obchodního zástupce dle smlouvy z 29. 12. 2017 pro žalobkyni v lokalitě, která zahrnovala i územní celek.

14. Za popsaného stavu pak šlo o to, zda počínaje 2. 12. 2021 žalovaný porušil konkurenční doložku sjednanou v čl.V. smlouvy o obchodním zastoupení (§ 2518 o.z.). Tj. vyvíjel na území, na němž jako obchodní zástupce vykonával činnost dle smlouvy se žalobkyní, činnost pro třetí osobu, mající soutěžní postavení vůči žalobkyni. A soud z výsledků dokazování dovodil, že ano.

15. Listinnými důkazy (viz faktury a další účetní doklady shora) bylo prokázáno, že v roce 2022 je žalovaný uveden jako osoba vystavující faktury pro dodavatele anonymizováno název jméno jméno, obec. Fakturované zboží přitom jednoznačně představovalo náhradní díly k motorovým vozidlům a další věci k motorovým vozidlům náležející (oleje apod.). Předmět činnosti jméno jméno je přitom dle registru ekonomických subjektů evidentně soutěžní povahy ve vztahu k činnosti provozované žalobkyní (oba subjekty se zabývají, resp. v roce 2022 zabývaly, velkoobchodem a maloobchodem, údržbou motorových vozidel).

16. Tvrzení žalovaného poukazujícího na to, že jen faktury jako doklady vystavoval (vydával), ale samotné zboží neprodával, soud vyhodnotil jako účelové. Svědci vypověděli (viz svědek příjmení a příjmení), že je za jméno jméno žalovaný kontaktoval a nabízel jim jako zákazníkům žalobkyně v podstatě shodnou činnost, jako vykonával pro žalobkyni.

17. Je pravdou, že listiny předložené žalovaným částečně vyvrátily výpověď svědkyně příjmení. Ta uváděla, že přílohu č. 1 s regiony obec a okolí a obec a okolí včetně razítka žalobkyně a podpisů měla zaslat žalovanému na základě jeho emailové žádosti z 5. 3. 2021, to pro účely dopravní nehody, jíž měl být účastníkem. Žalovaný prokázal, že k dopravní nehodě došlo teprve 31. 3. 2021. Současně už ale nijak nevysvětlil, z jakých jiných důvodů po svědkyni dne 5. 3. 2021 smlouvu o obchodním zastoupení žádal. A že mu ji svědkyně příjmení zaslala, nepochybně včetně přílohy, nebylo mezi účastníky sporu. V daný okamžik přitom evidentně nešlo o obsah přílohy, žalovaný žádal hlavně samotnou smlouvu o obchodním zastoupení. Z těchto najevo vyšlých skutečností dle soudu tak pro nárok žalobkyně nic negativního dovozovat nelze.

18. Soud neprováděl důkazy fakturami, které žalobkyně předkládala k prokázání tvrzení o přiměřenosti výše sjednané smluvní pokuty. To proto, že žalovaný z tohoto hlediska výši smluvní pokuty nenapadal. Stejně tak soud neprováděl důkaz výslech svědků příjmení a příjmení, když to, co měly jejich výslechy prokázat, vyplynulo z jiných důkazů, či čestnými prohlášeními svědků příjmení a příjmení (ti byli vyslechnuti jako svědci).

19. Žalobě tak bylo vyhověno, včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) po uplynutí lhůty k plnění žalované stanovené dle předžalobní výzvy.

20. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.) a přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po 5.100 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, vyjádření k odporu proti platebnímu rozkazu, poradu s klientem 2. 12. 2022, vyjádření ze dne 2. 12. 2022, podání ze dne 5. 1. 2023, účast u 4 jednání soudu konaných dne 1. 11. 2022, 6. 12. 2022, 14. 2. 2023 a 18. 4. 2023), 11 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady účasti u jednání = náhrada za ztrátu času při cestě ke 3 jednáním soudu 2 x 600 Kč a 1 x 400 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky) + náklady jízdného: ke dvěma jednáním v roce 2022 2 x 1.040 Kč (1 x jízdné: 382,45 Kč náhrada pohonných hmot = průměrná spotřeba 5,8 litru: 100 km x 140 ujetých km x 47,10 Kč náhrada pohonných hmot + 772 Kč základní náhrada = 14 km x 4,70 Kč; vše dle § 13 odst. 4 vyhlášky, vyhl.č. 511/2021 Sb.), jízdné vlakem k jednání 18. 4. 2023 ve výši 133 Kč a nakonec částka 13.433 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

21. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.