108 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.000.000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1.000.000 Kč za dobu od 16. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 51.894 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení to byl žalovaný jako řidič nákladního automobilu zn. MAN [registrační značka], kdo převážnou měrou zavinil dopravní nehodu, k níž došlo dne 2. 5. 2018 v 05:06 hodin na silnici I.třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] v blízkosti čtyřramenné křižovatky se silnicí [značka], a při které byla poškozena zúčastněná vozidla, došlo k poškození svodidel, ke zranění řidiče vozidla [příjmení] [jméno] reg.zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] a k usmrcení řidiče vozidla Volkswagen Golf reg.zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 6. 2020, čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2021, čj. [číslo jednací], byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku Krajský soud uzavřel, že jednání žalovaného bylo klíčovou příčinou pro kolizi, při níž došlo k usmrcení jedné osoby a těžkému zranění další osoby. Žalovaný měl v době dopravní nehody pozastavené řidičské oprávnění z důvodu exekuce pro neplacení výživného na nezletilé děti (exekučním příkazem ze dne 29. 3. 2017, sp.zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 4. 2017 - žalovanému doručeno fikcí). Vozidlo MAN řízené v době dopravní nehody žalovaným mělo pojištěnu odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně na základě pojistné smlouvy ze dne 1. 1. 2017 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako pojistníkem. V rámci likvidace předmětné pojistné události evidované u žalobkyně pod [číslo] vyplatila žalobkyně za škodu způsobenou provozem vozidla zn. MAN [registrační značka] následující pojistná plnění v celkové výši 4.005.681 Kč: - 496.777 Kč – totální škoda na vozidle zn. Ford Transit, [registrační značka] (vyplaceno na účet společnosti [právnická osoba], s datem splatnosti 26. 6. 2018), - 28.000 Kč – náklady Hasičského záchranného sboru kraje Vysočina na odstranění následků nehody (vyplaceno na účet HZS kraje [obec] s datem splatnosti 27. 6. 2018), - 28.936 Kč – škoda na svodidlech (vyplaceno na účet ŘSD ČR s datem splatnosti 13. 8. 2018), - 16.758 Kč – za zapůjčení náhradního vozidla za poškození vozidla [registrační značka] (vyplaceno na účet společnosti [právnická osoba], s datem splatnosti 29. 10. 2018), - 45.000 Kč – totální škoda na vozidle Volkswagen Golf [registrační značka] (vyplaceno na účet s datem splatnosti 5. 11. 2018), - 53.841 Kč – refundace pracovního úrazu řidiče [jméno] [příjmení] = bolestné + ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti + lékařský poplatek (refundováno na účet [právnická osoba], s datem splatnosti 20. 12. 2019), - 3.089.670 Kč – náklady pohřbu a jednorázové odčinění duševních útrap pozůstalých po zemřelém řidiči [jméno] [příjmení], a to v tomto rozsahu: [jméno] [příjmení] (manželka) – 590.080 Kč, [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (syn) – 590.080 Kč, [jméno] [příjmení] (dcera) – 590.080 Kč, [jméno] [příjmení] (sestra) – 413.056 Kč, [jméno] [příjmení] [anonymizováno] (bratr) – 413.056 Kč, [jméno] [příjmení] (vnuk) – 150.000 Kč, [jméno] [příjmení] (vnuk) – 150.000 Kč, [jméno] [příjmení] (vnuk) – 150.000 Kč; na nákladech pohřbu – 43.318 Kč (vše vyplaceno na účet zplnomocněného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], s datem splatnosti 1. 3. 2021), - 24.674 Kč – náklady zdravotní pojišťovny vynaložené na léčení řidičů vozidel [registrační značka] a [registrační značka] (vyplaceno na účet VZP ČR s datem splatnosti 16. 3. 2021), - 222.025 Kč – náklady právního zastoupení pozůstalých po zemřelém řidiči [jméno] [příjmení] (vyplaceno na účet zplnomocněného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], s datem splatnosti 9. 4. 2021). Protože žalovaný řídil vozidlo zn. MAN [registrační značka] v době, kdy měl pozastavené řidičské oprávnění, vzniklo tak žalobkyni podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. proti němu právo na náhradu toho, co žalobkyně na pojistném plnění vyplatila. Ta tak vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4.005.681 Kč. Žalovaný jí tuto částku dobrovolně neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 1.000.000 Kč (žalobkyně s ohledem na okolnosti dopravní nehody přistoupila k moderaci uplatněného postižního nároku), to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 9. 2021 (nejpozději v tento den se žalovaný dostal s úhradou nároku žalobkyně do prodlení) do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě odkázal na svou argumentaci uplatněnou ve věci předmětné dopravní nehody. Dodal, že v době, kdy došlo k dopravní nehodě, byl zaměstnancem [právnická osoba]. Dne 2. 5. 2018 měl jet s dalším zaměstnancem provádět práci na svodidlech u [obec]. Měl vyjet v 06:00 hodin, ale vyjel již v 05:00 hodin, protože měl domluvenou schůzku u [obec].

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. [spisová značka]: - z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 2. 5. 2018 a z protokolu o výslechu žalovaného jako obviněného ze dne 10. 10. 2018 před policií (čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]), že žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba], kde pracoval jako zámečník a řidič; dne 2. 5. 2018 vyjel ráno – v 05.00 hodin nebo před 05.00 hodin - jel s vozem MAN z brodského areálu [anonymizováno]; žalovaný a další kolegové měli jet pracovat na dálnici D8, kde se prováděla oprava svodidel; za ním jel ještě jeho kolega [jméno] [příjmení], který řídil [jméno] [příjmení]; jeli z [obec] směrem na [obec]; z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 14. 5. 2018, že pracoval u [anonymizováno] jako řidič; dne 2. 5. 2018 vyjel z pozemku, kde parkují firemní vozidla, bylo okolo 4:50 hodin; on řídil Mercedes Sprinter, ve voze jel sám; asi o 5 minut dříve vyjel žalovaný, ten jel s nákladním vozidlem MAN; cílem jízdy bylo místo jejich společného výkonu zaměstnání - ten den měli pracovat za Prahou; z Exekučního příkazu vydaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako soudním exekutorem Exekutorského úřadu Jihlava čj. [číslo jednací] ze dne 29. 3. 2017, že soudní exekutor vydal dle § 59 odst. 1 písm. f) e.ř. a § 71a e.ř. příkaz k provedení exekuce pozastavením řidičského oprávnění žalovaného jako povinného (řidičské oprávnění [číslo] série EI vydané dne 31. 7. 2013 Městským úřadem Havlíčkův Brod) s tím, že po dobu pozastavení řidičského oprávnění povinný jako držitel řidičského oprávnění nesmí řídit motorová vozidla; nařízená exekuce se týkala vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě čj. [číslo jednací] na návrh oprávněných nezletilých [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]; exekuční příkaz nabyl právní moci dne 28. 4. 2017; dle doručenky byl exekuční příkaz žalovanému doručován na adresu trvalého bydliště – dle zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 10. 5. 2018 byl žalovanému doručen fikcí; - rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 6. 2020, čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2021, čj. [číslo jednací] (ten nabyl právní moci dne 12. 1. 2021), byl žalovaný uznán vinným, že dne 2. 5. 2018 v přesně nezjištěné době kolem 5:06 hodin na silnici I.třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] v blízkosti čtyřramenné křižovatky se silnicí [spisová značka] předjížděl coby řidič nákladního motorového vozidla zn.MAN, [registrační značka] v rozporu s ust. § 17 odst. 3, odst. 5 písm. b),c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve svém směru jízdy jedoucí osobní automobil zn.Volkswagen Golf, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], řízený [jméno] [příjmení], [datum narození], který měl v době jízdy nejméně 0,84g alkoholu v krvi, a v době, kdy byl předjížděn, svoji rychlost jízdy zvyšoval, žalovaný v situaci, kdy mu vodorovné dopravní značení neposkytovalo dostatečně dlouhý úsek k předjíždění, v jízdě vedle předjížděného automobilu pokračoval bez ohledu na skutečnost, že na pozemní komunikaci byla vyznačena vodorovná dopravní značka V9b„ předběžné šipky“ upozorňující na blížící se přechod podélné čáry přerušované v čáru souvislou společné s vodorovnou dopravní značkou V13a„ šikmé rovnoběžné čáry“, v předjíždění pokračoval přes čáru souvislou a poté v odbočovacím pruhu sloužícím řidičům k odbočení v křižovatce vlevo a po projetí křižovatkou následně i přes protisměrný odbočovací pruh sloužící řidičům k odbočení vlevo do obce Olešná, a poté, co spatřil v protisměru přijíždějící vozidlo zn. Ford Transit, reg zn. [anonymizováno] [číslo], řízené [jméno] [příjmení], [datum narození], se snažil zařadit zpět do jízdního pruhu pro přímý směr na [obec], přičemž narazil zleva šikmo zezadu pravou přední části vozidla MAN do levé zadní části předjížděného vozidla Volkswagen Golf, když po tomto nárazu následovalo stáčení vozidla Volkswagen Golf podél přední části vozidla MAN do protisměrné části komunikace, kde došlo ke střetu přední části vozidla Ford Tranzit a levého boku vozidla Volkswagen Golf; tímto svým jednání žalovaný způsobil, že došlo ke zranění řidiče vozidla Ford Transit, [registrační značka], [jméno] [příjmení] a ke zranění řidiče vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka], pana [jméno] [příjmení], kterým ten podlehl, čímž spáchal přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem se zkušební dobou 20 měsíců; současně byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti – zákaz řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 měsíců; okresní soud vyšel mimo jiné z toho, že žalovaný konal dne 2. 5. 2018 jako řidič služební jízdu; krajský soud uzavřel, že žalovaný začal předjíždět motorové vozidlo Volkswagen řízené [jméno] [příjmení] v místě, v němž měl dopředu výhled na značnou vzdálenost, nicméně vodorovné dopravní značení mu umožňovalo od místa, kde se rozhodl zahájit předjíždění, jízdu v protisměru jen na dráze 170 m; to však nebyla dráha pro předjíždění dostatečná (jako odpovídající se jevila dráha nejméně 400 metrů); žalovaný jel za vozidlem Volkswgen Golf již delší dobu a již dříve registroval, že jízda tohoto osobního automobilu není plynulá, ale jeho řidič střídavě zrychluje a zpomaluje; nešlo ale o manévr, který by byl vyloženě nebezpečný a jízda [jméno] [příjmení] nevyžadovala, aby žalovaný musel nějak náhle prudkým způsobem měnit rychlost jízdy; žalovaný za situace, kdy zjistil, že nebude moci provést a dokončit předjetí uvedeného osobního automobilu na úseku, kde mu předjíždění umožňovalo vodorovné dopravní značení, měl tento manévr ukončit a po zpomalení se zařadit za osobní automobil, který chtěl předjet a pokud zjistil, že předjížděný osobní automobil zrychluje a že ho nebude moci na úseku, kde to značení dovolovalo, předjet, neměl kategoricky trvat na dokončení předjíždění i za cenu jízdy v protisměru po další poměrně dlouhou dobu řady sekund, kdy evidentně vyvstalo nebezpečí možné kolize s vozidly jedoucími v protisměru; a pokud žalovaný nadále pokračoval v jízdě v protisměru, a to i v jízdním pruhu určeném před křižovatkou k odbočení vlevo, pak při průjezdu vlastní křižovatkou, poté i v místě, kde v protisměru projížděl jízdní pruh určený pro protijedoucí, tak svým jednáním vyvolal výrazné nebezpečí a bezprostřední ohrožení účastníků silničního provozu, jmenovitě vozidel, která mohla přijíždět v protisměru; jednání žalovaného bylo možno hodnotit jako velmi výrazné pochybení a porušení § 17 zák. o provozu na pozemních komunikacích; sama skutečnost, že dopravní předpis porušil i poškozený [příjmení], že během předjíždění zrychloval, ač mu tato skutečnost byla zákonem zakázána, nemohla zbavit žalovaného povinnosti za vlastní riskantní jednaní, ve kterém pokračoval po delší dobu; krajský soud tak uzavřel, že jestliže se žalovaný rozhodl provést předjíždění na úseku, který mu z hlediska vodorovného dopravního značení neumožňoval bezpečně předjet osobní automobil po dobu více než desítky sekund, žalovaný pokračoval v tomto manévru při vědomí, že ho nebude moci včas dokončit a že bude pokračovat v jízdě v protisměru i v úseku, kde už s ohledem na vodorovné dopravní značení vyvstávalo riziko kolize s protijedoucímu vozidly, jestliže se rozhodl nezpomalit a nezařadit zpátky za osobní automobil, který mínil předjíždět, pak právě v tomto jednání dovodil odvolací soud pochybení jednání v rozporu s § 17 zák. o pozemních komunikacích významnou podstatnou příčinu pro kolizi, k níž posléze došlo a při které byla jedna osoba usmrcena a další těžce zraněna; - z faktury vystavené [anonymizováno] [právnická osoba] datované 2. 8. 2017 č.faktury [číslo], odběratel [právnická osoba], že odběrateli byla vyfakturovaná cena vozidla FORD TRANSIT CUSTOM, TREND 310 KOMBI VAN M1L1, ve výši 659.350 Kč; z nabídkového listu sp.zn. [číslo] vydaného společností [právnická osoba], že cena zbytků poškozeného vozidla TRANSIT CUSTOM stanovená předsednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba], činila 46.250 Kč, platnost nabídky do 13. 6. 2018; žalobkyně pak stanovila výši plnění při totální škodě, pokud šlo o vozidlo reg.zn. [anonymizováno] [číslo], částkou 496.777 Kč a listinou ze dne 25. 6. 2018 sdělila společnosti [právnická osoba], že tato částka (496.777 Kč) jí bude odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 26. 6. 2018; - z Přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, že hasičský záchranný sbor zasahoval u dopravní nehody dne 2. 5. 2018 v době od 05:11 hodin do 09:26 hodin; při zásahu vznikly náklady 28.000 Kč; listinou ze dne 26. 6. 2018 žalobkyně sdělila HZS kraje Vysočina, že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události jim bude tato částka (28.000 Kč) odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 27. 6. 2018; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 27. 6. 2018; - z Prohlášení poškozeného Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Jihlava, že při dopravní nehodě shora došlo ke škodě na svodidlech; Ředitelství silnic a dálnic ČR si dne 24. 5. 2018 objednalo u [právnická osoba], odstranění následků škod po DN na silnici I/38 v km 133,371 v k.ú. obce Olešná mezi obcemi [obec] a [obec]; dodavatel učinil cenovou nabídku na částku 28.935,94 Kč a tuto částku (28.936 Kč) za objednané dílo pak dodavatel vyfakturoval odběrateli fakturou č. 2018 se splatností 24. 8. 2018; listinou ze dne 9. 8. 2018 žalobkyně sdělila Ředitelství silnic a dálnic ČR, že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události jim bude tato částka (28.936 Kč) odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 13. 8. 2018; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 13. 8. 2018; - ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 2. 5. 2018, že pronajímatel [právnická osoba], pronajala nájemci [právnická osoba], vozidlo VW TRANSPORTER na dobu neurčitou; z faktury č. FV30026530 vyplynulo, že [právnická osoba], vyfakturovala [právnická osoba], částku 20.277,18 Kč v rámci přeúčtování nákladů za nadlimitní služby na případ: klient [právnická osoba], vozidlo reg.zn. [anonymizováno] [číslo]; žalobkyně stanovila výši půjčovaného za náhradní vozidlo částkou 16.758 Kč; listinou ze dne 25 10. 2018 žalobkyně sdělila [právnická osoba], že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události jim bude tato částka (16.758 Kč) odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 29. 10. 2018; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 29. 10. 2018; - ze Zápisu o poškození motorového vozidla, že poškození vozidla VW Golf řidiče [jméno] [příjmení] bylo označeno jako totální škoda; žalobkyně stanovila výši pojistného plnění při totální škodě uvedeného vozidla částkou 45.000 Kč; listinou ze dne 1. 11. 2018 žalobkyně sdělila, že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události bude tato částka (45.000 Kč) odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 5. 11. 2018; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 5. 11. 2018; - ze Záznamu o úrazu, že při dopravní nehodě dne 2. 5. 2018 došlo k pracovnímu úrazu [jméno] [příjmení] jako zaměstnance společnosti [právnická osoba]; dle hodnocení bolestného [právnická osoba], činilo bodové ohodnocení bolestného uvedeného zaměstnance 110 bodů; za bodové hodnocení bylo uhrazeno lékaři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] celkem 120 Kč (příjmový pokladní doklad z 13. 9. 2018); dále [právnická osoba], stanovila výši ztráty na výdělku uvedeného zaměstnance částkou 26.221 Kč (potvrzení o ztrátě na výdělku z 22. 10. 2018); listinou ze dne 19. 11. 2019 pak [právnická osoba], uplatnila u žalobkyně právo na náhradu částky 53.841 Kč vyplacené [jméno] [příjmení] jako pojistné plnění podle vyhl. č. 125/1993 Sb. společnosti [právnická osoba], za škodu při pracovním úrazu, k němuž došlo při dopravní nehodě dne 2. 5. 2018; listinou ze dne 18. 12. 2018 žalobkyně sdělila [právnická osoba], že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události jim bude tato částka (53.841 Kč) odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 20. 10. 2018; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 20. 10. 2018; - listinou ze dne 4. 5. 2019 uplatnili [jméno] [příjmení] (manželka), [příjmení] [příjmení], nar [číslo] (syn), [jméno] [příjmení], nar. [rok] (vnuk), [jméno] [příjmení], nar. [rok] (vnuk), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (dcera), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (zeť), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (vnuk), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (sestra), [jméno] [příjmení], na [číslo] (neteř), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (neteř), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (bratr), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (synovec), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (synovec), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (otec), [jméno] [jméno], nar [číslo] (švagr), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (švagrová), [jméno] [jméno], nar. [rok] (synovec), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (neteř), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (švagr), [jméno] [příjmení], nar [číslo] (kamarád), [jméno] [příjmení], nar. [rok] (kamarád), nárok na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy v souvislosti s usmrcením [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě 2. 5. 2018; dle likvidační zprávy k uvedené pojistné události byla advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], zastupujícímu pozůstalé vyplacena částka 3.089.670 Kč; o vyplacení uvedené částky na jeho účet byl [anonymizováno] [příjmení], [příjmení], vyrozuměn žalobkyní listinou ze dne 27. 2. 2021 s tím, že datum odeslání částky je 1. 3. 2021 – bylo vyplaceno: manželce 590.080 Kč, synovi 590.080 Kč, dceři 590.080 Kč, sestře 413.056 Kč, bratrovi 413.056 Kč, vnukům [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každému 150.000 Kč, a na nákladech pohřbu 43.318 Kč; - listinou ze dne 29. 3. 2021 se advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], obrátil na žalobkyni s žádostí o vyplacení částky 222.025,04 Kč za zastoupení pozůstalých po [jméno] [příjmení]; listinou ze dne 8. 4. 2021 žalobkyně advokátovi sdělila, že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události mu bude tato částka (222.025 Kč) odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 9. 4. 2021; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 9. 4. 2021; - z faktury [variabilní symbol], že [jméno] [příjmení] byla za vypravení pohřbu [jméno] [příjmení] vyfakturovaná pohřební službou [příjmení] [příjmení] částka 32.214 Kč (splatnost faktury 29. 5. 2018); téže pohřební službě [jméno] [příjmení] zaplatila za urnu a zápis částku 4.054 Kč (příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 9. 7. 2018); za úpravu náhrobku byla [jméno] [příjmení] vyfakturovaná částka 7.050 Kč (faktura [variabilní symbol] se splatností 22. 8. 2018); - listinou ze dne 9. 3. 2021 se na žalobkyni obrátila [anonymizována dvě slova] [země] se žádostí o poskytnutí pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou shora – šlo o 1) náklady léčení [jméno] [příjmení] - dle Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení činil náklady léčení jmenovaného 19.857,17 Kč, a 2) náklady ohledně [jméno] [příjmení] = částky 2.865,31 Kč a 1.950,50 Kč; celkem po žalobkyni požadováno 24.674 Kč; listinou ze dne 14. 3. 2021 žalobkyně sdělila zdravotní pojišťovně, že v souvislosti s ukončením šetření pojistné události jim bude částka 24.674 Kč odeslána jako pojistné plnění na bankovní účet s datem odeslání 16. 3. 2021; dle dokladu o výplatě byla uvedená částka hrazena se splatností 16. 3. 2021; - listinou ze dne 31. 3. 2021 se žalobkyně obrátila na žalovaného s žádostí o zaplacení částky 3.783.656 Kč, kterou na základě pojistné smlouvy [číslo] za újmu způsobenou provozem vozidla vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou shora poškozeným s tím, že žalovaný měl v době dopravní nehody pozastaveno řidičské oprávnění z důvodu exekuce a na žalobkyni tak přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila; další výzva k plnění žalobkyně zaslaná žalovanému je datována dnem 11. 5. 2021; - z emailové korespondence mezi účastníky z období od května 2021 do 10. 6. 2021, že žalovaný na upozornění žalobkyně na absenci stanoviska k výzvě žalobkyně k úhradě reagoval tak, že dne 2. 5. 2018 vyjel dřív, jel tedy soukromě, chtěl se zastavit v hudebninách; žalovaný současně poukazoval na to, že zemřelý řidič vozidla řídil pod vlivem alkoholu, jeho jízda nebyla plynulá – po silnici divně kličkoval, a když ho žalovaný předjížděl, tento řidič zvýšil rychlost svého vozidla; žalovaný popřel, že by dopravní nehodu zavinul (manévroval, aby se opilému řidiči vyhnul); žalobkyně v reakci poukazovala na rozhodnutí trestních soudu ve věci vydaná a z nich plynoucí odpovědnost žalovaného za uvedenou dopravní nehodu; žalovaný v emailu z 26. 5. 2021 uvedl, že s nákladním vozidlem vyjel dříve, než měl; v emailech opakovaně poukazoval na vinu [jméno] [příjmení], který řídil pod vlivem alkoholu; - z účastnické výpovědi žalovaného, že v době dopravní nehody byl a stále je zaměstnancem [právnická osoba] [právnická osoba], pracoval a pracuje jako řidič; v roce 2018 mu přiděloval práci většinou mistr p. [příjmení]; žalovaný řídil buď vozidlo MAN nebo Mercedes dodávku; v kolik ráno vyjedou na místa, kde se dělala práce, se zaměstnanci domlouvali mezi sebou nebo se na tom domluvili s p. [příjmení]; záleželo na tom, kam jeli a co to bylo za práci; v den, kdy došlo k dopravní nehodě, měl podle pokynu žalovaný vyjet v 6 hodin ráno, měli jet do [obec] [anonymizováno] [obec]; jezdili trasou na [obec]; žalovaný to, že ten den vyjel dříve, v průběhu soudního řízení neuváděl, protože se ho na to nikdo neptal; - z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], že uvedená společnost byla v květnu 2018 vlastníkem vozidla MAN, které řídil žalovaný; ten byl v té době zaměstnancem [právnická osoba] [právnická osoba], vozidlo řídil na základě pracovní smlouvy; žalovaný měl dne 2. 5. 2018 jet pracovat na opravu svodidel; vždycky takto vyjížděla dvě a více vozidel; žalovaný vyjel dřív, k výkonu práce měl přitom vyjet později (někdy v době, kdy se svědek dozvěděl, že došlo k dopravní nehodě); v den dopravní nehody měl žalovaný vykonávat činnost pro svého zaměstnavatele, vozidlo MAN (ve vlastnictví [právnická osoba]) mu bylo svěřeno k pracovním úkolům; - z pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2015, že žalovaný je od 1. 10. 2015 zaměstnancem [právnická osoba] [právnická osoba], jako stavební zámečník, když do jeho pracovní náplně spadalo i řízení vozidel.

4. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

5. V daném případě žalobkyně jako pojistitel uplatnila tzv. postižní právo pojistitele vyplývající z § 10 zák. č. 168/1999 Sb. Jak uzavřel Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 3266/2010, jde o zvláštní originární právo pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Nejde o právo na náhradu škody, když ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody má význam pouze pro určení pojištěného, tedy toho, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. A tím je v případě odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků ve sm. § 2927 zák. č. 89/2012 Sb. (dříve § 427 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb.) osoba provozující dopravu, tedy provozovatel. Přitom současně platí, že toto postihové právo nestíhá řidiče vozidla za situace, kdy v době nehody řídil při plnění pracovních povinností vozidlo svého zaměstnavatele (viz Nejvyšší soud v rozhodnutích pod sp. zn. 32 Odo 1397/2005, 32 Cdo 3266/2010, 23 Cdo 1120/2012).

6. Soud tak musel nalézt odpověď na otázku, jaké bylo z tohoto úhlu pohledu v okamžiku dopravní nehody postavení žalovaného. O tom, že řídil vozidlo svého zaměstnavatele, není pochyb. Pochybnost však soud měl ohledně toho, zda v tom okamžiku též plnil své povinnosti coby zaměstnance v rámci pracovněprávního vztahu.

7. V trestním řízení byla tato otázka soudy uzavřena kladně. Sám žalovaný ji však zpochybnil – viz shora citovaná emailová korespondence mezi účastníky. A na svém stanovisku (tj. že v okamžiku dopravní nehody sice řídil vozidlo svého zaměstnavatele, ale neplnil pracovněprávní povinnosti, neboť vyjel dříve, než měl, protože si cestou chtěl vyřešit soukromou záležitost) žalovaný setrval i v průběhu řízení. Tuto jeho verzi podpořil i svědek [příjmení].

8. Za tohoto stavu byla dána ve sm. § 2927 o.z. odpovědnost žalovaného, nikoli jeho zaměstnavatele.

9. Žalobkyně mohla postižní právo předvídané § 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb., proti žalovanému úspěšně uplatnit tehdy, bylo-li prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. V řízení bylo zjištěno, žalovaný ke dni 2. 5. 2018 neměl uložen trest zákazu činnosti řídit vozidlo dle § 73 trest. zákoníku, nýbrž rozhodnutím soudního exekutora mu bylo pozastaveno řidičské oprávnění ve sm. § 71a zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Soud tak musel vyřešit, zda i v takovém případě nastává vznik regresního nároku pojistitele shora. Obdobnou situací se již zabývala judikatura soudů. Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp.zn. 23 Cdo 1861/ 2021 řešil případ, kdy pojištěnému také nebyl uložen trest zákazu činnosti řídit vozidlo, ale řidičský průkaz mu byl zadržen. Nejvyšší soud uzavřel, že při interpretaci a aplikaci práva nelze vycházet pouze z doslovného znění zákona a spoléhat se pouze na jazykovou metodu výkladu. Tj. nelze pouze touto jazykovou metodou vyložit ust. § 10 odst. 1 písm. h cit. zákona a opomenout jeho účel. Smyslem uvedeného ustanovení je chránit nejen poškozené, ale i pojistitele v situaci, kdy pojištěný výrazně porušuje povinnosti stanovené zákonem o provozu na pozemních komunikacích. Přitom z trestu zákazu činnosti řídit vozidlo i se zadržením řidičského průkazu se pojí pro řidiče tentýž důsledek – zákaz řídit vozidlo. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb. je tak třeba dle Nejvyššího soudu vyložit extenzivně tak, že regresní nárok pojistitele vzniká i v případě porušení zákazu řízení stanoveného v § 118b odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., když z tohoto ustanovení vyplývá, že po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí držitel řidičského oprávnění řídit motorové vozidlo.

10. Dle § 71a odst. 3 zák. č. 120/2021 Sb. dnem doručení exekučního příkazu se povinnému pozastavuje řidičské oprávnění udělené podle zvláštního právního předpisu. Po dobu pozastavení řidičského oprávnění držitel řidičského oprávnění nesmí řídit motorové vozidlo.

11. Z výše uvedeného vyplývá, že i s pozastavením řidičského oprávnění dle § 71a zák. č. 120/2001 Sb. zákon spojuje zákaz držitele řidičského oprávnění řídit motorové vozidlo. Tj. i v tomto případě vzniká pojistiteli, v daném případě žalobkyni, regresní nárok ve sm. § 10 odst. 1 písm. h zák. č. 168/1999 Sb. Pokud šlo o samotné doručení exekučního příkazu žalovanému, to mu bylo doručeno fikcí ve sm. § 49 odst. 4 o.s.ř., když mu bylo doručováno na adresu jeho trvalého bydliště (bylo na žalovaném, aby si trvalé bydliště uvedl do souladu se skutečným stavem).

12. Za situace, kdy žalobkyně prokázala, že v žalobě uvedené částky v souvislosti s dopravní nehodou dne 2. 5. 2018 poškozeným skutečně vyplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

13. Důkaz CD s doklady o konkrétní výplatě jednotlivým poškozeným soud považoval za nadbytečný a jako takový ho neprovedl (žalovaný plnění jednotlivým poškozeným nijak nezpochybňoval).

14. K výhradám žalovaného o zavinění dopravní nehody poškozeným [jméno] [příjmení] soud dodává, že trestní soudy rozsudky shora již pravomocně uzavřely, že to byl žalovaný, kdo dopravní nehodu dne 2. 5. 2018 převážnou měrou zavinil. Pokud šlo o spoluzodpovědnost poškozeného [jméno] [příjmení] (řízení pod vlivem alkoholu, neplynulý způsob jízdy), tu již žalobkyně odpovídajícím způsobem zohlednila ve výši plnění, které po žalovaném požadovala (namísto vyplacených 4.005.681 Kč po žalovaném žádala 1.000.000 Kč).

15. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 50.000 Kč, a dále pak náhrada nákladů v paušální výši za žalobcem účtované tři úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba, účast u jednání) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1, 3a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a náklady jízdného k jednání v celkové výši 694 Kč (jízdné vlakem).

16. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce odpovídající výši uložených plnění.