108 C 2/2015

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země podnikající v  země prostřednictvím svého anonymizována dvě slova právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 382.582,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 379.010,71 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 366.094,86 Kč za dobu od 1. 9. 2014 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 3.575 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 9. 2014 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], částku 64.524 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení poskytla [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem [adresa původní účastnice] [číslo], [IČO], žalovanému: 1) na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 14. 3. 2006 přijatého původní žalobkyní a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba], revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Z něho žalovaný vyčerpal ke dni 20. 4. 2011 peněžní prostředky v celkové výši 85.148 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků z poskytnutého rámce splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.250 Kč splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Původní věřitel tak dne 16. 7. 2014 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Dluh žalovaného činil celkem 26.567,47 Kč a sestával se z jistiny 22.523,57 Kč, úroků 2.593,40 Kč, pojistného 250,50 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru 1.200 Kč (sjednána ve všeobecných úvěrových podmínkách ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů); 2) na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 2. 10. 2008 přijatého původní žalobkyní a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba], spotřebitelský úvěr 505.000 Kč (úvěr poskytnut převodem na bankovní účet uvedený žalovaným). Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 120 měsíčních splátek po 6.550 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 11. 2008. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Původní věřitel tak dne 16. 7. 2014 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Dluh žalovaného činil celkem 356.015,24 Kč a sestával se z jistiny 342.268,79 Kč, úroků 10.319,45 Kč, pojistného 1.055 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru 2.372 Kč (sjednána ve všeobecných úvěrových podmínkách ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů). Žalovaný dlužné částky neuhradil přes výzvy z 16. 7. 2014 a 1. 9. 2014. Původní žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 382.582,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 369.669,86 Kč od 1. 9. 2014 do zaplacení.

2. Ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k 31. 5. 2015, přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající [právnická osoba], [anonymizováno], na nástupnickou společnost – [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa], [země], podnikající v [země] prostřednictvím svého [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Usnesením ze dne 28. 7. 2015, čj. [číslo jednací], soud rozhodl, že s tímto nástupcem bude v řízení pokračováno na straně žalobkyně. 3. [název soudu] usnesením ze dne 4. 8. 2015, čj. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek žalovaného a na jeho majetek prohlásil konkurz. Řízení v projednávané věci tak bylo přerušeno (§ 263 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku). Usnesením ze dne 2. 12. 2021, čj. [insolvenční spisová značka], schválil insolvenční soud konečnou zprávu insolvenčního správce, z níž mimo jiné vyplývá, že k vyplacení nezajištěným věřitelům nezbývají žádné finanční prostředky. Tentýž soud pak usnesením ze dne 18. 2. 2022, čj. [insolvenční spisová značka] [anonymizována dvě slova], konkurs na majetek žalovaného zrušil, protože pro uspokojení věřitelů byl tento majetek zcela nedostačující. Protože insolvenční řízení ohledně žalovaného tak skončilo (§ 309 odst. 4 insolvenčního zákona), v řízení v projednávané věci bylo pokračováno.

4. Žalobkyně sdělila, že po podání žaloby v průběhu insolvenčního řízení jí nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně na žalobním požadavku setrvala.

5. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. K jednání dne 21. 7. 2022 se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal – soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).

6. Z provedených důkazů pro věc podstatných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru datované 14. 3. 2006 a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], že žalovaný požádal [právnická osoba], [anonymizováno], o zařazení do seznamu žadatelů a o poskytnutí úvěrového rámce do výše 100.000 Kč a vydání úvěrové karty; žalovaný se zavázal čerpaný úvěr a příslušné náklady splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle VÚP, výše měsíční splátky min. 5 % z úvěrového rámce, pojištění 2,99 % ze splátky úvěru; dle čl.III .-5.-2 byla [právnická osoba], oprávněna od smlouvy odstoupit, dostal-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce; dle čl. IV .-3. nebyl-li úvěr splácen řádně a včas, byla [právnická osoba], oprávněna požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se klient dostal do prodlení více než 30 dní; listinou ze dne 16. 7. 2014 [právnická osoba], [anonymizováno], od úvěrové smlouvy z důvodů prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení částky 26.568 Kč (7.500 Kč dlužné měsíční splátky úvěru + 17.868 Kč úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy + 1.200 Kč smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru); předžalobní výzva právní zástupkyně původní žalobkyně je datována 1. 9. 2014; -) ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] datované 2. 10. 2008 a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], že žalovaný požádal [právnická osoba], [anonymizováno], o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v žádosti tak, že částku úvěru poníženou o poplatek za uzavření smlouvy mu poukáže na jeho bankovní účet; výše úvěru 505.000 Kč, 120 měsíčních splátek, výše měsíční splátky 6.550 Kč, splácení bankovním převodem k 15. dni v měsíci, první splátka nejdříve 15. 11. 2008; současně žalovaný vyjádřil souhlas s pojištěním; dle čl.III .-5.-2 byla [právnická osoba], oprávněna od smlouvy odstoupit, dostal-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce; dle čl. IV .-3. nebyl-li úvěr splácen řádně a včas, byla [právnická osoba], oprávněna požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se klient dostal do prodlení více než 30 dní; listinou ze dne 16. 7. 2014 [právnická osoba], [anonymizováno], od úvěrové smlouvy z důvodů prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení částky 356.016 Kč (32.750 Kč dlužné měsíční splátky úvěru + 320.894 Kč úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy + 2.372 Kč smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru); předžalobní výzva právní zástupkyně původní žalobkyně je datována 1. 9. 2014.

7. Smlouvy, z jejichž porušení žalobkyně jako procesní nástupce původního věřitele svá práva uplatněná v řízení dovozovala, byly uzavřeny před 31. 12. 2013. Soud proto věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle právní úpravy ve znění do 31. 12. 2013 – obchodní zákoník, občanský zákoník, vládní nařízení č. 142/1994 Sb. (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb.).

8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [anonymizováno], a žalovaným byly uzavřeny shora uvedené úvěrové smlouvy (§ 497 a násl. obchodního zákoníku), kterými se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky. Jednak částku 505.000 Kč jako spotřebitelský úvěr na bankovní účet označený žalovaným, jednak revolvingový úvěr formou čerpání finančních prostředků z úvěrového rámce. Žalovaný v uvedených vztazích měl postavení spotřebitele. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky původnímu věřiteli, včetně úroku, poplatků za sjednané služby a pojištění, dohodnutým způsobem splácet. Že tak nečinil, nebylo v řízení ani činěno sporným a vyplývalo z důkazů (viz odstoupení od úvěrových smluv, výzvy k zaplacení). Pak je žalovaný povinen žalobkyni jako nástupkyni původního věřitele dlužné zůstatky úvěrů, sjednaného pojištění, úroků (§ 497, § 502 obchodního zák.) a úroku z prodlení (§ 365, § 369 obchod. zák., výše úroku z prodlení dle § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb.) zaplatit.

9. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud šlo o smluvní pokuty 1.200 Kč a 2.372 Kč. Nelze přehlédnout, že žalovaný měl v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, smlouva o úvěru byla tzv. formulářovou smlouvou. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i úvěrových podmínek) k ní náležejících tak musela být pro žalovaného dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Ujednání o smluvní pokutě, jejíhož zaplacení se žalobkyně v řízení domáhala, byly součástí nikoli samotné smlouvy o úvěru, nýbrž úvěrových podmínek, jejichž text byl na samostatné listině, šlo o text rozsáhlý, psaný na několika stránkách hustě psaného textu drobným písmem. Tedy pro žalovaného nepochybně špatně srozumitelný, nepřehledný a ujednání o smluvní pokutě tak bylo lehce přehlédnutelné. Jak již v minulosti uzavřel Ústavní soud v nálezu I.ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, v takovémto případě nelze ochranu požadavku na smluvní pokutu přiznat.

10. Soud tak žalobu zamítl ohledně smluvních pokut s příslušenstvím.

11. Žalobkyně měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části. Soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 18.484 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 9.780 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu, a účast u jednání soudu), odměna za 1 úkon právní služby po 4.890 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 4 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady účasti zástupce žalobkyně u jednání: 8 x 100 Kč náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 3 cit. vyhášky) a jízdné 1.820 Kč (597,55 Kč náhrada pohonných hmot ve výši dle předloženého dokladu o nákupu pohonných hmot + 1.222 Kč základní náhrada, vše dle vyhl. č. 511/2021 Sb., § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl. zák. práce) a částka 7.990 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).