108 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale anonymizována tři slova , PSČ obec o zaplacení 4.395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.392 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1.392 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 3.003 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky za dobu od 10. 7. 2019 do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalované se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení žalobkyně v příčinné souvislosti s poškozením zdraví - způsobeným žalovanou pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že ho žalovaná dne 19. 3. 2018 kolem 15:06 hodin v [obec] před obchodním domem [anonymizováno] fyzicky napadla - zaplatila jednotlivým smluvním zdravotnickým zařízením náklady zdravotní péče v celkové výši 4.395 Kč. Tuto částku jí je povinna dle § 55 zák.č.48/1997 Sb. uhradit žalovaná, jejíž odpovědnost za poškození zdraví výše vyplývá z pravomocného rozhodnutí [územní celek] (viz sdělení ze dne 25. 1. 2019 pod čj. MUHU 3485/2019/). Protože žalovaná tak přes výzvu žalobkyně neučinila dosud, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Vedle částky 4.395 Kč požadovala po žalované i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 10. 7. 2019 do zaplacení.

2. Dříve než soud začal věc projednávat, vzala žalobkyně žalobu částečně ohledně částky 3.003 Kč s odpovídajícím příslušenstvím zpět s tím, že do původně požadované částky 4.395 Kč byly nedopatřením zahrnuty i zdravotní výkony z listopadu 2018. Nadále tak žalobkyně žádala po žalované zaplacení částky 1.392 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 2. 7. 2019 do zaplacení.

3. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst.1 písm.b) zák.č.251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že dne 19. 3. 2018 v době kolem 15:06 hodin v [obec] před obchodním domem [anonymizováno] v ul. [ulice] čp [číslo] fyzicky napadla [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že ho opakovaně kopla do hrudníku, do hlavy a do rozkroku, čímž mu způsobila pohmoždění levého oka, hlavy a hrudníku, které si vyžádalo pracovní neschopnost od 20. 3. 2018 do 2. 4. 2018; rozhodnutí [územní celek] o uložení správního trestu nabylo právní moci dne 19. 9. 2018 (viz zpráva [územní celek], Komise k projednávání přestupků, ze dne 25. 1. 2019, čj. MUHU/3485/2019); -) z Vyčíslení nákladů léčebné péče, že žalobkyně uhradila na nákladech zdravotní péče ohledně [jméno] [příjmení] za den 19. 3. 2018 zdravotnickému zařízení celkem částku 1.392,40 Kč; -) z výzvy ze dne 5. 6. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 15 dnů od doručení výzvy uhradila náklady na léčení pojištěnce s odkazem na rozhodnutí shora ve výši 4.395 Kč; dle dodejky byla zásilka s výzvou uložena na poště žalované dne 24. 6. 2019 (s poznámkou adresát nezastižen – doručováno na adresu [adresa]).

4. Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci (§ 55 odst.1 věta první zák.č.48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění).

5. Z výsledků dokazování soud uzavřel, že žalobkyně vynaložila částku 1.392 Kč jako náklady péče hrazené ze zdravotního pojištění v souvislosti se shora popsaným protiprávním jednáním žalované vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaná pak nárok žalobkyně na tuto úhradu (výše nákladů vynaložených žalobkyní i odpovědnost žalované za poškození zdraví pojištěnce vyplynula z listinných důkazů výše) fakticky ani nečinila sporným. Za takového stavu soud žalobě vyhověl, to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.), když prodlení bylo odvozeno od uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně ze dne 5. 6. 2019.

6. Ohledně částky 3.003 Kč s odpovídajícím příslušenstvím bylo řízení z důvodů zpětvzetí žaloby zastaveno (§ 96 odst.1,2,4 občanského soudního řádu).

7. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 31 % (původní požadavek na 4.395 Kč, po částečném zpětvzetí požadavek na 1.392 Kč, když okolnosti částečného zpětvzetí nešly podřadit pod § 146 odst.2 věta druhá o.s.ř.), její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalované) pak činil 69 %. Právo na náhradu nákladů řízení by tak náleželo žalované (dle § 142 odst.2 o.s.ř.), žádné jí vzniklé náklady řízení však nebyly ze spisu zjištěny.

8. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě k plnění obvyklé délky (§ 160 odst.1 o.s.ř.).

9. Soudní poplatek žalobkyni v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby nemohl být vrácen (ani zčásti), neboť nepřesahoval 1.000 Kč (§ 10 odst.3 zák.č.549/1991 Sb.).