108 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 214.433,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 214.433,73 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 214.433,73 Kč za dobu od 11. 9. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 132.438 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva týkající se předmětu„ P550 formátovací pila 6kW (8HP), NC zařízení„ 4“ touch panel dvouosé řízení, ovládání hlavního motoru na pojezdovém stolu, podpěrný stůl“, žalovaná jako prodávající, žalobkyně jako kupující. Účastníci se následně dohodli na odstoupení od této smlouvy a žalovaná vystavila opravný daňový doklad (dobropis č. 190101735) na částku 402.397,60 Kč (kupní cena pily) se splatností 11. 9. 2019. Z té ale nakonec odmítla žalobkyni vrátit částku 214.433,73 Kč s tím, že ji zadržela na svou pohledávku z titulu nezaplacení 3. části kupní ceny CNC obráběcího centra CNC SCORPION H21, kterou jí má žalobkyně dlužit. To žalobkyně popírala s tím, že tato část kupní ceny nemůže být splatná – splatnost byla vázána na montáž obráběcího centra u žalobkyně, zaškolení a podpisu předávacího protokolu. Obráběcí centrum však nebylo dosud žalobkyni předáno ani zprovozněno. Protože žalovaná částku 214.433,73 Kč nezaplatila žalobkyni přes výzvy dobrovolně, obrátila se žalobkyně na soud. Vedle částky 214.433,73 Kč žádala po žalované i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 11. 9. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná požadavek žalobkyně odmítla s tím, že na smlouvu se žalobkyní ohledně dodání CNC obráběcího centra CNC SCORPION H21 řádně plnila, na úhradu 3. splátky kupní ceny za toto zařízení má nárok, a proto uplatnila řádně zadržovací právo za účelem zajištění jeho úhrady. Tvrdila, že žalobkyni nabízela dodávku CNC obráběcího centra včetně software typu CAM a software postprocesoru. Žalobkyně si však měla objednat pouze samotné obráběcí centrum bez software (ten si měla objednat od [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], která však neměla být schopna uvedené zvládnout). Žalovaná uplatnění zadržovacího práva shledávala důvodným.

3. Následně pak žalovaná listinou z 11. 6. 2020 započítala na pohledávku žalobkyně na zaplacení částky 214.433,73 Kč svou pohledávku na zaplacení 3. části kupní ceny v téže výši.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z emailu datovaného 5. 7. 2017, že [jméno] [příjmení] zasílal jednateli žalobkyně návrh kupní smlouvy, cenovou nabídku s aktualizovaným termínem dodání a technickou specifikaci; z návrhu kupní smlouvy bylo zjištěno, že smlouva měla být uzavřena mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující, předmětem měla být dodávka strojního zařízení: CNC obráběcí centrum CNC SCORPION H21 podle technické specifikace příloha č. 1; předmětem smlouvy byly dále služby: cena za montáž 2.700 €, cena za školení 1.100 € a cena za dopravu 600 € (čl.

3. Smlouvy); nedílnou součástí dodávky strojního zařízení mělo být také: - prohlášení o shodě, - předání uživatelské dokumentace kupujícímu (návody k obsluze a provozu) v českém jazyce, - zaškolení obsluhy u všech částí zařízení, kterým se rozumí seznámení pracovníků kupujícího a dalších osob, které budou zařízení při jeho provozu obsluhovat, s vlastní obsluhou zařízení, s technickými a provozními podmínkami, všeobecnými bezpečnostními pokyny ochrany zdraví při práci se zařízením a veškerými dalšími náležitostmi řádného provozu zařízení vyplývajícími z příslušných právních předpisů (čl.

4. Smlouvy); místem plnění byla adresa [obec a číslo], montáž a instalaci strojního zařízení, uvedení strojního zařízení do provozu a zaškolení obsluhy v místě plnění měl provést prodávající (čl. I 5. Smlouvy); kupní cena byla sjednána v čl. III takto: 145.000 € bez DPH s tím, že první záloha ve výši 20 % z celkové ceny měla být zaplacena při podpisu smlouvy na základě vystavení a doručení zálohové faktury dodavatelem, druhá záloha ve výši 70 % z celkové ceny měla být uhrazena při převzetí CNC stroje v závodě žalované na základě vystavení a doručení zálohové faktury dodavatelem a doplatek ve výši 10 % z celkové ceny měl být uhrazen na základě montáže, zaškolení a podpisu předávacího protokolu, vystavení a doručení faktury dodavatelem; zařízení bylo po technické stránce specifikováno v příloze č. 1 – TECHNICKÁ SPECIFIKACE s tím, že u položky Manuální obsluha je uvedeno Ruční ovladač Siemens HT 2, u položky Umístění rozvaděče uvedeno, že rozvaděč je vybaven dvojitou klimatizační jednotkou a u položky CAM software uvedeno NESTING ALPHA CAM; -) ze Zápisu z testování stroje SCORPION H21 CE-22 (nesting) 21. 11. 2019, že zápis za žalovanou podepsal [jméno] [příjmení], za žalobkyni [jméno] [příjmení]; v zápisu je uvedeno, že při testech nestingu bylo zjištěno: - špatná pozice plotny vůči bočnímu dorazu – vyřešeno, -chybné umístění štítků na dílcích – vyřešeno, - data na štítku neodpovídají dílcům, - větší část vrtání nesouhlasí s udanou pozicí na dílci – vyřešeno, - při drážkování zasahuje drážka do vedlejšího dílce, - dále bylo zjištěno několik chyb ve výstupu z postprocesoru od firmy [anonymizováno], seznam chyb pošle pan [příjmení] panu [příjmení] ([anonymizováno]), aby došlo k úpravě postprocesoru; přestavba na klasické CNC: - byla předvedena přestavba na klasické CNC a ukázáno základní obrábění, - obrábění nebylo generováno přes postprocesor od firmy [anonymizováno]; stroj není k datu 21. 11. 2019 připraven k výrobě a předání firmě [právnická osoba]; -) z dopisu zástupce žalobkyně adresovaného zástupci žalované datovaného 18. 10. 2019, že žalobkyně opakovaně vyjádřila zájem na smírném vyřešení celé věci; navrhla předvedení funkčnosti obráběcího centra včetně provedení dále specifikovaných a požadovaných ukázek a testů v termínu do 25. 10. 2019; v případě, že by žalovaná byla připravena do 25. 10. 2019 předvést funkční obráběcí centrum, žalobkyně vyjádřila rozhodnutí vzít zpět své odstoupení od kupní smlouvy; v opačném případě žalobkyně žádala vyjádření odpovědné osoby žalované ohledně neprovozuschopnosti obráběcího centra a souhlas žalované s odstoupením od kupní smlouvy a vrácením uhrazené kupní ceny; žalobkyně žádala vydání zbylé částky kupní ceny dle dobropisu č. 190101735 z 11. 9. 2019, tj. vyplacení částky 214.433,73 Kč do 3 dnů od vystavení dobropisu; současně žalobkyně vyjádřila nesouhlas s uplatněním zadržovacího práva žalovanou vůči této částce; -) z dopisu právního zástupce žalované ze dne 7. 10. 2019 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaná uplatnila zadržovací právo k částce 402.397,60 Kč k zajištění úhrady pohledávky žalované z kupní smlouvy č. 552, jejímž předmětem byla dodávka CNC obráběcího centra; -) z dopisu právního zástupce žalobkyně z 30. 9. 2019 adresovaného žalované, že jde o předžalobní upomínku – týkající se částky 402.397,60 Kč z titulu opravného daňového dokladu (dobropis) č. 190101735 z 11. 9. 2019; -) z objednávky č. 182003386 datované 5. 11. 2018, že si žalobkyně objednala u žalované„ P 550 Formátovací pila 6kW (8HP), NC zařízení„ 4“ touch panel dvouosé řízení, ovládání hlavního motoru na pojezdovém stolu, podpěrný stůl“ za celkovou částku 402.397,60 Kč; -) z opravného daňového dokladu č. 190101735 z 11. 9. 2019 se splatností 11. 9. 2019, že ten vystavila žalovaná jako dodavatel na odběratele – žalobkyni; označení dodávky:„ P 550 Formátovací pila 6kW (8HP), NC zařízení„ 4“ touch panel dvouosé řízení, ovládání hlavního motoru na pojezdovém stolu, podpěrný stůl“ celkem částka k úhradě: - 402.397,60 Kč; -) z emailu [jméno] [příjmení] adresovaného žalované z 6. 1. 2020, že žalovaná byla požádána o součinnost při dokončení zprovoznění nestingu v termínu 8. 1. 2020 s tím, že [právnická osoba] již tento termín potvrdila, dostaví se pan [příjmení] a případně i pan [příjmení], od žalované se očekává přítomnost pana [příjmení], případně dalších osob; po zprovoznění stroje a softwaru bude žalobkyně požadovat od žalované zaškolení obsluhy a předání stroje; následná emailová komunikace mezi žalovanou a žalobkyní se týkala upřesnění termínu (akutní zdravotní problémy pana [příjmení]), emailem z 16. 1. 2020 [jméno] [příjmení] za žalovanou sděloval mimo jiné jednateli a [jméno] [jméno] – oba za žalobkyni, že se díval na poslané NC kódy, vše se zdá být v pořádku, ale on je bohužel ze zdravotních důvodů stále doma, NC kód nemohl ověřit přímo na stroji, ale dle simulátoru by mělo být vše správně dle zaslaných požadavků; -) z listiny datované 11. 6. 2020, že žalovaná provedla započtení své pohledávky ve výši 214.433,73 Kč z titulu neuhrazeného doplatku dohodnuté ceny stroje CNC SCORPION H21 dle zálohové faktury č. 201100241 splatné 10. 6. 2020 proti pohledávce žalobkyně na vrácení zbylé části kupní ceny formátovací pily P 550 ve výši 214.433,73 Kč s tím, že rozdíl mezi částkami již žalovaná žalobkyni vrátila; dle doručenky k datové zprávě byla tato listina doručena žalobkyni 12. 6. 2020; -) z objednávkového formuláře G -01384/19, že žalovaná si u společnosti [právnická osoba] dne 7. 5. 2019 objednala přepravu stroje do místa vykládky [obec a číslo] dne 10. 5. 2019; -) z emailové komunikace mezi pracovnicí žalované [titul] [jméno] [příjmení] a jednatelem žalobkyně, že žalovaná dne 7. 5. 2019 zaslala informace k odvozu stroje CNC SCORPION H21; jednatel žalobkyně 9. 5. 2019 vyjádřil výhradu s tím, že požadoval před rozebráním zařízení pro dopravu video v průběhu zakázky; stroj není odzkoušený a nechce přebírat odpovědnost za dokončení výroby stroje u žalobkyně, zmínil, že již půl roku po posunutém termínu na zařízení stále čeká, celá situace se mu nelíbí, nyní bude čekat na zprovoznění stroje, předpokládal, že když se něco domluví, takto platí; z emailové komunikace právních zástupců ze srpna 2020, že si účastníci vyměňovali tvrzení a stanoviska ohledně vad zařízení; -) z formuláře žalované Předávací protokol na zákazníka – žalobkyni, typ stroje CNC SCORPION H21, že na tomto formuláři je specifikovaná výbava stroje, ale formulář není vyplněný - chybí zde vyjádření zákazníka, servisního technika, údaj o dni uvedení stroje do provozu, razítko a podpis zákazníka a podpis servisního technika; -) z formuláře žalované Protokol o zaškolení týkající se zákazníka – žalobkyně, typ stroje CNC SCORPION H21, že i na tomto formuláři chybí vyjádření zákazníka, servisního technika, údaj o dni uvedení stroje do provozu, chybí i specifikace zaškolených osob, datum, místo zaškolení, razítko a podpis zákazníka a podpis školitele; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], ředitele divize CNC u žalované, že žalovaná standardně ohledně zakázky stejného typu jako té týkající se žalobkyně uzavírá smlouvy písemně; to, že se tak nestalo v případě žalobkyně, nějak prostě vyplynulo; do zařízení pro žalobkyni nebyl instalován ruční ovladač Siemens (jak je uvedeno v technické specifikaci zařízení), ale přímo ovladač od žalované, který lépe vyhovoval (dle techniků žalované ruční ovladač Siemens obsahoval nějaké komfortnější prvky, které by se ale v daném zařízení nevyužily); místo klimatizační jednotky u rozvaděče žalovaná dodala zařízení s ventilátorem; písemně uvedené technické změny zařízení mezi účastníky určitě dohodnuty nebyly, svědek se nedokázal vyjádřit k tomu, zda dohoda o změnách byla ústní; linka byla u žalobkyně předvedena se softwarem NC Hops, se softwarem od [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] se to neodzkoušelo, protože měl probíhat nějaký poměrně dlouhý vývoj; svědek nevěděl, zda někdo předal žalobkyni návod k obsluze, byl u zařízení umístěn v rozvodné skříni, kde ho svědek viděl; pro účely předání dodávaných zařízení i zaškolení obsluhy má žalovaná standardní formuláře; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], projektového manažera zahraničního oddělení žalobkyně, že zařízení, které mělo být dodáno žalobkyni, viděl poprvé na předvedení zařízení v říjnu 2018 v sídle žalované; tehdy i zjistili, že zařízení nemá svůj software; původně byl v nabídce software Alpha CAM, ale zjistili, že žalovaná nemá dořešeny právní a obchodní záležitosti s firmou, která tento software dodává; bylo jim řečeno, že by si software měli pořídit oni; proto svědek pak kontaktoval [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] (do té doby svědek software neřešil), aby došlo k propojení softwaru s funkčností stroje; svědek s panem [příjmení] nalezl v krabici u zařízení flashku, kterou mu [příjmení] dal s tím, že je na ní návod ke stroji; -) z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], že písemná kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla; byla to asi chyba jeho i pana [příjmení]; smlouvu se žalovanou uzavřel tak, že akceptoval nabídku žalované (stroj dle specifikace dle emailového návrhu); na změně technických parametrů, pokud jde o ruční ovladač nebo klimatizaci u rozvaděče, se účastníci nedohodli; jednatel na první návštěvě u žalované zjistil, že zařízení obsahuje jen interní software, což pro něj bylo překvapení; tak se žalovanou hledal řešení – ani jeden z žalovanou 2 nabídnutých softwarů mu nevyhovoval, tak se dohodl se [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]; k převzetí zařízení ze strany žalované vyzýváni nebyli; v deskách, které se válely pod strojem po jeho dopravení k žalobkyni, nalezli nevyplněné předávací protokoly a další dokumenty přivezené zaměstnanci žalované, které jim ale nebyly předány; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], aplikačního technika CNC technologií a strojů u žalované, že při převozu stroje k žalobkyni došlo ke změně softwaru na software od [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], důvody, proč žalovaná nedodala zařízení s jejich softwarem, svědek neznal; svědek tvrdil, že je standardní, že se takové zařízení dodává bez softwaru – v takovém případě se zařízení předvede v základním provozu (stroj obsahuje řídicí systém, na kterém se dá základní provoz nasimulovat); v tomto případě ale bylo podmínkou zákazníka tisk štítků, a to řídicí systém neumí; původně měl být v zařízení software Alpha CAM, který je ale třetí osoby; funguje to tak, že na místo dodání přijede jejich technik; zda tomu tak bylo v tomto případě, svědek nevěděl; svědek dále uvedl, že zařízení otestovali se softwarem žalované NC Hops; s ním nejde předvést tisk štítků.

5. Žalobní nárok byl konstruován tak, že žalovaná částka představuje zůstatek kupní ceny za formátovací pilu, ohledně které účastníci (žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající) uzavřeli kupní smlouvu, aby posléze tento smluvní vztah ukončili – dohodli se na odstoupení od této smlouvy. Tato tvrzení žalovaná nečinila spornými. Stejně jako to, že jí žalobkyně na kupní cenu za pilu zaplatila částku 402.397,60 Kč, a žalovaná poté, co právní důvod pro držení této částky odpadl (účastníci se dohodli na odstoupení od kupní smlouvy) z ní žalobkyni vrátila pouze 187.963,87 Kč. Zbývajících 214.433,73 Kč nikoli. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení této částky (včetně příslušenství) s tím, že žalované k této částce již nesvědčí žádný právní nárok.

6. Žalovaná se bránila nejprve tvrzením o realizaci zadržovacího práva. Následně uplatnila námitku započtení s tím, že proti pohledávce žalobkyně na vrácení částky 214.433,73 Kč započítala svůj nárok – svou pohledávku, kterou měla mít v rozsahu zaplacení 3. splátky kupní ceny CNC obráběcího centra CNC SCORPION H 21. Tuto její pohledávku žalobkyně popřela.

7. Mezi účastníky nebylo sporným, že uzavřeli ohledně uvedeného CNC obráběcího stroje v roce 2017 kupní smlouvu řídící se § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z. Účastníci se také shodli na tom, že k podpisu smlouvy v písemné formě nedošlo, ale z dokazování soud nabyl dojmu, že tomu tak bylo spíš proto, že účastníci uvedené podcenili a směřovali svou aktivitu k dosažení v té době společného cíle – realizace smlouvy - než aby absence písemné formy smlouvy byla důsledkem nějakých jejich neshod. Shoda mezi procesními stranami byla v tom, že obsah ústních ujednání kupní smlouvy odpovídal parametrům písemného návrhu kupní smlouvy (viz email z července 2017 včetně přílohy – návrhu kupní smlouvy a technické specifikace). Tedy že žalobkyně kupovala od žalované CNC obráběcí centrum CNC SCORPION H21 za dohodnutou kupní cenu v technických parametrech uvedených v příloze návrhu kupní smlouvy označeném jako Příloha číslo 1 – Technická specifikace. Kupní cena měla být uhrazena ve 3 splátkách: 1. splátka 20 %, 2. splátka 70 % a 3. splátka – doplatek ve výši 10 % z celkové ceny stroje, který měl být uhrazen na základě montáže, zaškolení a podpisu předávacího protokolu. A právě údajnou pohledávku na zaplacení tohoto doplatku (tj. 3. splátky kupní ceny) žalovaná v rámci obrany započtením uplatnila.

8. Institut započtení upravuje § 1982 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Obecně lze říci (viz též Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 3966/2019), že jedním z předpokladů úspěšného započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon (prohlášení započtení), je její vymahatelnost (§ 1987 odst.1 o.z.). Součástí vymahatelnosti je splatnost pohledávky. Aby tedy žalovaná mohla provést úspěšné započtení a nárok žalobkyně v řízení uplatněný tímto zanikl, musela tvrzená pohledávka žalované existovat a být splatná, a to před kompenzačním úkonem. To žalovaná tvrdila s tím, že její pohledávka na zaplacení doplatku kupní ceny CNC obráběcího stroje se stala splatnou dne 21. 11. 2019, kdy měly být splněny všechny tři smluvené podmínky splatnosti: 1) předání zařízení žalobkyni, 2) předání dokumentace k zařízení žalobkyni, 3) proškolení pracovníků žalobkyně ohledně obsluhy CNC obráběcího stroje.

9. Žalobkyně popírala, že by tyto 3 podmínky byly splněny. A to nejen 21. 11. 2019, ale kdykoli jindy. Poukazovala na to, že zařízení jí nemohlo být žalovanou předáno, neboť do současné doby není funkční v technických parametrech účastníky sjednaných. To zase popírala žalovaná. Ta tvrdila, že pokud zařízení nefunguje, nejde o vadu stroje, ale problém je v CAM softwaru, který zpracovává, zjednodušeně řečeno, výkresovou dokumentaci výrobku na postup jeho výroby, a jehož instalace nakonec pro nesoučinnost dodavatele tohoto softwaru (dodání měla zajištovat žalobkyně) nebyla dokončena. Žalobkyně naopak tvrdila v tomto směru nesoučinnost žalované.

10. Nesporným faktem je, že zařízení, které žalovaná dodala (nechala dopravit) žalobkyni, se ve 3 parametrech od těch původně sjednaných v technické dokumentaci lišilo. Namísto ručního ovladače Siemens HT 2:12 žalovaná dodala zařízení s ovladačem vlastní výroby. Místo klimatizační jednotky žalovaná vybavila zařízení (rozvaděč) filtrem a ventilátorem. A nakonec šlo o shora zmiňovaný CAM software (viz text níže).

11. Co k prvním dvěma změnám žalovanou vedlo, popsal svědek [příjmení]. Žalovaná k uvedeným technickým úpravám přistoupila evidentně na základě jednostranného rozhodnutí, bez souhlasu žalobkyně. Na druhou stranu ale uzavřít celou věc s tím, že žalovaná z těchto důvodů nemohla vůbec žalobkyni zařízení předat, se soudu jevilo nepřiměřeně tvrdým, když žalobkyně původně uvedené technické odchylky zařízení žalované ve vzájemné komunikace ani nevytýkala, když ony příčinou problémů zařízení zřejmě nebyly.

12. Mezi účastníky tu byl spor o to, co současný stav zařízení zavinilo. Dle žalobkyně šlo o problém samotného zařízení, dle žalované o komunikaci zařízení s CAM softwarem. K němu nutno předeslat, že dle technické dokumentace měla žalovaná CNC obráběcí zařízení dodat i s CAM softwarem NESTING ALPHA CAM. Dle žalované to měla být žalobkyně, kdo chtěl změnu (tedy zajistit si dodávku CAM softwaru vlastní cestou). Žalobkyně naopak tvrdila, že ona chtěla dodat kompletní zařízení tak, aby bylo funkční, a problém s CAM softwarem se měl objevit až následně. Dle svědka [příjmení] i jednatele žalobkyně [příjmení] šlo o to, že žalovaná vůbec neměla k užívání ALPHA CAM příslušná oprávnění, a tak nakonec žalobkyně skutečně přistoupila na to, že si dodávku softwaru zajistí sama. Tuhle verzi podpořila i výpověď svědka [příjmení]. Z ní totiž vyplynulo, že ke změně softwaru došlo teprve v průběhu přepravy zařízení od žalované k žalobkyni. Kdyby žalobkyně chtěla dodávku softwaru řešit sama, nepochybně by tak nečinila až v této fázi. Navíc i další zjištění nasvědčují tomu, že s oprávněním k využití ALPHA CAM měla žalovaná problém. Když totiž začaly obtíže se softwarem od [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], (není podstatné z jakého důvodu) a žalovaná chtěla zařízení žalobkyni převést, nepoužila k tomu ALPHA CAM, ale svůj vlastní software HOPS (viz výpověď svědka [příjmení]).

13. V řízení pak byly mezi verzemi účastníků rozpory v tom, proč nakonec k dokončení instalace CAM softwaru od [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], a tím i k plnému prověření funkčnosti zařízení, nedošlo (svědek [anonymizováno] popsal, že se softwarem HOPS mohlo být zařízení testováno jen částečně, nešel otestovat tisk štítků, což ale současně byla pro žalobkyni podstatná věc).

14. Obecně lze říci, že vytýká-li smluvní strana druhé nesoučinnost, musí být sama k poskytnutí součinnosti připravena. To ale žalovaná, pokud šlo o spolupráci se [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ohledně CAM softwaru dle soudu nebyla. To vyplynulo zejména z emailové komunikace z ledna 2020.

15. Jestliže žalovaná dostatečně s dodavatelem softwaru nespolupracovala, nelze uzavřít, že by žalobkyně byla povinna převzít zařízení, jehož plnou funkčnost si pro uvedenou nespolupráci žalované nebyla schopna ověřit. Pochybnost o takové povinnosti měla nepochybně i sama žalovaná – z dokazování nebylo zřejmé, že by kdy vůbec žalobkyni k převzetí zařízení vyzývala, jak by v případě bezchybného plnění nepochybně učinila. V tomto směru sice vypovídal svědek [příjmení], ale lze pochybovat, že by taková výzva byla realizována pouze ústní formou, a nedoznala by odrazu např. v emailové komunikaci účastníků, která byla jinak mezi nimi intenzivně vedena. Z té naopak vyplynulo, že k předání zařízení vyzývala v lednu 2020 žalovanou žalobkyně.

16. Dle soudu tak žalovaná neprokázala splnění ani jedné ze tří shora uvedených podmínek pro splatnost 3. části kupní ceny (doplatku kupní ceny). Ze zápisu z 21. 11. 2019 nic takového dovodit nelze. Neplyne z něj nic, co by svědčilo o předání zařízení, předání dokumentace k zařízení ani proškolení pracovníků ohledně obsluhy zařízení.

17. K předání zařízení se soud vyjádřil výše. Ke zbývajícím podmínkám dále dodává: I kdyby snad zaškolení pracovníků žalobkyně bylo provedeno zčásti, pro určité fáze činnosti zařízení, jak tvrdil svědek [příjmení], splatnost 3. části kupní ceny byla podmíněna logicky (ale i z ujednání účastníků plynoucí - viz návrh kupní smlouvy) zaškolením ohledně úplné kompletní činnosti zařízení, a to nemohla žalovaná poskytnout, když některé z funkcí zařízení s jejím softwarem HOPS nebyla schopna předvést. A pokud šlo o předání dokumentace k zařízení, zaměstnanci žalobkyně ji nalezli, ale oficiálně předána žalobkyni nikdy nebyla. Navíc nelze přehlédnout, že žalovaná měla jak pro zaškolení obsluhy stroje u odběratele, tak pro předání zařízení své formuláře, které však v daném případě vyplněny nebyly.

18. Za popsané situace tak soud uzavřel, že námitka započtení nemohla obstát. Žalovaná tak je povinna žalobkyni vrátit částku 214.433,73 Kč, když tuto aktuálně drží bez právního důvodu. Jde tak o bezdůvodné obohacení, jehož právní důvod odpadl (§ 2991 odst. 2 o. z.).

19. Proto soud žalobě vyhověl, a uložil žalované povinnost, aby žalobkyni uvedenou částku zaplatila. To spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.), počínaje dnem splatnosti dobropisu č. 190101735.

20. Soud dodává, že neprovedl navržený důkaz místním šetřením – nedisponuje sám takovými odbornými znalostmi, aby byl schopen bez dalšího učinit závěr, zda žalovanou dodané zařízení je zcela funkční. Pokud šlo o navržený znalecký posudek, ten se jevil ve vztahu k právnímu názoru vyjádřenému shora nadbytečným.

21. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 10.722 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po 9.180 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu, předžalobní výzva z 18. 10. 2019, podání z 5. 6. 2020, a účast u jednání soudu ve dnech: 18. 6. 2020, 8. 10. 2020, 8. 4. 2021, 2 x za jednání 22. 4. 2021 přesahující 2 hodiny, a 2 x za jednání 20. 5. 2021 přesahující 2 hodiny), 11 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady účasti u jednání = náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu 5.000 Kč = 10 x 500 Kč (5 x 100 Kč x 2 jízdy x 5 jednání - § 14 odst. 3 cit. vyhlášky) + náklady jízdného celkem požadovaných 12.436 Kč (5.150 Kč + 7.506 Kč): 1) jízdné k jednání v roce 2020 dle vyhl. č. 358/2019 Sb.: 819 Kč náhrada pohonných hmot (5,83 litru: 100 km průměrná spotřeba x 418 ujetých km x 33,60 Kč vyhlášková cena pohonných hmot) + sazba základní náhrady 1.756 Kč = 4,20 Kč x ujetých 418 km); v roce 2020 2 jednání, tj. 2 x 2.575 Kč = 5.150 Kč; 2) jízdné k jednání v roce 2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb.: 663 Kč náhrada pohonných hmot (5,83 litru: 100 km průměrná spotřeba x 418 ujetých km x 27,20 Kč vyhlášková cena pohonných hmot) + sazba základní náhrady 1.839 Kč = 4,40 Kč x ujetých 418 km); v roce 2021 3 jednání, tj. 3 x 2.502 Kč = 7.506 Kč.

22. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).