11 C 153/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 2, 715.938 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 319.522 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba tak, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni i částku 2, 062.605 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 268.220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 2.614 Kč do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 356 Kč do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně nejprve, aby žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 2, 715.938 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku tvořil ušlý zisk ve výši 2, 396.416 Kč a smluvní pokuta ve výši 319.522 Kč. Podáním ze dne 9. 4. 2021 žalobkyně svoji žalobu částečně omezila, a to o částku 333.811 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, když o tuto částku zredukovala svůj původní nárok s tím, že hospodářský výsledek týmu pana [příjmení] v roce 2020 klesl oproti plánu o 2, 062.605 Kč a částku 333.811 Kč si žalobkyně vydělala jinak. Soud proto postupoval dle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř. a za souhlasu žalované řízení v uvedeném rozsahu zastavil – viz protokol ze dne 1. 9. 2021 (čl. 420 spisu). Předmětem řízení tak zůstal žalobní nárok ve výši 2, 382.127 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, tj. ušlý zisk ve výši 2, 062.605 Kč a smluvní pokuta ve výši 319.522 Kč.

2. Žalobkyně podrobně vylíčila průběh zadávacího řízení zahájeného žalovanou jako zadavatelem podlimitní veřejné zakázky na stavební práce„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Součástí zadávací dokumentace ze dne 5. 8. 2019 byl jako Příloha č. 1 závazný návrh smlouvy o dílo zpracovaný žalovanou. V čl. 2 (poslední odstavec) zadávací dokumentace byla obsažena výhrada zadavatele, že je oprávněn zrušit zadávací řízení za podmínek § 124 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném a účinném znění (dále jen„ ZZVZ“) nebo v případě, že mu nebude poskytnuta dotace z integrovaného regionálního operačního programu, popř. by tato dotace byla krácena, což by bylo považováno za důvody hodné zvláštního zřetele, a to do doby uzavření smlouvy. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky žalobkyně, bylo žalovanou učiněno dne 1. 10. 2019. Dne 25. 11. 2019 byla na základě výsledků zadávacího řízení mezi žalovanou jako objednatelem (zadavatelem) a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo dle návrhu v zadávací dokumentaci. V čl. III. 1. byl sjednán termín předání staveniště do 5 dnů od podpisu smlouvy o dílo a zahájení prací na díle předáním staveniště. Dílo mělo být dokončeno do 31. 12. 2020 Cena díla byla sjednána v čl. IV. 4 ve výši 31, 952.222 Kč bez DPH. Po uzavření smluvního vztahu byl dne 29. 11. 2019 účastníky potvrzen zápis o předání a převzatí staveniště a žalobkyně ze strany žalované fyzicky staveniště převzala. Od převzetí staveniště zahájila žalobkyně práce na díle, na staveništi došlo k vymezení stavebního prostoru a provedení oplocení stavby, dále bylo provedeno vytýčení a příprava mechanizace. Dne 6. 12. 2019 žalovaná rozhodla o zrušení předmětného zadávacího řízení dle ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, kdy v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedla, že před uzavřením realizační smlouvy zjistila vlastní pochybení v zadávacím řízení, které nelze zhojit jiným úkonem zadavatele než kompletním zrušením zadávacího řízení. Došlo k nesouladu mezi písemnou částí zadávacích podmínek, která vymezila předmět veřejné zakázky jako čistě stavební veřejnou zakázku a mezi soupisem prací, dodávek a služeb - výkaz výměr, který pro ocenění obsahoval také dodávky jednotlivých komponentů konkrétního vybavení pro školu, jako jsou počítače a další konkrétní pomůcky, dodávka obsažená v soupisu prací je v hodnotě cca 4 mil. Kč. Tyto dodávky však v soupisu prací zůstaly nedopatřením a zadavatel měl v úmyslu je zadat samostatně jako samostatnou veřejnou zakázku. K podpisu realizační smlouvy tak žalovaná coby zadavatel nemohla přistoupit a je nucena zadávací řízení zrušit, protože uzavřením realizační smlouvy by se dopustila porušení ZZVZ a přestupku, za který by jí hrozila nejen pokuta ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale také korekce ze strany poskytovatele dotace ve výši 25 % poskytnuté dotace. Dále bylo v odůvodnění uvedeno, že se jedná o zákonný důvod pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, tj. v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.

3. Žalobkyně tvrdila, že o tom, že žalovaná vypíše nové výběrové řízení, byla obeznámena na osobní schůzce konané 10. 12. 2019. Žalobkyně nesporovala, že by žalovaná nemohla vypsat další výběrové řízení pro totéž dílo a byla připravena se i dalšího zadávacího řízení zúčastnit. Nadále však pokračovala v plnění díla dle platně uzavřené smlouvy o dílo, neboť nedostala od žalované žádný pokyn práce na díle přerušit. Dne 10. 12. 2019 se konala za účasti žalobkyně zastoupené [anonymizováno] [příjmení], žalované zastoupené starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zmocněncem žalované společností [právnická osoba], zastoupeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] a projektantem [anonymizováno] [příjmení], schůzka na obecním úřadě v [obec]. Žalobkyně vylíčila svoji verzi o průběhu této schůzky a mimo jiné tvrdila, že [anonymizováno] [příjmení] zde sdělil, že se žalobkyně také do zadávacího řízení č. 2 přihlásí, nicméně pokud objektivně neuspěje, bude se muset dožadovat svých nároků z uzavřené smlouvy o dílo ze dne 25. 11. 2019. Žalobkyně tvrdí, že na tomto jednání nedošlo к žádnému zrušení smluvního vztahu ze smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 11. 2019.

4. Žalobkyně dále vylíčila, že dne 20. 12. 2019 byla žalovanou zveřejněna další Výzva k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním zadávacím řízení podle § 53 ZZVZ pro veřejnou zakázku„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Žalobkyně v tomto zadávacím řízení neuspěla, když dle Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 13. 1. 2020 žalovaná vybrala společnost [právnická osoba] Dne 23. 1. 2020 byly žalované doručeny námitky žalobkyně, ve kterých namítala pochybení žalované v nesprávném posouzení a akceptaci prokázání splnění kvalifikační podmínky účastníka [právnická osoba], Dne 23. 1. 2020 žalovaná námitkám žalobkyně vyhověla a rozhodla o zrušení rozhodnutí o výběru. Po doplnění prohlášení ze strany [právnická osoba] žalovaná vydala dne 12. 2. 2020 Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky č. 2, tj. společnosti [právnická osoba] Dne 25. 2. 2020 podala žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 2. 2020 námitky, ve kterých zopakovala svůj právní názor ohledně prokázání ekonomické kvalifikace společnosti [právnická osoba], žalovaná rozhodnutím ze dne 27. 2. 2020 shledala námitky nedůvodné. Žalobkyně tak v dalším výběrovém řízení neuspěla, námitky u Úřadu na ochranu hospodářské soutěže neuplatnila.

5. Žalobkyně tvrdila, že prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované již dne 27. 1. 2020 dopis, ve kterém upozornila, že bez ohledu na právní jednání žalované, kterým měla v úmyslu zrušit zadávací řízení ze dne 5. 8. 2019 je uzavřená smlouva o dílo stále platná a účinná a žalobkyně je oprávněna provádět dílo. Žalobkyně vyslovila právní názor, že zadávací řízení nebylo možno po jeho skončení zrušit a že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný občanskoprávní vztah, který nebyl zrušen, resp. nemohl být zrušen způsobem, který zvolila žalovaná. Žalovaná dne 5. 2. 2020 zaslala písemné odstoupení od předmětné smlouvy o dílo s uvedením, že právní jednání je činěno z důvodu maximální právní opatrnosti a čistě pro nepředpokládaný případ, že by někdy v budoucnu bylo rozhodnuto, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena. Odstoupení žalovaná uplatnila podle čl. XIV. 6. smlouvy o dílo z důvodu, že v průběhu zadávacího řízení došlo k fatálnímu pochybení a uvedla zákonný důvod pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, tj. v průběhu zadávacího řízení. Žalobkyně namítá, že odstoupení žalované je neplatné.

6. Žalobkyně po skončení druhého zadávacího řízení, resp. poté co žalovaná podepsala smlouvu o dílo se společností [právnická osoba], odstoupila právním jednáním ze dne 16. 3. 2020 od smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 11. 2019 se žalovanou s odkazem na ustanovení § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) pro podstatné porušení smlouvy na straně žalované, která svým pochybením, jež písemně potvrdila, porušila povinnosti objednatele poskytnout zhotoviteli nutnou součinnost k provedení díla a zmařila možnost dílo provést. Současně vyzvala žalovanou ke zpětnému převzetí staveniště, a to do 5 dnů od doručení výzvy, k náhradě újmy v podobě přímých nákladů 107.775 Kč (následně opraveno na částku 122.026,41 Kč) a částky 2, 396.416 Kč odpovídající ušlému zisku z ceny díla, k úhradě smluvní pokuty podle čl. IV. smlouvy o dílo ve výši 319.522 Kč. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 26. 3. 2020 a zopakovala odmítavé stanovisko, odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní označila za neplatné s tím, že mezi účastníky neexistoval žádný právní vztah jako výsledek dohody, kterou žalobkyně ze zištných důvodů popřela. Žalovaná upozornila, že [anonymizováno] [příjmení] učinil před svědky dohodu o neexistenci smlouvy o dílo. Dále uvedla, že pokud by dohoda o neexistenci smluvního vztahu nebyla učiněna, obdržela by žalovaná rozhodnutí o neposkytnutí nebo krácení dotace a následně by od smlouvy odstoupila. Žalovaná dále odmítla nárok žalobkyně na ušlý zisk, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vznik a ze strany žalované nedošlo k porušení smluvní povinnosti. Zpochybnila i výši ušlého zisku jako extrémně vysokou a nepodloženou. Dále odmítla nárok na smluvní pokutu dle čl. XIV. smlouvy o dílo, neboť na straně žalované nedošlo k porušení žádné povinnosti. K náhradě marně vynaložených nákladů 122.026,41 Kč navrhla žalovaná uzavřít dohodu o narovnání. Ze strany žalované došla na účet žalobkyně dne 1. 6. 2020 částka 122.026,44 Kč jako úhrada požadovaných přímých nákladů.

7. Žalobkyně tvrdila, že měla na základě předmětné smlouvy o dílo dokončit a předat dílo v termínu do 31. 12. 2020, tedy v relativně krátkém termínu, proto si pro tuto zakázku musela vyhradit dostatek pracovních sil a dalších kapacit. Od 19. 10. 2019, kdy byla nabídka žalobkyně poprvé vybrána, do 27. 2. 2020, kdy bylo rozhodnuto zamítnutí námitek žalobkyně, měla žalobkyně blokovány své kapacity a nemohla si již pro období roku 2020 zajistit adekvátní stavební zakázku v rozsahu obratu. Vzhledem k tomu, že dílo bylo zmařeno z důvodů na straně žalované, přičemž svou chybu žalovaná nikdy nepopírala, žalobkyně oprávněně žalovanou vyzvala k finančnímu vyrovnání ceny díla. Pro výpočet kompenzace žalobkyně vychází z ustanovení § 2613 občanského zákoníku a požaduje cenu díla sníženou o to, co neprovedením díla ušetřila. Z ceny díla podle čl. IV. 4 smlouvy o dílo 31, 952.222 Kč (bez DPH) odečetla částku 29, 433.779,60 Kč za práce a dodávky, které neprovedla, a ke kompenzaci jí zůstaly náklady, které vynaložila na přípravu staveniště ve výši 122.026,41 Kč, a ušlý zisk, který byl kalkulován z ceny díla ve výši 2, 396.416 Kč. Pro ověření oprávněnosti výše ušlého zisku zadala žalobkyně vyhotovení znaleckého posudku k ověření, zda cena díla byla sestavena správně a zda v ceně obsažený zisk byl obvyklý. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] ve svém posudku [číslo] ze dne 13. 7. 2020, neshledal chyby nebo nepřesnosti v rozpočtu žalobkyně a potvrdil, že cena byla sestavena správně a účelně, zisk na celém díle by dle jeho výpočtu byl 9,46 % celkové ceny díla. Žalobkyně přitom požaduje ušlý zisk v úrovni 7,5 % sjednané ceny díla a má za to, že částka 2, 396.416 Kč byla stanovena oprávněně a s ohledem na postup dle § 2613 o. z. Vzhledem k tomu, že odstoupením od smlouvy není ve smyslu § 2005 odst. 2 o. z. dotčeno právo na zaplacení smluvní pokuty, uplatňuje žalobkyně rovněž nárok podle čl. XIV. 5 smlouvy o dílo na smluvní pokutu ve výši 1 % ceny díla, tj. 319.522 Kč z 31, 952.222 Kč, neboť je zjevné, že žalovaná zapříčinila důvodné odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo. Žalobkyně má tedy za to, že bez ohledu na to, jakým formálním způsobem byla smlouva o dílo ukončena, jí vůči žalované náleží kompenzace ceny díla tak, jak ji výše uvedla, neboť ke zmaření díla došlo zaviněním žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě naposledy předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020.

8. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Uvedla, že je žaloba založena na některých nepravdivých skutkových tvrzeních a dále na nesprávném právním posouzení aktu uzavření smlouvy. Dle žalované smlouva o dílo mezi účastníky nebyla platně uzavřena. Žalovaná namítá neplatnost smlouvy o dílo z důvodu nedostatku zákonné formy smlouvy a odkazuje na ustanovení § 582 o. z. Předmětná smlouva o dílo tedy nebyla platně uzavřena, protože nebyla uzavřena ve formě stanovené speciálním zákonem. Jelikož se v daném případě jedná o veřejnou zakázku, kde smlouva o dílo je výsledkem a konečným aktem zadávacího řízení podle ZZVZ, dopadá na právní jednání uzavření smlouvy, tj. na nabídku (ofertu) a taktéž na akceptaci nabídky ustanovení § 211 odst. 3 ZZVZ.

9. Žalovaná tedy tvrdí, že smlouva o dílo musela být uzavřena elektronicky, aby byla uzavřena platně, jak je předepsáno v ustanovení § 211 odst. 3 ZZVZ. Mezi stranami ale došlo pouze k předběžnému listinnému podepsání smlouvy, dále došlo k předání staveniště z důvodu, aby se neztrácel čas a zhotovitel mohl zahájit přípravu staveniště. To ovšem nemění nic na skutečnosti, že pro smlouvu uzavřenou na základě výsledku zadávacího řízení platí povinnost být uzavřena elektronicky, k čemuž nedošlo, protože se ještě před elektronickým uzavřením smlouvy strany dohodly, že smlouva se uzavírat nebude z důvodu pochybení zadavatele v zadávacím řízení, které je nutné zhojit zrušením zadávacího řízení, aby se předešlo neposkytnutí dotace či krácení dotace/udělení finanční korekce poskytovatelem dotace. V zadávacím řízení na zadání veřejné zakázky„ [anonymizováno] [obec] - Bezbariérové propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky“ zahájeném uveřejněním na profilu zadavatele dne 5. 8. 2019, v rámci kterého byla žalobkyně vybrána jakožto vítězný dodavatel předloživší nejvýhodnější nabídku, se skutečně v důsledku nedopatření, resp. klasické lidské chyby vyskytlo takové pochybení zadavatele, které by podle současných pravidel poskytovatelů dotací znamenalo udělení korekce ze strany poskytovatele dotace. Jednalo se o nevyjmutí dodávek školního vybavení ze soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, aniž by textová část zadávacích podmínek tyto dodávky jakkoliv zahrnovala či zohledňovala. Dotčené pochybení je podrobně popsáno v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 12. 2019. Toto pochybení bez jakýchkoliv pochybností opravňovalo zadavatele k využití možnosti zrušit zadávací řízení dle ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, tj. že v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv. Ze stejných důvodů byl zadavatel oprávněn jednostranně odstoupit od uzavřené smlouvy o dílo dle čl. XIV. 6. smlouvy o dílo či nepřistoupit k podpisu smlouvy o dílo.

10. Žalovaná tvrdí, že žalobkyni je velmi dobře známo, že zadavatelem provedený způsob vyřešení tohoto problému byl zvolen jednak s ohledem na žalobkyni, neboť v okamžiku uzavření smlouvy (i v případě jejího následného zrušení odstoupením od smlouvy) by bylo nutné v souladu se zákonem uzavřenou smlouvu uveřejnit, a to na profilu zadavatele. Takové uveřejnění by znamenalo odkrytí kompletní nabídkové ceny včetně cenotvorby, tj. kompletního položkového rozpočtu žalobkyně jakožto vybraného dodavatele neomezenému okruhu dodavatelů, což by žalobkyni velmi znevýhodnilo pro její účast v opakovaném zadávacím řízení. Žalobkyně by i tak zakázku nemohla realizovat, protože zadavatel by od smlouvy odstoupil na základě jejího čl. XIV.

6. Žalovaná vylíčila svoji verzi o průběhu osobní schůzky dne 10. 12. 2019 tak, že bylo dojednáno, prohlášeno a potvrzeno, že k uzavření smlouvy o dílo nedošlo. Listinnou smlouvu měly smluvní strany roztrhat a k elektronické formě smlouvy do tohoto okamžiku nedošlo a dojít již nemělo.

11. Žalovaná je přesvědčena, že účelovost současného jednání žalobkyně stejně jako její dřívější souhlas se způsobem ukončení původního zadávacího řízení dokládá dále skutečnost, že proti zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 12. 2019 žalobkyně nepodala řádný opravný prostředek podle ZZVZ, tj. námitky dle § 241 a násl. ZZVZ, což by bylo logickým právním krokem, pokud by žalobkyně byla oprávněného přesvědčení, že na předmět veřejné zakázky má platně uzavřený smluvní vztah. Dřívější souhlas žalobkyně s postupem zadavatele dále dokládá fakt, že žalobkyně podala do nově vyhlášeného zadávacího řízení, uveřejněného na profilu zadavatele 20. 12. 2019, nabídku, tedy o dotčenou veřejnou zakázku, která se v kompletní stavební části shodovala s prvním vyhlášeným zadávacím řízení a v druhém opakovaném zadávacím řízení, začala opět soutěžit.

12. Žalovaná tvrdila, že marně vynaložené náklady žalobkyní vznikly především z důvodu na straně žalobkyně, která fakticky zahájila činnosti směřující k provádění díla ještě v době, kdy teprve dokládala originály dokladů prokazujících kvalifikaci, přičemž s dokládáním originálních kvalifikačních dokladů byla v poměrně velkém časovém prodlení. Jelikož se však jednalo také o komplikaci na straně žalované, u které se vyskytla chyba v zadávacím řízení, v důsledku které bylo zadávací řízení nutné zrušit, a jelikož žalovaná souhlasila s činnostmi žalobkyně ještě před uzavřením smlouvy, souhlasila žalovaná s úhradou nákladů účelně vynaložených žalobkyní v souvislosti s přípravou staveniště, ke kterému došlo ještě před zrušením původního zadávacího řízení, tj. nastěhování 2 mobilních buněk a oplocení na staveništi, případně dalších účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti žalovaná požádala žalobkyni o vyčíslení a věcnou specifikaci účelně vynaložených nákladů a tyto náklady v celkové výši 122.026,41 Kč dne 1. 6. 2020 uhradila na bankovní účet žalobkyně.

13. Dle žalované je kompletní postup žalobkyně založen na nepravdivém skutkovém tvrzení a také na navazujícím nesprávném právním závěru, že mezi stranami sporu existoval občanskoprávní vztah založený smlouvou o dílo na výše označenou veřejnou zakázku, která byla ukončena odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně bylo žalované doručeno dne 16. 3. 2020 stejně jako výzva k náhradě újmy. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je ovšem z logiky věci neplatné, neboť smluvní vztah mezi stranami sporu nebyl uzavřen v zákonem předepsané elektronické formě, není dán, resp. neexistuje a neexistoval ani před odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně, a to z důvodu, že k elektronickému uzavření smlouvy již nedošlo na základě dohody, která byla mezi stranami sporu učiněna a kterou následně žalobkyně disponující listinnou smlouvou ze zištných důvodů popřela. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je neplatným právním jednáním.

14. Žalovaná tedy činí nesporným, že dne 1. 6. 2020 uhradila přímé náklady požadované žalobkyní v částce 122.026,41 Kč, o čemž tuto informovala dopisem ze dne 1. 6. 2020, ve kterém uvedla, že touto úhradou v žádném případě neuznává jakékoliv jiné žalobcem vznesené a tvrzené nároky. Naposledy žalobkyně žalovanou kontaktovala předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2020, v rámci které uvedla, že nechala za účelem stanovení ušlého zisku vypracovat znalecký posudek [číslo] ze dne 13. 7. 2020 [titul] [jméno] [příjmení], znalcem pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, obor stavebnictví, ze kterého vyplývá, že žalobkyní stanovený zisk je obvyklý. Znalecký posudek však žalobkyně žalované nepředložila a zůstalo pouze u tvrzení existence tohoto posudku. Žalobkyně žalované nikdy v celém předžalobním postupu nepředložila kromě přímých nákladů žádnou kalkulaci či jakýkoliv podklad pro stanovení tvrzeného ušlého zisku. <b>Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:</b> <b>Z listin z pořadače dle přílohové obálky bylo zjištěno:</b> 15. Ze zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na stavební práce z 5. 8. 2019, z výzvy k podání nabídek z 5. 8. 2019, z oznámení o výběru nejvhodnější nabídky č. II z 1. 10. 2019, ze smlouvy o dílo včetně veškerých příloh datované 25. 11. 2019, opatřené razítky stran a podpisy statutárních orgánů (viz čl. 66-156 spisu a originál pod [číslo] z přílohové obálky), ze zápisu o předání a převzetí staveniště z 29. 11. 2019, že zakázka byla žalovanou zadávána ve zjednodušeném podlimitním zadávacím řízení podle § 53 ZZVZ výzvou k podání nabídek ze dne 5. 8. 2019, lhůta pro podání nabídek prostřednictvím elektronického nástroje NEN (dostupného na internetové adrese https://nen.nipez.cz) byla do 21. 8. 2019, 10:00 hod., zadávací dokumentace byla v elektronické verzi k dispozici na adrese společnosti [právnická osoba], [obec], která pro žalovanou zadávací řízení připravovala, součástí této zadávací dokumentace byl jako Příloha č. 1 závazný návrh smlouvy o dílo zpracovaný žalovanou. V čl. 2 zadávací dokumentace byla obsažena výhrada zadavatele, že je oprávněn zrušit zadávací řízení za podmínek § 124 ZZVZ nebo v případě, že mu nebude poskytnuta dotace z integrovaného regionálního operačního programu, popř. by tato dotace byla krácena, což by bylo považováno za důvody hodné zvláštního zřetele, a to do doby uzavření smlouvy. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky žalobkyně, bylo žalovanou učiněno dne 1. 10. 2019. Dne 25. 11. 2019 byla na základě výsledků zadávacího řízení mezi žalovanou jako objednatelem (zadavatelem) a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo dle návrhu v zadávací dokumentaci. Rozsah tohoto díla byl určen projektovou dokumentací ve stupni pro provedení stavby zpracovanou společností [právnická osoba] se zodpovědným projektantem [jméno] [příjmení] ze dne 9. 1. 2018, Rozhodnutím o umístění stavby a stavebním povolením ze dne 28. 2. 2017, č.j. [spisová značka] vydaným Městským úřadem Havlíčkův Brod a Rozhodnutím o prodloužení platnosti stavebního povolení ze dne 18. 4. 2019, [číslo jednací] [číslo], zadávacími podmínkami, obecně platnými normami ČSN a obecně závaznými právními předpisy. V čl. III. 1. předmětné smlouvy o dílo byl sjednán termín předání staveniště do 5 dnů od jejího podpisu a zahájení prací na díle předáním staveniště. Dílo mělo být dokončeno do 31. 12. 2020 Cena díla byla sjednána v čl. IV. 4. ve výši 31, 952.222 Kč bez DPH. V ustanovení čl. XV. 4. se stanoví, že jakákoliv ústní ujednání při provádění díla, která nejsou písemně potvrzena oprávněnými zástupci obou smluvních stran, jsou právně neúčinná, a v ustanovení čl. XV. 5. se stanoví, že smlouvu lze měnit pouze písemnými, odsouhlasenými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran. V článku XIV. 5. předmětné smlouvy o dílo se uvádí, že strana, která důvodné odstoupení od smlouvy zapříčinila je povinna uhradit druhé smluvní straně jednorázovou smluvní pokutu ve výši 1 % z ceny díla bez DPH uvedené v čl. IV. této smlouvy, popřípadě z ceny díla uvedené v posledním potvrzeném dodatku k této smlouvě o dílo. V článku XIV. 6. předmětné smlouvy o dílo se uvádí, že objednatel je oprávněn bez jakékoliv sankce, smluvní pokuty apod. jednostranně odstoupit od této smlouvy o dílo v případě, že mu nebude poskytnuta dotace z programu integrovaného operačního programu, popř. pokud mu bude tato dotace krácena. Po uzavření smluvního vztahu byl dne 29. 11. 2019 účastníky potvrzen zápis o předání a převzatí staveniště a žalobkyně ze strany žalované fyzicky staveniště převzala.

16. Z rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení z 6. 12. 2019, z výzvy k podání nabídek z 20. 12. 2019 a zadávací dokumentace z 20. 12. 2019, z oznámení o výběru nejvhodnější nabídky z 13. 1. 2020, z námitky účastníka zadávacího řízení z 23. 1. 2020, z rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele z 28. 1. 2020, z rozhodnutí zadavatele o zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele z 28. 1. 2020, že žalovaná rozhodla dne 6. 12. 2019 o zrušení předmětného zadávacího řízení dle ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ. V odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedla, že před uzavřením realizační smlouvy zjistila, coby zadavatel, vlastní pochybení v zadávacím řízení, které nelze zhojit jiným úkonem než kompletním zrušením zadávacího řízení. Jednalo se o nesoulad mezi písemnou částí zadávacích podmínek, která vymezila předmět veřejné zakázky jako čistě stavební veřejnou zakázku a mezi soupisem prací, dodávek a služeb - výkaz výměr, který pro ocenění obsahoval také dodávky jednotlivých komponentů konkrétního vybavení pro školu, jako jsou počítače a další konkrétní pomůcky. Dodávka obsažená v soupisu prací je v hodnotě cca 4 mil. Kč, tyto dodávky však v soupisu prací zůstaly nedopatřením a zadavatel měl v úmyslu je zadat samostatně jako samostatnou veřejnou zakázku. Zadavatel si tohoto omylu všiml až před podpisem realizační smlouvy, kdy zjistil, že jako součást předmětu veřejné zakázky byly oceněny kromě stavebních prací také tyto dodávky. Žalovaná uvádí, že k podpisu realizační smlouvy nemohla přistoupit a je nucena zadávací řízení zrušit, protože uzavřením realizační smlouvy by se dopustila porušení ZZVZ a přestupku, za který by jí hrozila nejen pokuta ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale také korekce ze strany poskytovatele dotace ve výši 25 % poskytnuté dotace. Dále bylo v odůvodnění uvedeno, že se jedná se o zákonný důvod pro zrušení zadávacího řízení dle §127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, tj. v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv. Rozhodnutí žalované bylo zveřejněno na jejím profilu zadavatele. Dne 20. 12. 2019 byla žalovanou zveřejněna další Výzva k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním zadávacím řízení podle § 53 ZZVZ pro veřejnou zakázku„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Lhůta pro podání nabídek byla do 13. 1. 2020, 19:00 hod. Přílohou výzvy byla zadávací dokumentace, která byla zveřejněna na profilu zadavatele a dále v elektronickém nástroji NEN (dostupného na internetové adrese https://nen.nipez.cz). Přílohou č. 1 zadávací dokumentace byl závazný návrh smlouvy o dílo. Žalobkyně v zadávacím řízení neuspěla, když dle Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 13. 1. 2020 žalovaná vybrala společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne 23. 1. 2020 byly žalované doručeny námitky žalobkyně, ve kterých namítala pochybení žalované v nesprávném posouzení a akceptaci prokázání splnění kvalifikační podmínky účastníka [právnická osoba] Dne 23. 1. 2020 žalovaná námitkám žalobkyně vyhověla a rozhodla o zrušení rozhodnutí o výběru.

17. Z výzvy žalobkyně k jednání o narovnání vztahů ze smlouvy o dílo a majetkovém vyrovnání z 27. 1. 2020 a z odpovědi žalované z 5. 2. 2020, že zástupkyně stran si vyměnily názor na zadávací řízení zahájené dne 5. 8. 2019. Žalobkyně vyslovila právní názor, že zadávací řízení nebylo možno po jeho skončení zrušit a že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný občanskoprávní vztah, který nebyl zrušen, resp. nemohl být zrušen způsobem, který zvolila žalovaná. K ukončení účinnosti smlouvy o dílo není možno využít ustanovení XIV. odst. 1 nebo odst. 6 smlouvy o dílo o jednostranném právním jednání některé ze smluvních stran, nýbrž by muselo dojít k dohodě stran. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k jednání o narovnání stavu tak, aby žalobkyně mohla pokračovat v provádění díla dle platně uzavřené smlouvy o dílo nebo aby došlo mezi stranami ke komplexní dohodě o ukončení stávajícího smluvního vztahu za podmínky majetkového vypořádání. Žalobkyně již vynaložila náklady spojené se zahájením provádění díla, vyčlenila si personální a materiální kapacity a zahájila proces objednávek. V případě, že by nedošlo k pokračování prací na díle, důvodně je oprávněna očekávat náhradu své újmy v podobě marně vynaložených nákladů na zahájení provádění díla, náhradu újmy za ušlý zisk z předmětné zakázky, popř. smluvní sankci dle smlouvy o dílo. Žalovaná reagovala dopisem zástupce ze dne 5. 2. 2020, ve kterém uvedla, že tvrzení žalobkyně se nezakládají na pravdě a odporují poctivému obchodnímu styku, když tím, že nebyla nabídka žalobkyně vybrána ve výběrovém řízení jako nejvýhodnější, žalobkyně přistoupila k účelovému jednání. Žalovaná zdůraznila, že byla oprávněna zadávací řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ bez jakýchkoli pochybností zrušit, že jí zvolený způsob řešení byl ve prospěch žalobkyně, když uzavřenou smlouvu o dílo nezveřejnila na profilu zadavatele a v registru smluv, čímž neodkryla nabídkovou cenu žalobkyně a neznevýhodnila ji do dalšího výběrového řízení. Dle žalované na osobní schůzce účastníků bylo dojednáno, prohlášeno a potvrzeno, že z důvodů ochrany informací o nabídkové ceně k uzavření smlouvy o dílo nedošlo. Účelovost jednání žalobkyně je zřejmá i v tom, že proti zrušení zadávacího řízení ze dne 5. 8. 2020 nepodala žádný opravný prostředek a že by přece nepodávala nabídku do nového zadávacího řízení, pakliže by se domnívala, že má platně uzavřenou smlouvu o dílo. Žalovaná uzavřela svůj dopis s tím, že mezi účastníky žádný občanskoprávní vztah neexistuje.

18. Z odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené stranami dne 25. 11. 2019 učiněné dne 5. 2. 2020 žalovanou obcí, že tak činí z důvodu maximální právní opatrnosti a čistě pro nepředpokládaný případ, že by někdy v budoucnu bylo rozhodnuto, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena, a to z důvodů, ze kterých žalovaná zrušila zadávací řízení. Žalobkyně reagovala dopisem z 13. 2. 2020, kdy opětovně vyložila svůj právní názor na věc a odstoupení žalované označila za neplatné.

19. Z odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené stranami dne 25. 11. 2019 učiněné dne 16. 3. 2020 žalobkyní a z výzvy k náhradě újmy v souvislosti s ukončením této smlouvy o dílo z téhož dne, že žalobkyně poté, co žalovaná podepsala smlouvu o dílo se společností [právnická osoba], odstoupila právním jednáním ze dne 16. 3. 2020 od smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 11. 2019 se žalovanou s odkazem na ustanovení § 2002 o. z. pro podstatné porušení smlouvy na straně žalované, která svým pochybením, jež písemně potvrdila, porušila povinnosti objednatele poskytnout zhotoviteli nutnou součinnost k provedení díla a zmařila možnost dílo provést. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zpětnému převzetí staveniště, a to do 5 dnů od doručení výzvy, k náhradě újmy v podobě přímých nákladů 107.775 Kč (následně opraveno dle přílohy na částku 122.026,41 Kč) a částky 2, 396.416 Kč odpovídající ušlému zisku z ceny díla, k úhradě smluvní pokuty podle čl. IV. smlouvy o dílo ve výši 319.522 Kč. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 26. 3. 2020, odstoupení od smlouvy označila za neplatné, neboť smluvní vztah není dán, nároky žalobkyně ve výši 2, 396.416 Kč a 319.522 Kč neuznala, označila je za neoprávněné, o nároku ve výši 122.026,41 Kč projevila ochotu jednat. Žalobkyně reagovala dopisem z 1. 4. 2020, kdy setrvala na svém stanovisku a nárocích a žádala termín ke společnému jednání.

20. Z oznámení o výběru nejvhodnější nabídky č. 2 ze 14. 2. 2020, z rozhodnutí o námitkách stěžovatele z 27. 2. 2020, že žalovaná vydala dne 12. 2. 2020 Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky č. 2, tj. [právnická osoba], dne 25. 2. 2020 podala žalobkyně proti tomuto rozhodnutí námitky, ve kterých zopakovala svůj právní názor ohledně prokázání ekonomické kvalifikace společnosti [právnická osoba], žalovaná rozhodnutím ze dne 27. 2. 2020 shledala tyto námitky nedůvodné.

21. Ze sdělení v návaznosti na osobní schůzku, která se uskutečnila dne 12. 5. 2020, učiněné zástupkyní žalované dne 19. 5. 2020 a z vyjádření k tomuto sdělení učiněnému zástupkyní žalobkyně dne 25. 5. 2020, že mezi stranami dne 12. 5. 2020 proběhla osobní schůzka za účelem smírného vyřešení sporu o náhradu újmy v souvislosti s veřejnou zakázkou„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Žalobkyně setrvala na svých požadavcích, žalovaná projevila ochotu k úhradě částky 122.026,41 Kč s tím, že toto ale rozhodně neznamená uznání jakýchkoliv dalších nároků vznesených žalobkyní, viz i další následná korespondence z 1. 6. 2020.

22. Z předžalobní výzvy z 23. 7. 2020, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě ušlého zisku ve výši 2, 396.416 Kč a smluvní pokuty ve výši 319.522 Kč. Dopisem z 30. 7. 2020 žalovaná k tomu sdělila, že pokud se chce žalobkyně soudit o nároky, které jí poctivě nenáleží a které zakládá na lži, nechť tak učiní.

23. Ze znaleckého posudku [číslo] z 13. 7. 2020 vypracovaného znalcem [titul] [jméno] [příjmení], že tento byl zadán žalobkyní a předmětem tohoto posudku bylo vypracování odpovědí na otázku, zda byla nabídková cena vypracována věcně správně a účelně a zda byly jednotkové ceny z nabídky a v nich obsažený zisk obvyklé. Znalec uzavřel, že žalobkyně při výběrovém řízení na dodavatele stavebních prací na stavbu„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky" podala cenovou nabídku sestavenou dle regulí výběrového řízení, věcně správně a účelně. Nabídková cena byla sestavena v obvyklé výši včetně míry zisku v ní obsažené, zisk na celém díle by dle výpočtu znalce byl 9,46 % celkové ceny díla. Ve své výpovědi znalec stvrdil písemně podaný znalecký posudek s tím, že nemá, co by na něm měnil či doplňoval. Znalec uvedl, že dostal otázky, na které odpověděl, podklady dostal od zadavatele. Našel na internetu zadání soutěže a z toho sbíral informace a poté měl podklady k sestavení nabídky do soutěže. <b>Z listin ze spisu bylo zjištěno:</b> 24. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku, že statutárním orgánem je představenstvo, předseda představenstva je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], člen představenstva je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společnost zastupuje předseda představenstva samostatně nebo člen představenstva samostatně, do předmětu činnost společnosti patří, mimo jiné, i provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

25. Z obchodní nabídky žalobkyně (čl. 32-65 spisu, tj. včetně veškerých příloh), že se jedná o nabídku žalobkyně jako účastníka výběrového řízení zahájeného dne 5. 8. 2019 žalovanou coby zadavatelem podlimitní veřejné zakázky na stavební práce„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky".

26. Z návrhu smlouvy o dílo (čl. 66-156 spisu, tj. včetně veškerých příloh), že tato byla součástí zadávací dokumentace ze dne 5. 8. 2019 jako Příloha č. 1, zpracovaná žalovanou – podrobně viz shodně bod 15 rozsudku.

27. Ze zadávací dokumentace, že v čl. 2 (poslední odstavec) zadávací dokumentace byla obsažena výhrada zadavatele, že je oprávněn zrušit zadávací řízení za podmínek § 124 ZZVZ nebo v případě, že mu nebude poskytnuta dotace z integrovaného regionálního operačního programu, popř. by tato dotace byla krácena, což by bylo považováno za důvody hodné zvláštního zřetele, a to do doby uzavření smlouvy - shodně viz bod 15 rozsudku.

28. Z usnesení [číslo] z 6. veřejného zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného 1. 10. 2019 (čl. 313 spisu), že zastupitelstvo [územní celek] schválilo, mimo jiné, v bodě 8. i smlouvu o dílo na akci„ [anonymizováno] [obec] – Bezbariérové propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výchovy“ s [právnická osoba].

29. Z výzvy k uzavření smlouvy z 11. 11. 2019, že žalovaná coby zadavatel dne 11. 11. 2019 sdělovala žalobkyni, že její nabídka se v zadávacím řízení umístila jako první a vyzývala žalobkyni k uzavření realizační smlouvy v souladu s ust. § 124 odst. 1 ZZVZ, tj. bez zbytečného odkladu.

30. Ze zápisu z 8. veřejného zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného 17. 12. 2019 (čl. 295-297 spisu), včetně prezenční listiny, že programem bylo i rozhodnutí zadavatele o zrušení výběrového řízení na akci„ [anonymizováno] [obec] – Bezbariérové propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výchovy“. V bodě 6. tohoto zápisu je popisováno, k jakému došlo pochybení, že si toho omylu zadavatel všiml až před podpisem realizační smlouvy a že na schůzce 10. 12. 2019 byla smlouva s [právnická osoba] za přítomnosti [anonymizováno] [příjmení] po vzájemné dohodě zrušena. Z pozvánky na 8. veřejné zasedání zastupitelstva [územní celek] z 9. 12. 2019, že již v této pozvánce se uvádí, že na programu bude zmíněné rozhodnutí o zrušení výběrového řízení.

31. Z písemného prohlášení a z čestného prohlášení (čl. 157, 158 spisu), že žalobkyně pro potřeby dalšího zadávacího řízení uzavřela dne 13. 1. 2020 smlouvu o pojištění bezpodmínečné záruky uchazeče v zadávacím řízení na dobu trvání lhůty závaznosti nabídky a měla sjednanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě do výše 60 mil. Kč.

32. Ze smlouvy o dílo [číslo] uzavřené žalovanou se společností [právnická osoba] (čl. 159-165 spisu a čl. 171-282 spisu), že tato byla soudu předložena jednak s vlastnoručními podpisy a razítky datovaná dnem 16. 4. 2020 a jednak opatřená digitálními podpisy dne 26. 5. 2020, v obou provedeních je uvedeno, že předání staveniště proběhne do 5 ti dnů od podpisu smlouvy.

33. Z námitky relativní neplatnosti listinné smlouvy o dílo z 25. 11. 2019 (čl. 292, 293 spisu), že žalovaná tuto námitku adresovala dne 15. 1. 2021 do rukou žalobkyně a dne 18. 1. 2021 do rukou její právní zástupkyně, a to z důvodu nedostatku elektronické formy pro uzavření smlouvy. Žalovaná argumentovala tím, že předmětná smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, protože nebyla uzavřena ve formě stanovené speciálním zákonem. Jelikož se v daném případě jedná o veřejnou zakázku, kde smlouva o dílo je výsledkem a konečným aktem zadávacího řízení podle ZZVZ, dopadá na právní jednání uzavření smlouvy, tj. na nabídku (ofertu) a taktéž na akceptaci nabídky ustanovení § 211 odst. 3 ZZVZ. Zákonem stanovené výjimky z povinné elektronické komunikace nezahrnují proces uzavření smlouvy. Dle žalované je tak zřejmé, že smlouva o dílo musela být uzavřena elektronicky, aby byla uzavřena platně. K tomu ovšem nedošlo.

34. Z výpovědi svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], že je jednatelkou společnosti [právnická osoba], pro žalovanou připravovala zadávací řízení, které se týkalo školy. I v případě zmiňovaného zadávacího řízení na školu se jednalo o standardní zadávací řízení. Návrh smlouvy o dílo je vždy součástí jako příloha zadávací dokumentace. U procesu podepisování smlouvy o dílo svědkyně přítomna není. Pokud se jedná o výběrové řízení elektronické, které administrují v Národním elektronickém nástroji, tak probíhá veškerá komunikace elektronicky, včetně dokládání kvalifikace a včetně podpisu smlouvy o dílo. Stejně tak tomu bylo i ve sporném případě, tedy v tom prvním zadávacím řízení, když se k nim dostala písemná smlouva o dílo, tak zjistili, že došlo k pochybení, neboť součástí zůstalo i vybavení školy jako takové. Jsou primárně administrátor dotace a zjistili takto, že by tam byla velká korekce té dotace, asi 25 %. Pokud účastníci vědí, že má být podepsána smlouva elektronicky, tak se k nim dostává v elektronické podobě, pokud nikoliv, tak se k nim dostává v písemné podobě a vyzývají je k uzavření v podobě elektronické. Vyvěšují většinou obě varianty těch smluv. Svědkyně měla plnou moc na organizaci a administraci výběrového řízení. Když jí volala kolegyně, že došlo ke zmiňovanému pochybení, volala panu starostovi, bylo to 5. 12. 2019. Vysvětlovala mu, k čemu došlo, a domluvili se, že bude volat panu [příjmení]. Z nastalé situace byly možné k nápravě 2 varianty, a to, že se přistoupí k tomu, jako by smlouva nebyla uzavřena, anebo se smlouva dopodepíše elektronicky, bude vyvěšena a následně bude přistoupeno k odstoupení od této smlouvy. Primárním cílem bylo získat pro obec dotaci a byla zde časová tíseň, tj. do konce roku 2020 již musela ta škola stát včetně vybavení. Došlo k domluvě s panem starostou a panem [příjmení], že ta smlouva se roztrhá, že bude ukončeno výběrové řízení, jako by ta smlouva neexistovala, toto vše bylo toho 5. 12. 2019 a hned se domlouvali na schůzce na 10. 12. 2019. Schůzky se zúčastnili pan starosta, pan [příjmení], pan [příjmení] a svědkyně. Utvrdili se v tom, že ukončili výběrové řízení bez podpisu smlouvy k 6. 12. 2019, že tedy ta smlouva neexistuje. Bylo domluveno, že obratem se vypíše nové výběrové řízení. Na schůzce 10. 12. 2019 byla dohoda o roztrhání smlouvy, tj. že smlouva neexistuje. Stalo se tak jednak proto, že zveřejněním smlouvy by poškodili žalobkyni do dalšího výběrového řízení, neboť by zveřejnili celý její rozpočet. Hlavně, pokud by postupovali variantou, že je uzavřena smlouva, došlo by k odstoupení a k snížení dotace. Žalobkyně souhlasila, jinak by nemohli postupovat, jak se následně postupovalo. Souhlas se svědkyně dozvěděla telefonicky toho 5.

12. Žalobkyně na té schůzce ani po telefonickém rozhovoru nepožadovala nějaké kompenzace, přihlásila se do opakovaného zadávacího řízení. Obrat v postupu žalobkyně nastal v momentě, kdy nevyhráli to opakované výběrové řízení. Svědkyně sdělila panu [příjmení] ty 2 varianty, sdělil, že zavolá kolegovi a ozve se. Poté zavolal zpátky a konkrétně svědkyni řekl, že ukončí výběrové řízení tou variantou o zrušení zadávacího řízení. Toto volala panu starostovi, vybrali k jednání s panem [příjmení] datum 10. 12. a pan starosta s tímto souhlasil.

35. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že je jednatel a společník společnosti [právnická osoba] co se týká zadávacího řízení na školu v [obec], tak proběhlo první výběrové řízení, kde vyhrála žalobkyně. Následně se zjistilo, že došlo k chybě v dokumentaci, z čehož by pro investora plynula korekce dotace až o 25 %, jednalo se o chybu v tom, že součástí se stalo i vnitřní vybavení školy. První výběrové řízení bylo proto zrušeno. Bylo druhé výběrové řízení, to ale vyhrála jiná firma. Svědek byl účasten jednání, které bylo svoláno na 10. 12. 2019 v přítomnosti investora, administrátora, zhotovitele a projektanta. Dle svědka z přechozích telefonátů vyplynula dohoda, a to tak, že smlouva nebyla uzavřena, že neexistuje. Jednání probíhalo v přátelském duchu, nikdo nepožadoval žádné kompenzace. Domlouvalo se, že proběhne 2. výběrové řízení zcela shodně, pouze s tím, že bude zjednána náprava, tj. že vypadne to vybavení školy. Na té schůzce 10. 12. 2019 se přímo smlouvy netrhaly, bylo by to asi nereálné s ohledem na jejich tloušťku, byla to otázka skartace. Bylo však dohodnuto, že dojde k jejich trhání, že to bude nejvýhodnější, tlačil je také čas. Po druhém výběrovém řízení začaly problémy. Svědek ví o tom, že investor nabídl, že uhradí veškeré již zrealizované náklady. Žalobkyně pak měla i další požadavky, o tomto věděl, protože je součástí realizačního týmu a je také členem zastupitelstva. Pan starosta svolal zastupitelstvo a řešilo se, proč tento problém nastal, jak je nezbytné ho řešit, zastupitelstvo bylo svoláno někdy v prosinci. Rozhodování v těchto věcech to je dle svědka otázka rady obce a zastupitelstva obce. Předcházely telefonické hovory, když se toto domlouvalo a pak bylo to jednání 10. 12. 2019, na kterém se to dohodlo, tato schůzka byla svolána právě kvůli té smlouvě o dílo, aby si všichni uvědomili, že ta smlouva nebyla uzavřena. Investor nabídl kompenzaci za práce, které byly provedeny, o jiných kompenzacích se nebavili. Odpovědný za chybu v původní zadávací dokumentaci je administrátor té dotace, ten určuje, jakým způsobem má být zpracováván projet, jakým způsobem má být rozdělen soupis prací. V té době to zpracovávala [anonymizována tři slova] [obec].

36. Z účastnické výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že v celém rozsahu odkázal na své písemné vyjádření ze 17. 2. 2021 tak, jak bylo čteno (viz čl. 307 spisu). Dále uvedl, že všechny dokumenty vždy zasílá zastupitelům, zastupitelstvo pověřilo radu obce k vedení výběrového řízení, všechny smlouvy pak podepisuje on. Zadávací řízení bylo zrušeno 6. 12. 2019, a to na základě toho, že ta smlouva neexistuje, jinak by přeci nebylo možné ho rušit, muselo tedy dojít k tomu předchozímu souhlasu pana [příjmení] O všem byla informována rada obce. Vše bylo vyřízeno telefonicky, radu informoval a ta souhlasila. Z toho není žádné písemné rozhodnutí. O tom, že smlouva neexistuje, rozhodli mezi sebou. Výběrové řízení nedělá, takovéto věci zadává, není schopen odpovídat na právnické otázky. Na schůzce 10. 12. 2019 se hovořilo o roztrhání a neexistenci té smlouvy.

37. Z písemné zprávy zadavatele z 3. 6. 2019, z 18. 6. 2019, z 22. 4. 2020, ze smlouvy o dílo [číslo] ze 14. 6. 2019, smlouvy o dílo z 22. 5. 2019, smlouvy o dílo z 14. 1. 2020, smlouvy o dílo [číslo] 2020 z 15. 1. 2020, že žalovaná i v těchto případech uzavírala smlouvy jen jako smlouvy listinné a společnost [právnická osoba] používala stejný vzor smlouvy o dílo i při administraci zakázek jiných zadavatelů, smlouvy byly uzavírány listině bez elektronického podpisu.

38. Ze zápisu [číslo] [rok] ze zasedání představenstva společnosti žalobkyně, ze zápisu [číslo] [rok] ze zasedání představenstva společnosti žalobkyně, z finančního plánu zakázky a z ekonomického plánu společnosti žalobkyně pro rok 2020 (čl. 332 až 339 spisu), že žalobkyně měla zpracován ekonomický plán společnosti, včetně zakázky pro žalovanou, který pro rok 2020 stanovil obrat 250 mil. Kč a hospodářský výsledek 12 mil. Kč (4,8 %), plánovaný krycí příspěvek pro předmětnou zakázku byl 15,2 % z objemu zakázky, tj. 4, 862.222 Kč. Dne 1. 6. 2020 představenstvo žalobkyně schválilo aktualizaci ekonomického plánu, obrat žalobkyně byl nově stanoven na 220 mil. Kč a hospodářský výsledek na 10,1 mil. Kč (4,59 %).

39. Z oznámení o výsledku zadávacího řízení (čl. 379-381 spisu) a ze zápisu o předání a převzetí stanoviště na akci, z protokolu o předání a převzetí staveniště a ze zápisu o předání a převzetí staveniště (čl. 385-388 spisu), že žalobkyně uzavřela dne 2. 3. 2020 smlouvu o dílo s [územní celek] na realizaci zakázky„ [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], stavební úpravy pro umístění PET/CT - podruhé“, cena díla 37.926.629,52 Kč bez DPH, dne 2. 6. 2020 smlouvu o dílo s [anonymizováno] [obec] na realizaci zakázky„ [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], stavební úpravy pro umístění PET/CT - podruhé“, cena díla 36.929.769,22 Kč bez DPH a dne 24. 6. 2020 smlouvu o dílo s [územní celek] na realizaci zakázky„ [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] - rekonstrukce stavebního provozu“, cena díla 36.798.191,31 Kč bez DPH.

40. Ze znaleckého posudku [číslo] z 31. 5. 2021 vypracovaného znalcem [titul] [jméno] [příjmení] (čl. 399-404 spisu a rovněž i originál založený v přílohové obálce), že tento byl zadán žalovanou a předmětem tohoto posudku bylo určení výše ušlého zisku žalobkyně z důvodu nerealizace díla„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Znalec určil tento ušlý zisk ve výši 990.519 Kč.

41. S ohledem na obsáhlost svých podání učinily strany k výzvě soudu sumarizaci svých důkazních návrhů, ze které je zřejmé, že byly veškeré důkazní návrhy provedeny. V souladu s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. soud ale nemohl přihlížet k listinám předloženým žalobkyní s podáním ze dne 13. 8. 2021, které jsou založeny ve spise na čl. 414 – 418.

42. K některým důkazům, které soud provedl, nakonec nepřihlížel, protože prokazovaly jiné skutečnosti, než ty, které se ukázaly být relevantní pro posouzení a rozhodnutí věci. Jedná se zejména o listiny vztahující se k výši případné kompenzace. <b>Provedeným dokazováním považuje soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 43. Listinami shora vypsanými bylo prokázáno a stranami navíc prohlášeno za nesporné, že dne 5. 8. 2019 byla žalovanou vydána zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na stavební práce a výzva k podání nabídek, dne 1. 10. 2019 došlo k oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky žalobkyně, dne 11. 11. 2019 výzva žalované žalobkyni k uzavření smlouvy, dne 25. 11. 2019 strany sepsaly smlouvu o dílo a dne 29. 11. 2019 sepsaly zápis o předání a převzetí staveniště, dne 6. 12. 2019 vydala žalovaná coby zadavatel rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, dne 10. 12. 2019 se uskutečnila osobní schůzka zúčastněných, dne 20. 12. 2019 vydala žalovaná novou výzvu k podání nabídek a zadávací podmínky, dne 13. 1. 2020 oznámila žalovaná výběr nejvhodnější nabídky, tj. nabídky [právnická osoba], dne 22. 1. 2020 žalobkyně podala námitky, dne 28. 1. 2020 žalovaná o námitkách rozhodla a téhož dne zrušila rozhodnutí o výběru dodavatele, dne 5. 2. 2020 dopis žalované, dne 5. 2. 2020 odstoupení od smlouvy žalovanou, dne 12. 2. 2020 oznámení o výběru nejvhodnější nabídky [číslo] tj. nabídky [právnická osoba], dne 27. 2. 2020 rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele, dne 16. 3. 2020 odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyní.

44. Z pohledu provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná v prvním zadávacím řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy o dílo [číslo] dne 25. 11. 2019, ke kterému žalovaná výzvou ze dne 11. 11. 2019 žalobkyni vyzvala, následně dne 29. 11. 2019 došlo k předání a převzetí staveniště. Soud v této souvislosti sdílí právní náhled žalobkyně na průběh zadávacího řízení a možnosti jeho ukončení. Žalovanou zvolený postup neměl oporu v ZZVZ ani v samotné smlouvě o dílo, kterou sama učinila součástí zadávací dokumentace. Rozhodnutí žalované o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 12. 2019 tak nelze považovat za relevantní pro zánik předmětné smlouvy o dílo. Zadávací řízení totiž bylo v souladu s ust. § 51 odst. 1 ZZVZ ukončeno právě dnem podpisu předmětné smlouvy o dílo, tj. 25. 11. 2019, a nemohlo být tedy 6. 12. 2019 zrušeno. Navíc v ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, na které žalovaná odkazovala při zrušení zadávacího řízení, se uvádí, že zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, tedy důvody musí nastat v průběhu zadávacího řízení. Zákonodárce vymezil důvody pro zrušení zadávacího řízení taxativně, žalovaná tak nemohla zrušit zadávací řízení z důvodu, který by nebyl vymezen v ustanovení § 127 ZZVZ. Rovněž zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na stavební práce ze dne 5. 8. 2019 na str. 5 uvádí, že zadavatel je oprávněn zrušit zadávací řízení do doby uzavření smlouvy.

45. V provedeném dokazování má ale oporu i tvrzení žalované, že žalobkyně se zrušením zadávacího řízení a předmětné smlouvy o dílo jako takové souhlasila. Svědeckými výpověďmi (body 34, 35 rozsudku) a účastnickou výpovědí (bod 36 rozsudku) je prokazováno, že strany dohodly schůzku na 10. 12. 2019 a že zadávací řízení bylo zrušeno dne 6. 12. 2019 na základě ústního souhlasu žalobkyně. Dne 17. 12. 2019 také proběhlo jednání Zastupitelstva [územní celek], kde na programu bylo i zrušení výběrového řízení a předmětné smlouvy o dílo se žalobkyní, když již v pozvánce na toto 8. veřejné zasedání zastupitelstva [územní celek] z 9. 12. 2019, se uvádí, že na programu bude zmíněné rozhodnutí o zrušení výběrového řízení (viz bod 30 rozsudku). Pro pravdivost tohoto tvrzení žalované svědčí i další postup samotné žalobkyně, která proti zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 12. 2019 nepodala řádný opravný prostředek podle ZZVZ, podala do nově vyhlášeného zadávacího řízení nabídku, což pro ni představovalo další vynaložené náklady, zcela jistě i náklady připadající na zajištění jistoty do zadávacího řízení, které žalobkyně předložila formou pojištění záruky (viz bod 31 rozsudku). Není tak pochyb, že žalobkyně zcela dobrovolně vstoupila do podnikatelského rizika s vědomím, že nemusí v dalším zadávacím řízení vyhrát, přesto, jak sama tvrdí, pokračovala v přípravných pracích a nečinila žádné kroky k předejití možné újmy obstaráváním si jiných zakázek.

46. S ohledem na výsledky dokazování soud proto uzavírá, že mezi stranami byl smlouvou o dílo uzavřenou dne 25. 11. 2019 založen občanskoprávní vztah podle ust. § 2586 a násl. o. z., žalobkyně práce na díle s vědomím žalované zahájila, o čemž svědčí předání staveniště i následná výzva ke zpětnému vrácení staveniště. Soud je přesvědčen, že mezi stranami byla uzavřena ústní dohoda o neexistenci předmětné smlouvy o dílo. Nicméně takovýto postup neměl žádnou zákonnou oporu a nemohl přivodit ukončení smluvního vztahu založeného předmětnou smlouvou o dílo. Jak již shora zmíněno, tato smlouva v ustanovení čl. XV. 4. stanoví, že jakákoliv ústní ujednání při provádění díla, která nejsou písemně potvrzena oprávněnými zástupci obou smluvních stran, jsou právně neúčinná, a v ustanovení čl. XV. 5. stanoví, že smlouvu lze měnit pouze písemnými, odsouhlasenými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran.

47. Ohledně odstoupení od předmětné smlouvy o dílo učinil soud následující závěry. Žalovaná odstoupila od této smlouvy dne 5. 2. 2020 dle jejího článku XIV. 6., a to z důvodů, ze kterých zrušila zadávací řízení, tj. dle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ. U žalované ale nenastala situace, že by jí nebyla poskytnuta dotace, popř. tato byla krácena, nesvědčilo jí tedy oprávnění odstoupit od předmětné smlouvy postupem dle jejího článku XIV.

6. U žalované pak nenastaly ani důvody uváděné v § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, neboť zadávací řízení skončilo ve smyslu § 51 odst. 1 ZZVZ uzavřením předmětné smlouvy dílo. Soud se neztotožňuje s argumentací žalované, že nemohla přistoupit k podpisu realizační smlouvy a musela zadávací řízení zrušit. Termín realizační smlouva ZZVZ vůbec neuvádí a neupravuje ani postup dvojího uzavírání smluv, jak žalovaná tvrdí, tj. písemně v listinné podobě a poté elektronicky. Žalovaná sama vyzvala žalobkyni již dne 11. 11. 2019 k uzavření realizační smlouvy dle ust. § 124 odst. 1 ZZVZ. Námitka žalobkyně, že odstoupení od předmětné smlouvy o dílo učiněné žalovanou je neplatné, je tak namístě. Žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy právním jednáním ze dne 16. 3. 2020 s odkazem na ustanovení § 2002 o. z., a to pro podstatné porušení smlouvy na straně žalované, která svým pochybením, jež písemně potvrdila, porušila povinnosti objednatele poskytnout zhotoviteli nutnou součinnost k provedení díla a zmařila možnost dílo provést. Svůj postup žalobkyně opírá o výklad komentáře k ustanovení § 2613 o. z. v C. H. Beck, 2014:„ Domníváme se, že zmaření provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá objednatel, budou především ty případy, které budou zakládat v důsledku porušení povinnosti objednatele právo zhotovitele odstoupit od smlouvy o dílo". Námitka žalované, že odstoupení od předmětné smlouvy o dílo učiněné žalobkyní je neplatné, tak namístě není. Soud považuje toto odstoupení za platné právní jednání.

48. Soud nesdílí přesvědčení žalované, že předmětná smlouva o dílo je neplatná, protože nebyla uzavřena elektronicky. Podle § 211 odst. 1, 3 ZZVZ sice musí písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem probíhat elektronicky, nicméně nelze z tohoto, dle názoru soudu, vyložit, že písemná smlouva podepsaná v listinné podobě je z těchto důvodů neplatná. Žalovaná namítá neplatnost smlouvy o dílo z důvodu nedostatku zákonné formy smlouvy, tj. dle ustanovení § 582 o. z., jehož znění je následující:„ Není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.“ Předmětná smlouva o dílo ale nepochybně byla uzavřena ve formě ujednané stranami, což je zřejmé i ze zadávací dokumentace, která sice stanoví podrobné podmínky elektronické komunikace, ale nestanoví, že písemná smlouva o dílo podepsaná stranami nemůže mít podobu listinnou, ale musí mít podobu elektronickou. <b>Na základě prokázaného skutkového stavu, činí soud následující závěry:</b> 49. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ) je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému nebo v okamžiku uvedeném v odstavci 2 v případě zrušení zadávacího řízení. Podle odst. 2 citovaného paragrafu smlouva nebo rámcová dohoda musí odpovídat zadávacím podmínkám a nabídce vybraného dodavatele a musí být uzavřena písemně.

50. Podle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ může zadavatel zrušit zadávací řízení, mimo jiné, pokud v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.

51. Podle § 211 odst. 1, 3 ZZVZ komunikace mezi zadavatelem a dodavateli v zadávacím řízení a při zvláštních postupech podle části šesté probíhá písemně; není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, lze použít i ústní komunikaci, je-li obsah v dostatečné míře zdokumentován, zejména zápisy, zvukovými nahrávkami nebo souhrny hlavních prvků komunikace. Písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem musí probíhat elektronicky s výjimkou případů, kdy a) použití elektronické komunikace s ohledem na zvláštní povahu veřejné zakázky vyžaduje zvláštní nástroje, zařízení nebo formáty souborů, jež nejsou obecně dostupné nebo podporované obecně dostupnými aplikacemi; za obecně dostupné se nepovažují aplikace používané k popisu předmětu plnění, které používají formáty souborů, jež nelze zpracovat pomocí žádné jiné aplikace s otevřeným zdrojovým kódem nebo obecně dostupné aplikace, nebo se na ně vztahují komerčně poskytované licence a zadavatel je nemůže zpřístupnit pro stažení nebo používání na dálku, b) použití elektronické komunikace vyžaduje zvláštní kancelářské vybavení, které zadavatelé běžně nemají k dispozici, c) zadávací podmínky vyžadují předložení vzorků nebo modelů, které nemohou být předloženy za použití elektronické komunikace, nebo d) použití jiné než elektronické komunikace je nezbytné z důvodu narušení zabezpečení elektronické komunikace nebo z důvodu ochrany zvláště citlivé povahy informací, přičemž požadovanou úroveň zabezpečení nelze řádně zajistit běžně dostupnými elektronickými nástroji nebo nástroji podle § 103 odst. 3.

52. Podle ust. § 2613 o. z., zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo, snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

53. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle ust. § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

54. Podle ust. § 2005 odst. 2 o. z., se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty. Pokud tedy žalobkyně uplatňuje nárok podle čl. XIV. 5. předmětné smlouvy o dílo na smluvní pokutu ve výši 1 % ceny díla, tj. 319.522 Kč z 31, 952.222 Kč, shledal soud s ohledem na výše uvedené, tento žalobní nárok po právu.

55. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými ustanoveními ZZVZ a o. z., uzavírá, že mezi stranami byla dne 25. 11. 2019 platně uzavřena předmětná smlouvy o dílo, od které žalobkyně dne 16. 3. 2020 platně odstoupila. Postup žalované při zrušení zadávacího řízení nebyl v souladu s ZZVZ. Žalobkyně ale prokazatelně se zvolením takovéhoto postupu souhlasila a jak již shora zmíněno, dobrovolně nesla podnikatelské riziko, že v dalším zadávacím řízení nemusí být úspěšná. Argumentaci žalobkyně, že měla blokované své kapacity a nemohla si již pro období roku 2020 zajistit adekvátní stavební zakázku, proto nelze akceptovat. Svůj postoj v celé věci žalobkyně změnila až v okamžiku, kdy nebyla v dalším zadávacím řízení úspěšná. Pokud by žalobkyně postupovala vůči žalované od počátku v souladu se svojí argumentací v tomto soudním řízení, lze důvodně předpokládat, že by žalovaná od počátku v zadávacím řízení zvolila jiný postup, respektive tak, jak postupovala, by bez dohody se žalobkyní postupovat ani nemohla. Soud proto považuje za spravedlivé, aby žalovaná vedle již uhrazených nákladů ve výši 122.026,41 Kč zaplatila žalobkyni toliko požadovanou smluvní pokutu ve výši 319.522 Kč. Ostatní nároky žalobkyně nemají oporu ve zjištěném skutkové stavu, a soud je hodnotí jako nepoctivé.

56. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzal v úvahu úspěch žalobkyně ve výši 12 % (žalováno 2, 715.938 Kč, zpětvzetí v průběhu řízení o 333.811 Kč, zamítnuto 2, 062.605 Kč), úspěch žalované ve výši 88 % a přiznal žalované nárok na 76 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení žalované představovaly náklady vynaložené na právní zastoupení, kdy žalované bylo přiznáno v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, 14x 19.164 Kč za 14 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 7 bod 6. cit. vyhl.), a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z 24. 9. 2020, vyjádření z 18. 1. 2021, repliky z 18. 2. 2021, z 3. 6. 2021, z 13. 9. 2021, návrh na doplnění tvrzení a dokazování z 14. 4. 2021, písemný závěrečný návrh z 13. 10. 2021, účast na jednání před soudem ve dnech 13. 1. 2021, 17. 3. 2021 – 2 úkony, 1. 9. 2021, 13. 10. 2021. Dle § 13 citov. vyhl. paušální náhrady 14x po 300 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 7.604 Kč a částka 58.821 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Dále částka 14.000 Kč za znalecký posudek [anonymizováno] Celkem tedy částka 352.921 Kč z toho 76 % činí 268.220 Kč. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 268.220 Kč, a to v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a do rukou její zástupkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

57. Dále soud postupoval v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení a uložil účastníkům, aby v poměru svého neúspěchu ve sporu nahradili státu na nákladech řízení celkem částku ve výši 2.970 Kč, která představuje státem vynaložené náklady za znalečné [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně je tedy povinna nahradit státu částku 2.614 Kč a žalovaná částku 356 Kč.